Prozac

[XIO]

Las batallitas de colegio yo creo que están mejor en los privados. ¿por qué no os limitáis a opinar sobre el tema y nos ahorráis a los demás vuestro pique personal?

no podria expresarlo mejor...

[joni]

Buen simil asakayama, pero se te ha olvidado uno:

Tratamiento farmacologico = Tapones de oido

[angy]

Amaya

[Asakamaya]

Me corrijo: hay 98 culos

[Solebo]

Me corrijo: hay 98 culos

Yo iba a poner 2 para completar los 100 pero mejor lo dejo pa otro día no

[Asakamaya]

Yo iba a poner 2 para completar los 100

[XIO]

sole: que malgastados estan, nosotras planificandonos para hacerlos en la kedada en la puerta del ministerio... te acuerdas?? para eso es para lo que tienes que reservar esos dos... y para eso si que merecen la pena!!!

[optimista]

Madre mía!!

Me he ido unos dias de vacaciones, y esto se ha convertido en una batalla!!!

A ver si esta tarde me da tiempo a leerlo todo y seguimos, pero con un debate fructífero y sanote, eh??

[optimista]

Vale, que interesante todo el debate, y que pena que se haya ido de madre.

No se si voy a ser plasta para insistir con el tema, pero...

- Amaya, muy buena metáfora, eres una crack con los ejemplos.
- Pir2008, gracias por subir la entrevista, interesante.

Yo estoy bastante de acuerdo con todo lo dicho por RMF2, además de parecerme muy coherente, pero no me quiero enfadar con nadie

La entrevista a Javier Meana es un super-resumen de por dónde va la investigación en psicofarmacología en la actualidad, y refleja fielmente cuál es el "ideario" por así decir de la psicobiología y psicofarmacología. Psico-biología y psico-farmacología, es decir, nada radical, no es sólo farmacología ni sólo biología, sino su "combinación" con la psicología. Por ahí es por donde van los tiros en la investigación básica de la que hablabais más arriba en algunas universidades españolas, de psicología, si.

Para simplificar mi perspectiva, estoy de acuerdo en que somos reducibles a química, pero no veo que eso entre en contradicción con que yo sea psicóloga. Está claro que la psicoterapia eficaz modifica la química neuronal. Y al que no le guste la química, pues que se haga filósofo!!

► Mostrar Spoiler

es coña, aquí en la mamma Psicología cabemos todos

Yo que se, sólo se que esa entrevista no suena radical cuando se ve por dónde va parte de la investigación en psicología, que no podemos cerrarnos al resto de ciencias de la salud, si es que queremos ser sanitarios, ni a la química ni a la farmacología porque tenemos que interaccionar con ellos, y que somos todas profesiones interdependientes.

Venga, que siga el debate, sin culos por favor ://13

[joni]

Hola optimista, ante todo respeto tu punto de vista, en mi opinion decir que al final somos electroquimica, es reducirlo todo, en mi opinion el ser humano es un todo, y la electroquimica solo hace referencia a la parte mecanica (la mayoria de las veces) del funcionamiento humano. En lo que respecta a interaccionar con los demas sanitarios, criticar es interaccionar.

Repito, a veces los farmacos son necesarios, pero a veces y no siempre



Agur optimista.....

[optimista]

Ya, probablemente sea reduccionista. No creo en el alma ni en algo etereo que se escape de lo químico.
Somos química, y creo que todo se reduce a eso, a lo que vemos, ni más ni menos.

Respecto a que los fármacos son necesarios a veces, y no siempre, creo que si seguimos hablando de enfermedad mental grave, y eso es lo que vamos a ver en el hospital (porque supongo que quieres hacer el PIR), vas a ver que más del 90% necesitan tratamiento farmacológico. Y a algunos pacientes les vendrá bien el tratamiento psicológico, y a otros no.

La crítica está bien, pero hay que empezar siempre por la autocrítica. No ver la viga en el propio ojo no nos hace ningún bien a la psicología.

Saludos

[joni]

Hola optimista, no me referia al alma o ente o lo que sea, por ejemplo donde esta la consciencia, en que parte del cerebro. Ejemplo, imagina que le digo a alguien que ponga las dos manos sobre la mesa, despues que levante un poco un dedo de los diez. Actualmente podemos explicarle todo el proceso, area prefrontal, motora, homunculo, medula espinal, hasta que el impulso llega a los musculos del dedo y estos se contraen para levantarlos. Pero imaginemos que a levantado el dedo pulgar o el indice de la mano izquierda me es igual, como explicarias el hecho de que haya lebantado ese dedo de la mano izquierda y no algun otro dedo, porque levanta especificamente ese dedo y no algun otro de los diez.

Dices que todo se reduce a lo que vemos, no estoy de acuerdo, hay cosas que no vemos y que estan hay, hace años no se sabia que existian los microbios pero en realidad existian, no se puede decir que solo existe lo que vemos y negar que lo que no vemos no existe, porque seguro que hay muchas cosas que no vemos y existen.

No todo lo que existe lo vemos, sino que todo lo que vemos existe.

[optimista]

Pues lo del dedo se puede explicar por motivación, interés, personalidad... y a todos estos procesos los puedes reducir a bioquímica, me temo.

Con lo de que creo que somos lo que vemos, no me refería a lo que elimino lo que queda por descubrir, desde luego. No se me ocurre pensar, por ejemplo, que el universo sólo es lo que conocemos. Evidentemente, cada año descubren planetas, otros dejan de considerarse (pobre plutón), galaxias nuevas... y yo no digo que sólo existe lo que conocemos. Me refería más bien a que somos lo tangible, lo que está aquí, sin especulaciones dualistas. Química, si.

Eso de que "lo que vemos existe", no se, pregunta a algún esquizofrénico a ver qué ve...

Alguien podría decirme si se está yendo este debate de madre (Asakamayita, si dices algo te prometo no pensar que estas coartando mi libertad de expresión )

[joni]

Hola optimista, totalmente en desacuerdo, yo y la mayoria de la gente que aboga por un enfoque
bio-psico-social.

[RMF2]

Yo estoy de acuerdo con optimista en que todo puede reducirse a quimica aunque está claro que se pierden muchos matices y propiedades emergentes de toda esa lógica molecular. Lo ideal y lo que se hace es trabajar desde todos los niveles posibles y después tratar de integrar la información. Y con esto el ser humano sigue intacto ¿por qué el que una emoción sea una respuesta cerebral complejisima a estímulos y circunstancias (no menos complejos) nos transforma en automatas? No se pierde en ningún momento el sentido que tiene. Y si no ¿entonces qué es una emoción? Es posible que exista algo más alla de lo que vemos, pero la ciencia no puede dar cuenta de ello y tiene que adoptar un enfoque materialista y monista. Y la psicología experimental y todo enfoque que se proclame biopsicosocial asume esto desde hace tiempo. Lo que es polémico en ciencia, o en mi opinión debería serlo hoy por hoy, son los enfoques dualistas.

Existen muchos niveles de análisis legítimos para estudiar un mismo fenómeno, como las emociones, y todos ellos nos aportan información útil. Desde lo cultural a lo químico. Sin embargo creo que cuando se habla de neurociencias y de etiología de los trastornos mentales (tema del artículo), obviamente predominan los enfoques más moleculares y hay que ponerse un poco reduccionista en el sentido de segmentar lo que se estudia obviando el resto de factores relevantes, aunque sin que ello suponga asumir que no tienen un peso real. De lo contrario sería imposible hacer investigación seria sobre nada. Además la neurociencia no es ajena a la Psicología. La Psicobiología, neuropsicología, la neurociencia cognitiva, etc… son neurociencias en las que los Psicólogos somos los principales investigadores.