Foro PIR

" Los datos que recopila el autor muestran, con poco margen para la duda, que para un porcentaje nada despreciable de la población la psicología ni es una ciencia ni es útil a la sociedad. "

http://mvadillo.com/2012/02/21/es-la-ps ... a-ciencia/

Si alguien quiere el artículo al que hace mención que me made un privado y se lo paso, está en inglés!!!

A mí me enfada por lo triste que es nuestra situación pública, sin embargo coincido en casi todo lo que dice el autor. Tiene mucha razón.

Desde mi punto de vista, la Psicología está mal vendida desde que se asocia principalmente a su vertiente clínica o aplicada. Es decir, la la psicología clínica parece muchas veces ser no ya su cara principal, sino su fundamento, su objetivo o su razón de ser. Y creo que ese es un planteamiento equivocado. La Psicología si algo es es el ESTUDIO del ser humano, y el eje primordial, el más cuidado y conocido, debería ser el de su vertiente básica. Por desgracia, mucha gente - y hablo de psicólogos - pasa por las asignaturas de básica de puntillas, incluso se llega a decir que "son un rollo" (ejemplos de esto se pueden encontrar por este mismo foro a montones). Ya no hablemos de las asignaturas de metodología o de nuestra base estadística: para algunos llega a ser casi nula, una asignatura a olvidar lo más rápidamente posible.

Es muy triste que lo que debería ser la parte más importante de la Psicología como ciencia, la básica, esté tan infravolarada y sean las aplicaciones clínicas las que se llevan toda la gloria, cuando encima se permite que en ellas entre casi cualquier cosa, con la excusa de que el hombre tiene una faceta "metafísica" que también hay que considerar. No digo que esto no sea así, pero si queremos dar cabida a teorías (o mejor dicho, técnicas, porque no siempre tienen un encuadre teórico bien definido en el que insertarse) que sean tan vaporosas, entonces la clínica no debería ser la cara visible de la Psicología. Si queremos que la gente sepa que la Psicología es una ciencia, tratémosla como tal. Somos los primeros en desprestigiarla y en poner el acento donde no se debe.

"En otros casos, se trata de críticas justamente merecidas por los psicólogos. Por ejemplo, no hemos sabido ser contundentes a la hora de condenar las prácticas pseudocientíficas de nuestros colegas, prácticas que por desgracia son demasiado habituales en algunos sectores profesionales".

Estoy absolutamente de acuerdo con este párrafo.
La verdad es que nadie, o muy poca gente, cuando se apunta a Psicología lo hace pensando que va a acometer una disciplina científica.

A mi, una estudiante de psicología me dijo en una ocasión: "La psicología es una filosofía de vida", me sentí desconsolado...



Segun S. Pinker, que fué catedrático de psicologia en el MIT, definía la psicología como (ya no recuerdo la referencia), "Una rama de la biología, que estudia los sistemas nerviosos, los procesos computacionales que en él se dan y la conducta que se representa."

Me parece una definición general fantástica ya que bajo la consideración de los procesos de los sistemas nerviosos y la conducta, puede explicarse toda la psicología, al mismo tiempo que margina a toda la metapsicología (si no es transformada en algo mínimamente razonable -procesable por la razón-) y la simple y burda mística, que es la vergüenza de la psicología, tanto de los que la siguen como de los que la toleran. Esa es la razón por la que la sección de psicología esté al lado de la de esoterismo en la mayoría de librerías.

Sr.Espinyagui escribió:Segun S. Pinker, que fué catedrático de psicologia en el MIT, definía la psicología como (ya no recuerdo la referencia), "Una rama de la biología, que estudia los sistemas nerviosos, los procesos computacionales que en él se dan y la conducta que se representa.".

Totalmente de acuerdo con vuestas opininones es una pena que uno de los mayores responsables de nuestra situación seamos nosotros mismos y muy pocos estemos dispuestos hacer algo para ponerle fin.

Hola!

Me interesaría el artículo original para usarlo de referencia para un articulillo de divulgación que voy a escribir para una revista, te importaría pasármelo? :)

Moooooltes gracies!

Cuando me matriculé en psicología mi padre me dijo que él no creía en la psicología ... Vaya, sin saberlo me había matriculado en una ¿religión? ¿psudociencia? ¿curso para maestro Bilali?

Me quedé a cuadros pero si ni nosotros sabemos bien definirnos y defendernos, como nos va a entender el resto de los mortales.

Loloa escribió:Cuando me matriculé en psicología mi padre me dijo que él no creía en la psicología ... Vaya, sin saberlo me había matriculado en una ¿religión? ¿psudociencia? ¿curso para maestro Bilali?

Me quedé a cuadros pero si ni nosotros sabemos bien definirnos y defendernos, como nos va a entender el resto de los mortales.

Mi padre me dijo la misma frase y yo creo recordar que le respondí que yo no creía en los fontaneros. Que pensaba que eran entes creados por nuestra imaginación cuando no funcionan las tuberías.

Por otro lado, estoy de acuerdo 100% con la opinión de Asakamaya y Espinyagui. Y que tantas veces los propios psicólogos desprestigiemos nuestra disciplina, es tremendamente triste, pero real. La alejamos de la ciencia mezclándola con esoterismo y con absolutamente cualquier cosa... no es de extrañar lo que comenta Espinyagui de las librerías, porque no hace más que reflejar la visión que se tiene de nuestra ciencia. Mucho peor que las cosas que he escuchado decir a la gente de la calle (que por otra parte es comprensible que no tengan mucha idea, quizás yo también tenga opiniones sesgadas y sin fundamento sobre otras profesiones), son las que he escuchado decir a mis propios compañeros y compañeras, gente ya con la licenciatura terminada. Eso ya no me parece tan comprensible.

Como dijo Carl Sagan, la ciencia no es perfecta, con frecuencia se utiliza mal, no es más que una herramienta, pero es la mejor herramienta que tenemos.

Cuando hablo con algunas compañeras, a veces me siento como un bicho raro por ser tan "cerrada de mente" por desechar la parte menos científica de la psicología... De hecho, llegué a plantearme formarme esa parte menos científica para tener algún fundamento... pero es que cada vez que leo algo de bibliografía relacionada... me quedo un poco

Por cierto, conozco más de algún/alguna psicólog@, que además de hacer "terapia", hace reiki, echa las cartas, recomienda libros de metafísica a sus clientes, etc.... Joer, y encima yo me tengo que sentir mal por ser "tan cerrada" y criticar... Lo que más me llama la atención, es que son los que triunfan... Como dice un familiar, el mejor negocio es vivir de la ignorancia de la gente... Si no que se lo digan a los de las pulseritas con imanes... oh yeah!

Ayer me encontré con un párrafo en Belloch que creo que viene muy al caso de este tema.

En el tema de la psicopatología del lenguaje, dice que Perelló (creo que es otorrino, pero sobre todo es una eminencia en psicopatologías del lenguaje en España) comentaba lo siguiente en un simposio en el 87 sobre tartamudez:

Perelló escribió:

• "la disfemia es la desesperación del médico, la oportunidad de los charlatanes y la vergüenza de la foniatría. Es lógico que no podamos curar la disfemia hasta que no conozcamos su etiología. Todo lo demás son palos de ciego".
  
  V.V.A.A. (1987). Actas del IV Simposio. La tartamudez. Salamanca: Amarú.

Aunque sea un comentario sobre una alteración particular, se puede hacer extensible a lo que suele pasar en Psicología en general. Poco sabemos, o como mínimo, no lo sabemos todo, sobre la gran mayoría de trastornos mentales. Para cada "etiqueta" tenemos unas cuantas teorías etiológicas de las que se derivan muchas veces sendos tratamientos. Las clasificaciones van cambiando debido fundamentalmente a los cambios en el consenso a la hora de definir cada problemática (incluso a la hora de definir qué es problemático y qué no).

En resumidas cuentas, teniendo un estado de conocimiento aún inmaduro, seguimos dando total protagonismo a los tratamientos.

No digo que no haya que tratar; evidentemente a la gente que sufre hay que intentar ayudarla, y lo haremos en la medida en que podamos según la investigación disponible. La cuestión es que el acento, el fundamento, debería ser la investigación y el conocer la realidad de los fenómenos psicológicos. De lo contrario, como dice Perelló, nos dedicaremos a dar palos de ciego.

Por desgracia es lo que demasiado a menudo ocurre en Psicología. Es precisamente eso lo que le resta credibilidad ante la sociedad, porque ponerse en tratamiento psicológico a veces parece que es casi como un acto de fe. Nadie tomaría un antibiótico porque "cree en ellos", sino simplemente porque actúan sobre un mecanismo biológico bien identificado.

Cuanto menos sepamos sobre algo, más campo abierto le dejamos a los charlatanes, como bien señala Perelló. La lucha contra ellos no se debe hacer con denuncias (o no sólo), sino con acumulación de conocimiento

Asakamaya escribió: Cuanto menos sepamos sobre algo, más campo abierto le dejamos a los charlatanes, como bien señala Perelló. La lucha contra ellos no se debe hacer con denuncias (o no sólo), sino con acumulación de conocimiento

Totalmente de acuerdo!!!

je, je! Mi madre habría preferido que yo entrase a trabajar como secretaria en una empresa familiar....
¿Sabes que decía una compañera de trabajo cuando un paciente le decía esto?: "Yo tampoco creo en el hígado, como no lo veo..."


[quote="Loloa"]Cuando me matriculé en psicología mi padre me dijo que él no creía en la psicología ... Vaya, sin saberlo me había matriculado en una ¿religión? ¿psudociencia? ¿curso para maestro Bilali?

muy interesante el artículo, y bastante acertado.

De acuerdo con vosotros
Yo me acuerdo en primero de carrera plan antiguo UNED, cuánta gente se retiraba de la carrera porque no aguantaban las asignaturas de psicología general , ni metodología, ni mates ni biología, vamos, prácticamente los dos primeros años de carrera.Decían qque creían que la psicología era otra cosa. Yo disfruté como una enana con P. General y bueno tambén con bioloía.
En este foro, por algún hilo q otro, ya referí, la necesidad , desde mi punto de vista, de no reducir a la psicología a lo "puramente clinico",que la psicologia rs muy bonita y va mucho mas alla de las etiquetas diagnosticas, mas alla del DSM . Muchas veces me da la sensacion que a algunos de los psicologos que conozco , hubieran sido mas felices rstudiando psiquiatria, porque lo unico qque parece que les gusta es "dianosticar" casos.
La psicologia basica es lo fundamental y a partir de esos cimientos que venga lo demas con su correspondiente rigor cientifico.
Esa es mi percepcion.
Bueno, perdonad que haya dejado de ponet las tildes,pues estoy sin ordenador y escribo como una tortuga desde el movil. Y sin muñequitos,je.

Loloa escribió:Cuando me matriculé en psicología mi padre me dijo que él no creía en la psicología ... Vaya, sin saberlo me había matriculado en una ¿religión? ¿psudociencia? ¿curso para maestro Bilali?

Me quedé a cuadros pero si ni nosotros sabemos bien definirnos y defendernos, como nos va a entender el resto de los mortales.

Algo similar me pasó a mí pero con mi tío... me dijo que el no creía en los psicólogos. Pero yo fui más allá y le pregunté que qué es lo que había que creer y me respondió que no sirve de nada que alguien te pegue una charla. (Aquí fue cuando yo ya me solté la melena al viento como hago siempre que defiendo la psicología). Le contesté que no es una simple charla, que se hacen terapias ( a parte de una infinidad más de cosas) para ayudar a las personas a afrontar sus miedos, a cambiar su forma de pensar; en definitiva, a tener una mayor y mejor salud y calidad de vida de una manera "lo más científicamente posible" . Que los métodos utilizados están basados en un cúmulo de datos y que nada se hace a ciegas porque no se trata de engañar a la gente.
De hecho, le dije que si quería probar ( el sufre de ansiedad) que le iba a ayudar de verdad sin pociones mágicas ni charlas milagrosas, pero no quiso. Incluso le animé a que fuera a un psicólogo de la Seguridad Social para que al menos viera realmente de qué va la historia.
(A día de hoy sigue sin hacer caso a su sobrina adorada y prefiere fumarse un cigarro para calmar su ansiedad después de que le costó Dios y ayuda dejar de fumar )

Me indigna que la gente piense así sobre la psicología, que somos meros charlatanes que sacamos el dinero a la gente simplemente por dar consejos, porque cualquier persona " tiene mucha psicología" y puede hacer eso sin carrera ( me pone de los nervios esa frase). Pero también es verdad que nos lo hemos ganado a pulso, aunque está en nuestra mano cambiar eso...Es nuestra oportunidad para demostrar lo que verdaderamente es y desterrar de una vez por todas el dichoso misticismo que la rodea.
Al menos conseguimos dar un paso cuando el Ministerio la reconoció como ciencia de la salud, ahora nos toca ganarnos el título.

Yo desde luego defiendo la psicología como ciencia, no creo en cosas que no son demostrables y jamás engañaría a una persona con espantosos rituales.

Siento este tochaco pero es que estaba leyendo el artículo y me estaba llenando de rabia por dentro.

PD: a mi me encanta la estadística ( tengo un cuaderno lleno de ejercicios que hice durante el semestre), la biología y todo lo que se le pueda parecer
También conozco a gente que me dice : " pero cómo das estadística y biología, ¿psicología no es de letras?", o "buah no pensaba que la psicología era esto. No sabía que se daba estadística ni biología"

FIN