No te preocupes, Freud, yo te creo

[francisco esclapez]

.

[francisco esclapez]

.

[Asakamaya]

buen hilo para reirnos un poco de nosotros mismos... Ojo que se podrían hacer cosas similares con todas las corrientes

La verdad es que hay cosas del psicoanálisis que tienen tanto de Psicología como de literatura A mí el que me puede es Lacan...

Pero al mismo tiempo hay que reconocer que supieron ver aspectos de la relación terapéutica muy adecuadamente. Yo "creo" en la transferencia y la contratransferencia, p. ej.... supieron ponerle nombre a cosas que ciertamente ocurren.

[Casilda]

Complejo de elctra, según Freud:

"El objeto de amor de una niña también es su madre. Sin embargo, durante la etapa fálica descubre que su padre y su hermano tienen pene. Razona que debió haber tenido pene, pero que por culpa de su madre lo perdió. Esto hace que pierda parte del amor hacia su madre y aumente hacia su padre. Su amor está teñido de erotismo, así como de envidia hacia el pene"

Hola, francisco esclapez.

¿De dónde has sacado esa definición del complejo de Electra? Es que para empezar, ese concepto no es cosecha de Freud, sino de Jung, y por otro lado la brevísima definición que da Jung no tiene nada que ver con lo que dices.

[francisco esclapez]

.

[francisco esclapez]

.

[Casilda]

Quizás el término fue acuñado por Jung, pero el concepto de complejo de Edipo aplicado a mujeres ya fue definido por Freud.

Jung acuñó el término y describió muy brevemente el complejo de Electra en la mujer como equivalente al complejo de Edipo en el hombre. Posteriormente, Freud describió lo que llamas “complejo de Edipo aplicado a mujeres” y rechazó denominarlo complejo de Electra porque en el caso de la mujer no se daba el amor hacia un progenitor y el odio por rivalidad contra el otro ni el miedo a la castración, aspectos estos que definían y modulaban el complejo de Edipo masculino.

La descripción que hace CEDE del complejo de Electra parece un batiburrillo entre lo que pretendía Jung al acuñar el término (establecer un equivalente femenino del complejo de Edipo del hombre, por lo que quizá CEDE habla del “amor teñido de erotismo”) y la noción freudiana de “Edipo femenino” (en el que la niña se acerca al padre, poseedor de un pene del que ella carece, y se separa de la madre, odiada por haberla traído al mundo sin él y despreciada por carecer ella también de pene).

Nota: No se pretende crear polémica, sólo resaltar aspectos que nos parecezcan totalmente inversímiles, como los puede haber en esta y otras teorías. De hecho sería gracioso abrir otro hilo sobre cualquier otra corriente.

Creo que es difícil no crear polémica si propones compartir “las divagaciones de Sigmund y su colla” por el “toque de humor buenísimo”, “fruto de la coca”, que entrañan, y comienzas con la definición un tanto cuestionable y descontextualizada que hace una academia de un término (desde luego, la obra de Freud no la han leído).

Cualquier escrito de Freud (o de cualquier otra corriente) resulta totalmente inverosímil si se contempla desde la época histórica actual y no se tiene en cuenta en qué contexto histórico, científico o socioeconómico se gestaron sus teorías. De hecho, lo que hoy nos parece que “tiene sentido” de la obra de Freud, aquello en lo que consideramos que “tenía razón”, no es más que la interpretación contemporánea inteligible y adaptada a nuestra era de su pensamiento. Es decir, que el mérito de lo que nos convence de Freud no es suyo, sino de las interpretaciones posteriores de su obra a las que hayamos podido acceder y hayamos entendido (que hay muchas y muy diversas).

[Psicodue]

La idea ciertamente no es mala si atendemos a aspectos formales y académicos serios. Y es que cualquier lectura del psicoanálisis explícita sin base previa da lugar a confusión. Lo primero que leí del Psicoanálisis fue en un libro de antropología cuyo autor era un contra del Psicoanálisis y además no lo entendía. Y lo que leí me hizo gracia. Pero el psicoanálisis es simbolico y ha de entenderse desde el simbolismo. Cierto es que hipersexualiza el vocabulario de una forma que a mí me parece innecesaria. De hecho el término falo, relacionado con la omnipotencia de la fusión madre-hijo, me parece fuera de lugar sobre todo al compartirlo con gente neófita.
Sin embargo, aplaudo el esfuerzo de los psicoanalistas por "encriptar" su código de lenguaje para que haya que esforzarse por entenderlo. Así, consiguen que no haya intrusismo en su ámbito. No como otras corrientes en las que cierta gente pilla un libro y ya se cree que sabe aplicar terapia. Esto en psicoanálisis no pasa.
Pero, desde el respeto y el conocimiento si que podemos hacer crítica (constructiva) y divertirnos de ciertas argumentaciones, al igual que en otras corrientes.

Aprovecho este hilo para comentar, porque creo que viene al caso, el respeto que generalmente se respira en foropir por la diversidad de escuelas y de pensamiento. Y creo firmemente que es por el perfil intelectual alto que generalmente tiene el usuario de foropir. En otros foros, sólo la mención de que el síntoma puede tener función, que no aparece de la nada, etc, genera una lluvia de críticas feroz y ademanes ofensivos a quien se le ha ocurrido tamaña osadia, procedente de gente que se siente cuestionada o vete tu a saber qué, logrando que personas con opiniones dispares dejen de participar ante gente defendida que no quiere escuchar y dicen ser profesionales de una profesión de escucha. Y en cambio aquí entra un hilo en el que charlar de detalles divertidos de una corriente tan compleja y cuestionada como el psicoanálisis, y, en vez de aprovechar la oportunidad y comenzar a criticar por criticar, veo que el tema se trata con respeto y se corrigen erratas con educación. Como está mandao en un foro de auténticos psicólogos orgullosos de serlo.
Ale, ya lo he dicho.