Obtención Titulo de especialista vía homologación

[corredor256]

Ante todo saludos. Me acerco a este foro con el propósito de sondear opniones sobre profesionales de la psicología que han obtenido el título a través de las distintas vías de homologación, que pensais al respecto, que ventajas e inconvenientes poseen frente a la vía PIR???, suponen una competencia para ocupar plazas en el SNS??? etc

[juante79]

Hoa corredor256!!

En cuanto a las ventajas y desventajas de los especialistas vía homologación y los vía PIR yo diría que a nivel legal no existen ni unas ni otras: los dos son especialistas. Tienes que tener en cuenta que a las personas que les han dado el título vía homologación es porque cumplen unos criterios temporales y de formación que "equivalen" a la formación PIR.

La mayoría de las personas que están obteniendo el título o bien ya están trabajando en la salud pública, o llevan muchos años trabajando en su consulta privada, por lo que no creo que se animen a estas alturas a prepararse una oposición, así que no creo que supongan unos rivales... En cualquier caso, son rivales justos, no como los no clínicos, que en algunos sitios todavía tenemos que competir con ellos para la obtención de algunas plazas.

De todas formas, creo que en algunas oposiciones se valora más el tener el título vía PIR que vía homologación, y ahora se está peleando para que los tres años de residencia cuenten como tiempo trabajado, que hasta ahora no se cuenta, porque se entiende que estás en periodo de formación.

Un saludo

JUANTE79

[Silvara]

Hola corredor 256!

He visto tus intervenciones en el foro y creo que promueves un debate muy interesante, sin embargo, me ha picado la curiosidad. ¿Quién eres? No me refiero a que me cuentes tu vida pero... no sé, te estás preparando el PIR? o ya te lo has sacado? o qué?

Porque, no sé, los 7 mensajes que has publicado en el foro, son un poco raros... tú única presentación es que te acercas al foro para sondear opiniones... y efectivamente tus mensajes van en esa dirección: haces preguntas sobre lo que pensamos sobre la profesión, la especialidad, la homologación de títulos... no cuentas mucho sobre tu opinión propia pero te interesa la nuestra. ¿Por qué? ¿Estás haciendo una investigación o algo así? ¿Es pura curiosidad?

No es desconfiar ni nada de eso, pero es que tus mensajes me han creado mucha curiosidad, todos en torno al mismo tema y muy impersonales, pareces una empresa de las que hacen encuestas (conste que lo digo sin ánimo de ofender, eh).

Saludos

[Paderi]

Juante, me alegro de verte por aquí....y siento discrepar contigo...pero has dicho algo que creo que es importante matizar porque muchas veces con todo este esfuerzo que hacemos para sacar la plaza perdemos el norte un poco...
Que conste que yo me he llevado más de dos años estudiando y que añl final auqnue muy cerca pero no lo he conseguido.
Creo que se nos olvida que en realidad el perfil del psicólogo clínico aún hay que trabajarlo mucho,porque...¿qué diferencia a un psicólogo clínico de un psicólogo terapeuta?Y con terapeuta me refiero a alguien que haya invertido más de tres años en formarse en cualquier rama de psicoterapia y que haya adquirido las habilidades y conocimientos necesarios para poderse delante de un paciente...¿Ese no debería trabajar con familias o en casos donde exista algún trastorno de dsm? Tengo una amiga psicóloga y terapeuta familiar que trabaja en un equipo psicoterapeutico familiar aquí en Andalucía y me consta que tiene la cabeza muy bien puesta auqnue nunca haya estudiado el pir ni haya rotado por los dispositivos que entran en esos 3 años de formación...
Y por otro lado yo no soy clínica pero trabajo con niños y no creo que el no tener la especialidad me reste capacidad para enfrentarme a los casos que veo....lo hago muy bien y con mucho rigor y cuidado...
Lo que quiero decir es que evidentemente no se le puede dar el título a cualquiera, pero tampoco debemos cegarnos por el hecho de que nuetsra oposición sea tan exclusiva...hay muchas formas de llegar a formarse...que no quieran reconocer otras como oficiales para tener el apellido clínico no significa nada...bueno sí...que los psicólogs tenemos un papel que no nos corresponde en esta sociedad aún...
Y recuerdo el caso de LaMon , compi del foro, la cual a todos nos ha aclarado más de una vez dudas..y ella creoq ue trabaja en un hospital que no es público...¿acaso lo que no venga vía pir no es igualmente respetable? Evidentemente me refiero siempre a `profesionales serios y comprometidos ética y moralmente con su trabajo, no con el primer enteraillo de turno que lee a Bucay y se siente más psicólogo que nadie (con perón para Jorge el cual me encanta)...

Creo que se me ha subido la vena reivindicativa pero es que no creo que podamos hablar de este tema esperando encontrar respuestas totalmente claras...es todo muy relativo...

Otro saludo Juante...

[Teresix]

Yo estoy totalmente de acuerdo contigo Paderi, y eso que soy R1. Creo que si realmente, una persona ha recibido una formación adecuada, debería obtener el título de especialista. Eso sí, sacarte una oposición bestial (este PIR nuestro lo es) debe dar algún beneficio, porque si no, pa qué coño estudiamos como tontines? jajajjaja... Así que me parece bien que por lo menos reserven las plazas públicas pa los especialistas vía PIR, y si no, para los demás especialistas.
Pero vamos, que estoy segura que mucha gente con formación de posgrado decente, sale mejor preparada que algunos PIRes, pero, esto ye lo que hay nos guste o no.

[angy]

Porque, no sé, los 7 mensajes que has publicado en el foro, son un poco raros... tú única presentación es que te acercas al foro para sondear opiniones... y efectivamente tus mensajes van en esa dirección: haces preguntas sobre lo que pensamos sobre la profesión, la especialidad, la homologación de títulos... no cuentas mucho sobre tu opinión propia pero te interesa la nuestra. ¿Por qué? ¿Estás haciendo una investigación o algo así? ¿Es pura curiosidad?

jajajajaj, yo pensé lo mismo

[Paderi]

Teresix creo que has dado en el clvo, tener a todos contentos sin desmerecer la formación y el esfuerzo de uno o de otro...las plazas públicas para los pires y después le mercado laboral que sde lo repartan los que no tengan la especialidad pero sí una buena formación....lo que ocurre es que al final, como con los médicos...querremos cada vez trozos más grandes del pastel y los clínicos ocupan plazas de mercado laboral además de sus plazas públicas....

Son muchos temas para debatir aunque para mí la lucha, si es que se puede llamar así, debería ser entre todos los psicólogos bien formados y con experiencia demostrable y los no formados que por enchufismo u otras razones acaban desprestigiasndo la profesión y los esfuerzos de mucha gente....

Un saludo a todos amig@s....

[juante79]

Hola a todos!!!

Yo también me alegro mucho de leeros, y prueba de ello es que de vez en cuando me paso para ver qué tal os va a todos... es curioso el cariño que se le coge a la gente de este foro, verdad?

Al principio no entendía la discrepancia a la que hacías referencia, Paderi, porque además leyendo tu mensaje estoy de acuerdo en todo lo que comentas. Al re-leer mi mensaje un par de veces ya he caído en la cuenta, y a lo mejor es que me expresé mal.

Yo entiendo que si una persona lleva un montón de años trabajando como psicólogo haciendo labor clínica, y puede acreditar formación suficiente como para obtener el título de especialista, lo hará (estando la cosa como está).... y en ese caso ya entraría en la categoría de psicólogo clínico.

Que hay gente que no es clínico y está haciendo una labor fantástica, y con una formación más que suficiente? Totalmente de acuerdo (tú y otras personas de este foro sois el vivo ejemplo)... pero entiendo que tiene que haber unos criterios para legislar todo esto. Y cuánta gente está trabajando con pacientes, sin ser clínicos, sin tener nada que acredite que tiene una formación adecuada para hacerlo? En alguna ocasión yo he visto gente con consultas privadas de muchos años y no haciendo NADA psicoterapéutico con los pacientes. Entiendo que con estas medidas pagan justos por pecadores, pero la verdad es que no se me ocurre otra manera mejor.

Creo que nuestro primer deber ético es con el paciente, y no me parece ético que una persona enferma se ponga en manos de alguien que no puede acreditar una formación adecuada (estamos de acuerdo que algunos psicólogos clínicos también pueden ser fistros pecadores, pero supongo que habrá menos posibilidades).

Sería ético que una persona que fuera médico de atención primaria, pero que ha hecho cursos sobre cirugía, y tiene alguna experiencia(con éxito), por ejemplo, te operara de una operación a corazón abierto?? No preferirías que fuese un cirujano con su especialidad hecha?.

A día de hoy, creo que la única vía (quizá no la mejor) de poder demostrar que estás debidamente formado para abordar a un paciente desde la psicopatología es el título de especialista.

[Paderi]

Ahora me queda mucho más clara tu postura Jaunte, aún así sigo discrepando un poco...me paro a pensar en los distintos perfiles de psicólogo y digo a ver:

todo el mundo tiene clarito cuáles son las funciones de un psicólogo de recursos humanos, o un psicólogo de intervención social o cumunitaria, o un psicólogo que se dedique a formar o a trabajar desde un ámbito educativo....

pero yo te hablo de la realidad que hay en la calle...yo trabajo en un gabinete infantil...y te puedo asegurar que toooooodos los casos que vemos (sean por ansiedad, por enuresis o por retraso mental)son diagnosticables en cualquiera de los ejes de la DSM....Se supone que si no tengo el título, por mucho que tuviera un máster en terapia familiar, en logopedia y en intervención de los problemas de aprendizaje (como compañeras mías) no puedo INTERVENIR con esos niños? Y si sólo se me permite actuar desde un ámbito psicopedagógico...¿Cómo establezco la línea base sin evaluar y diagnoticar? Y que conste que a mí el diagnostico realmente me da lo mismo porque muchas veces todo está muy mezclado y en un caso de dificualtades del aprendizaje te encuentras un grado de ansiedad altísimo por la presión a la que el niño está sometido

....somos psicólogos, no lo olvidemos...si no puedo evaluar (por ejemplo pasar un WISC,) ni diagnosticar (por ejemplo determinar según la AAMR que un niño tiene un retraso mental) y tampoco puedo intervenir (por ejemplo no puedo hacer un entrenamiento en autoinstrucciones para un niño con hiperactividad y déficit de atención)....¿ME PUEDE ALGUIEN EXPLICAR QUÉ ES LO QUE ME QUEDA? Este tema es muy delicado...a mí realmente me da igual que me reconozcan como clínica o no...en mi campo te puedo asegurar que lo único que me importa es hacer un buen análisis del caso (con las técnicas de evaluación pertinentes) y después intervenir (con todos los métodos demostrados que estén a mi disposición)...si con eso consigo que el niño supere ese problema me doy por satisfecha....yo no necesito el título de clínica para hacer lo que hago hoy...y es verdad q se hace en muchos sitios y que a muchos compis no le parece legal o lícito....pero es que sino plantéate én qué podríamos trabajar todos los psicólogos queno conseguimos ese número de plazas tan ínfimo ....¿cambio de profesión?

Comentan en otro post , comparándolo con la medicina, que si preferiría que me operase un especialista o un licenciado en medicina...por favor no caigamos en demagogia fácil, los médicos tenen plazas asegurada cada año a lo mínimo que estudien un pquito...

Y otra reflexión al hilo de aquel post....¿necesita nuestro sistema de salud que carguemos el sistema con casos que perfectamente pueden ser atendidos desde otros dispositivos?Bajo mi punto de vista eso sólo perjudicaría alos españoles de a pie que en algún momento necesitarámn una asistencia psicologica y tendrían que esperar años quizás para ser atendidos...

Alguien habla en otro post de que un máster en psicoterapia de no sé qué no tiene por qué tener la misma validez...me suena demasiado a la lucha que dentro de la psicología se da entre las distintas escuelas...deberíamos superar todo esto y fijar nuestras miras en el paciente....

De verdad que entiendo la rabia que da que una persona tenga q estudiar tanto y tanto para alcanzar la plaza ....de veras lo entiendo, es una gran injusticia que incluso el expediente pese tanto....pero repito que no por ello debemos caer en desprestigiar a otros compañeros que sí trabajan bien y se gastan sus 4000 euros (como pronto haré yo) en formarse de un modo serio y comprometido...

Todo lo que he dicho es un más de lo dicho por ti Juante, o por Teresix....pero necesitaba pronunciarme un poco más y de veras os digo que la situación de nuestra profesión es muy chunga y compleja como para que nosotros mismos nos ataquemos....

Más saludos y mucha suerte en todo

Más besos

[piripi]

Hoooooola

Eso, eso, ¿quién eres, corredor 256? Como a Silvara, a mí también me han llamado la atención tus intervenciones...

[Solebo]

Eso, eso, ¿quién eres, corredor 256? Como a Silvara, a mí también me han llamado la atención tus intervenciones...

Hola!

Ojú, pues anda que a mi, que llevo días comiéndome el tarro porque creo que te conozco, aunque no personalmente sino de leerte por otros foros pero con otro nombre.
Una más que se apunta al gremio de las curiosas y también sin ánimo de ofender con mis comentarios

[Pirosaurio]

Estoy en gran medida de acuerdo con lo que planteas Paderi.
Cuando se publicó el decreto que creó la especialidad de psicología clínica fue recurrida por diferentes asociaciones (tanto de médicos como de psicólogos), y el dictamen del tribunal supremo fue en grandes lineas lo siguiente:
El título de "psicólogo especialista en psicología clínica", al ser un título de nueva creación, no puede limitar las funciones ni capacidad de un título oficial ya establecido: el de lincenciado en psicología. Esto significa que si antes del año 98 (creación del título de psicólogo clínico) un psicólogo estaba habilitado para realizar tratamientos y diagnósticos psicológicos, eso lo puede seguir realizando ahora (los ultimos licenciados no tienen por que tener menos nivel de competencias que los primeros licenciados en Psicología: en todo caso al contrario, ya que es de suponer que algo habrán mejorado los métodos de docencia de la Universidad).
Dicho lo anterior, también hay que reconocer que estamos sujetos a los principios de buena práxis y prudencia; todos los médicos pueden realizar tratamientos médicos, y nadie les pedirá cuentas si realizan una buena práctica, pero si en un momento consideran que para una intervención no están adecuadamente capacitados/especializados deberán (en buena práxis) realizar la derivación correspondiente (y esto es prudencia). La formación a través de la residencia para las especialidades lo que hace es dar mayor nivel de responsabilidad a aquel que la tiene (ya que oficialmente su capacidad ha sido avalada oficialmente).
Estoy tan en contra del psicólogo clínico que quiera poner "fronteras" a los ámbitos de la psicología clínica con su título, como de todo aquel que no asuma los principios legales y éticos que los propios psicólogos nos hemos dado. Creo que este foro es un buen reflejo de la capacidad y responsabilidad de todos los que en él participais.
Un saludo, y disculpas por el rollo.

[juante79]

Buenas!!!!

Al margen de la intriga que despierta este post (corredor 256... a todos nos gustaría que te manifestases...jejeje), sigo pensando que hablamos de dos tipos de profesionales: los que están debidamente formados y tienen la suficiente experiencia, y que creo que tienen la misma capacidad para tratar pacientes como cualquier psicólogo con el título de especialista (de hecho, como os digo, se les está dando el título de especialista si lo solicitan), y los, desgraciadamente MUCHOS, psicólogos que no se han preocupado de formarse desde que salieron de la carrera, y están en sus gabinetes haciendo quién-sabe-qué, de forma totalmente impune. Está muy bien apelar a la prudencia y a la buena praxis, y es como debería ser, pero la realidad que yo veo es otra. Gente que se extralimita en sus competencias (a los médicos sí les puede pedir cuentas un juez si sospecha de una mala praxis, y a nosotros teóricamente también, lo que pasa que que es difícil demostrar en el caso de los psicólogos los casos de mala praxis, por la complejidad de las intervenciones).

No creo que sea equiparable a un enfrentamiento de escuelas, ya que esto tiene bastante más trasfondo... detrás de todo esto está un paciente, y repito que el título de especialista en psicología clínica (sea por la vía que sea... no olvidemos que se puede obtener de otras maneras diferentes al PIR) es por ahora la única herramienta que te garantiza que has sido formado y tienes la suficiente experiencia para trabajar con personas enfermas.

Es cierto que antes de que existiera el título la gente ejercía sin él, y no por eso son peores ahora que antes, pero todo debe estar regulado. Los primeros psicólogos ni siquiera tenían formación específica en psicoterapia (todos venían de la filosofía, la medicina...), pero eso no justifica que ahora cualquier persona, con o sin formación, pueda intervenir. Supongo que todo va evolucionando y legislándose.

En cuanto a la comparación de los médicos... no es cuestión de número de plazas, sino de ética para con el paciente. O sería justificable que te atendiera un médico de atención primaria por el hecho de que hubiera pocos oncólogos? Somos una especialidad sanitaria más, y creo que la comparación debe hacerse con el resto de especialidades sanitarias...

Estoy de acuerdo en que estos enfrentamientos no llevan a ningún sitio, pero creo que se está mirando en la dirección equivocada. El colegio se dedica a criticar a la comisión nacional de la especialidad por estar cumpliendo los criterios para dar el título, en lugar de ir más allá, y pedir muchas plazas PIR más.

Sigo pensando que es injusto que gente como tú, Paderi, y tus compañeros con una buena formación no puedan obtener el título de especialista más fácilmente, pero de verdad creo que se justifica por la cantidad de mala praxis que se está haciendo por gente que está desprestigiando la profesión. Y por ahora la única manera de regular esto (ya te digo que no sé si será la mejor) es exigir el título de especialista. Es la única formación controlada por un ente público para que cumpla ciertos requisitos mínimos.

Y no sé si me queda algo más en el tintero... bueno, si me acuerdo vuelvo y os lo pongo... jejeje.

Mucha suerte a todos, e intentaré seguir por aquí!!!!

JUAN