Juego EVALUACIÓN / PERSONALIDAD / DIFERENCIAL: Temporada 2026

[mmariamendeez]

► Mostrar Spoiler

4

[anacaz]

Diría que esta pregunta está mal formulada

► Mostrar Spoiler

Carroll es un modelo puro e integrador...

[Jess289]

► Mostrar Spoiler

4

[Beck81]

► Mostrar Spoiler

4

[Tara2025PIR]

PREGUNTA ANULADA

► Mostrar Spoiler

4

Correcto ! Tu turno !,
Respuesta correcta 4

La teoría de los tres estratos de Carrol es un modelo:
1. Modelo factorial jerárquico puro. MODELO DE BURT O VERNON
2. Modelo factorial jerárquico mixto.MODELO DE CATTEL
3. Modelo factorial no jerárquico o modelos multifactoriales como GUILFORD y THURTONE
4. Modelo factorial jerárquico integrador.
En la opción 4 encontramos a Carrol con su modelo de los 3 estratos CHC y a GUSTAFSON con su modelo HILI
A lo mejor en vez de teoría, debería haber puesto modelo de los tres estratos de carrrol ¿de ahí pudo venir la confusión con la 2?

[anacaz]

Sigo discrepando con las respuestas a esta pregunta...

Los Modelos de Carroll y Gustaffsson son jerárquicos, puros, recientes e integradores. (respuesta 1 y 4).
Los Modelos de Burt y Vernon son jerárquicos, puros y clásicos.
El Modelo de Cattell y Horn es jerárquico y mixto.

Introducción al estudio de las diferencias individuales, 2ª edición, Sánchez y Paniagua. Pág. 235, figura 5.15 Principales teorías acerca de la estructura de la inteligencia.

[Tara2025PIR]

Pues ya me haces dudar
Yo tengo entendido que el mixto es el de cattel que combina el modelo de spearman con el thurstone y menciona los diversos tipos de inteligencias, entre ellas la fluida y la cristalizada, y ya luego como integrador a carrol con sus tres estratos
El concepto de puro siempre lo relacione con Vernom y Burn
Esta información es a través de la academia, pero si en el manual viene tal cual, a lo mejor el error es integrar el puro tanto en Vernom como en Carrol?

[[melanie]]

► Mostrar Spoiler

4

[anacaz]

Aquí tienes la foto de la figura 5.15, como verás Burt, Vernon, Gustafsson y Carroll todos son PUROS. Después se dividen en clásicos y recientes e integradores.

[Solebo]

Por si acaso ayuda



La teoría de los tres estratos de Carrol es un modelo:
1. Modelo factorial jerárquico puro. MODELO DE BURT O VERNON
2. Modelo factorial jerárquico mixto.MODELO DE CATTEL
3. Modelo factorial no jerárquico o modelos multifactoriales como GUILFORD y THURTONE
4. Modelo factorial jerárquico integrador.
En la opción 4 encontramos a Carrol con su modelo de los 3 estratos CHC y a GUSTAFSON con su modelo HILI
A lo mejor en vez de teoría, debería haber puesto modelo de los tres estratos de carrrol ¿de ahí pudo venir la confusión con la 2?

[Jess289]

Yo en esta no veo duda porque aunque no ponga puro e integrador, el que es integrador es el de Carroll. La 1 que solo pone puro (podría referirse a ambos) pero la 4 no.

La mayoría de veces lo he visto preguntado así…

[Lazarus]

O sea, si he entendido bien, de Gustafsson y Carrol (siguiendo el Sánchez y Paniagua de la captura que habéis enviado) es más correcto decir que son "Recientes e integradores" (nivel inmediatamente anterior en el árbol) que decir que son "Puros", ya que esta sería una clasificación más general. Es así?
Y lo mismo para Burt y Vernon, supongo, son más Clásicos que Puros

P.D.: Tal y como indica Tara2025PIR, las diapos de la academia no subsumen "Recientes e Integradores" en "Puros" como lo hace el manual mencionado, sino que presenta ambas categorías al mismo nivel. Y a los "Clásicos" los llama "Jerárquicos" directamente en las diapos, no menciona puros; en el libro pone que clásicos=puros... Un poco caos...

[Jess289]

O sea, si he entendido bien, de Gustafsson y Carrol (siguiendo el Sánchez y Paniagua de la captura que habéis enviado) es más correcto decir que son "Recientes e integradores" (nivel inmediatamente anterior en el árbol) que decir que son "Puros", ya que esta sería una clasificación más general. Es así?
Y lo mismo para Burt y Vernon, supongo, son más Clásicos que Puros

P.D.: Tal y como indica Tara2025PIR, las diapos de la academia no subsumen "Recientes e Integradores" en "Puros" como lo hace el manual mencionado, sino que presenta ambas categorías al mismo nivel. Y a los "Clásicos" los llama "Jerárquicos" directamente en las diapos, no menciona puros; en el libro pone que clásicos=puros... Un poco caos...

Yo lo entiendo como el primer párrafo que explicas, no sé de donde saca la info la academia pero entiendo que si ponen puras y nada más se refieren a las clásicas y si es integrador no es que no sea pura sino que al estar en una categoría más arriba es más general y no es necesario ponerle el "apellido", pero vaya no sé si es así.

Es como en psicopato que a veces preguntan por la definición por ejemplo de macropsia y entre las opciones ponen distorsión percepiva, dismegalopsia, pero lo más especifico es macropsia (por ello la correcta) y en este caso creo que sería así.

[Solebo]

Gracias, Jess

Vamos con una de personalidad, que a mi no me gusta nada
La teoría de los tres estratos de Carrol es un modelo:
1. Modelo factorial jerárquico puro.
2. Modelo factorial jerárquico mixto.
3. Modelo factorial no jerárquico.
4. Modelo factorial jerárquico integrador.

P.D.: Tal y como indica Tara2025PIR, las diapos de la academia no subsumen "Recientes e Integradores" en "Puros" como lo hace el manual mencionado, sino que presenta ambas categorías al mismo nivel. Y a los "Clásicos" los llama "Jerárquicos" directamente en las diapos, no menciona puros; en el libro pone que clásicos=puros... Un poco caos...

No lo veo un poco caos y no me comería el tarro con esta pregunta, tendría en cuenta lo que realmente indica el manual de referencia, y si hay que anularla no pasa nada. Se anula y se pone otra.

Ante una impugnación, el Ministerio se basará en la bibliografía oficial, no en lo que diga un resumen de una academia que entre otras cosas está elaborado de 2 o más fuentes de información, y la mayoría de las veces sin indicar si se trata de Sánchez, Pueyo o Bermúdez por poner un ejemplo.

No lo he comprobado, pero en este caso, probablemente la academia tenga otra información porque se ha basado en el manual de Andrés Pueyo, hay diferencias entre ambos manuales.
Damos por hecho que las academias son infalibles y lo que dicen van a misa, sin tener en cuenta que también cometen errores como el resto de mortales.

[Solebo]

Yo lo entiendo como el primer párrafo que explicas, no sé de donde saca la info la academia pero entiendo que si ponen puras y nada más se refieren a las clásicas y si es integrador no es que no sea pura sino que al estar en una categoría más arriba es más general y no es necesario ponerle el "apellido", pero vaya no sé si es así.

Gracias, Jess. Puede que sea eso, decidirse por la más correcta de todas.

O anulamos pregunta o seguimos con el juego