URGENTE: ayuda sobre plaza CUN Pamplona

[Martamo]

Precisamente nuestro trabajo consiste en primer lugar en no juzgar y en tener una consideración positiva incondicional hacia el paciente tenga el problema que tenga. Así que hay que estar preparados para tratar tanto a delincuentes, como a numerarios, como a toreros... tengamos la ideología personal que tengamos.

Totalmente de acuerdo, a lo mejor hasta nos toca tratar a uno del opus y a ver que hacemos..

[miquelroca]

La verdad que si alguna persona va allí, ojalá sea así. No es justo quedarse sin plaza porque han añadido una de este tipo.

[mairan]

Con semejantes antecedentes cuesta de verdad creer que la formación no va a estar sesgada. Sigo pensando que es motivo suficiente para que el ministerio no incluya esta plaza en la formación sanitaria pública a través de una oposición pública.
Claro está que los residentes no somos responsables de esta más que molesta situación. y nada se nos puede achacar al respecto. Pero sí me parece pertinente que seamos conscientes de en donde nos metemos.

[Asakamaya]

Exacto, Martamo.
Una situación límite que se me ocurre es la de tratar una familia para ayudarles a pasar los malos momentos de ver a su hijo muriéndose por no querer darle un tratamiento X que creen que es pecaminoso. La típica situación de la transfusión de sangre y los testigos de Jehová que decía Vergel.

El psicólogo no puede obligar a la familia a revisar sus ideologías, ni les puede tachar de asesinos en la consulta, ni mostrar su indignación ante la situación aunque por dentro sea lo que siente. Quizá esta situación es muy extrema porque están en juego la vida y la muerte, pero la cuestión es que la labor del psicólogo no es la de transformar los valores del paciente para que sean igual que los suyos (los del psicólogo). Por tanto, la ideología de partida del psicólogo da igual.

[mairan]

Si, de acuerdo, de hecho la mayoría de nosotros dejará la ideología aparcada, pero...lo haría un psicólogo numerario con sus pacientes? prevalecería la profesionalidad sobre la palabra de la obra? tengo serias dudas, pero eso, que por el momento a falta de testimonios se quedan en dudas

[Vergel]

Precisamente nuestro trabajo consiste en primer lugar en no juzgar y en tener una consideración positiva incondicional hacia el paciente tenga el problema que tenga. Así que hay que estar preparados para tratar tanto a delincuentes, como a numerarios, como a toreros... tengamos la ideología personal que tengamos.

Totalmente de acuerdo, a lo mejor hasta nos toca tratar a uno del opus y a ver que hacemos..

Y un médico que no practique un aborto que es necesario si te parece respetable???

Yo tengo muy claro que puedo en la privada tener los clientes que me dé la gana, pero en la pública estás obligado a atender a las personas que lo necesiten. Y si se está muriendo alguien o necesita algo urgente y tu ideología te impide ejercer tu profesión, tienes algo que no es adaptativo a tu función social, y más vale dedicarse a otra cosa. Estamos hablando de la libertad para ejercer, no si los usuarios tenemos prejuicios o no ante una organización (eso son observaciones gratuitas, y me molestan bastante) Si te dejan trabajar con toda tranquilidad, pues por supuesto, viva la plaza (pero no lo creo. Conozco a un psicólogo infantil que "receta" a los niños rezar mucho por las noches y obediencia ciega a sus padres)

De todas formas yo si que he tratado, porque me pareció bien, a personas del Opus. Nunca en mi vida le he dicho a un paciente lo que tiene que hacer, pero TODAS las personas acabaron dejando el opus. Venian a mí porque realmente es lo que querían: vivir en armonía, felices. Y el opus era absolutamente incompatible con esto. Yo sólo les acompañé y ayudé a clarificarlo; no me pongo nunca en plan talibán contra todo lo que huela a religión organizada, ni mucho menos; ni siquiera digo lo que es mejor para nadie, que se yo sobre eso!

La aceptación incondicional de Rogers tiene muchos matices; si el problema que tiene alguien es que le gusta torturar y aplastar terapeutas o pincharles las ruedas, por supuesto que yo me negaría a aceptar incondicionalmente su problema (anda guapo sí, machácame si te parece bien, que yo quiero caerte simpático...) Estas terapias en las que el terapeuta, ficticiamente, niega el poder e influencia que tiene sobre el paciente, no me convencen, me parece que la responsabilidad del terapeuta es ser honesto y no hacer una terapia con la que no está de acuerdo (sea porque es lo que quiere el cliente y tiene que lisonjarle y complacerle, o porque es a lo que le obligue la organización)

[Asakamaya]

Y si se está muriendo alguien o necesita algo urgente y tu ideología te impide ejercer tu profesión, tienes algo que no es adaptativo a tu función social, y más vale dedicarse a otra cosa.

Exacto! Si yo estoy diciendo lo mismo!
Si me pides por mi opinión personal sobre la actuación de ese médico te diré que a mí se me revuelven las entrañas. Pero si ese médico viene a mi consulta PROFESIONAL como psicóloga pues tendré que atenderle, simplemente porque es un paciente y como tal se merece ser tratado. Si yo por mi ideología no puedo tratarle, pues tendré que revisar si es adaptativo o no lo que estoy haciendo para mi función.

Si te dejan trabajar con toda tranquilidad, pues por supuesto, viva la plaza (pero no lo creo. Conozco a un psicólogo infantil que "receta" a los niños rezar mucho por las noches y obediencia ciega a sus padres)

No comments sobre cómo ejerce esta persona. Yo lo que creo es que en la CUN no te van a obligar a "recetar" el rosario como parte del tratamiento. Fundamentalmente porque eso no es ser psicólogo, y ese psicólogo que conoces pues la verdad, se podría decir mucho de su ética personal. Estoy absolutamente de acuerdo contigo en que si tienes unos principios inflexibles que van a influir sobre tu trabajo precisamente en el sentido de distorsionarlo, pues dedícate a otra cosa. Si no tienes manos, no puedes dedicarte al tiro al arco. Si tienes prejuicios insalvables o ideas morales que crees necesario inculcar a los demás, pues no puedes dedicarte a la Psicología porque esta profesión no va de eso.

De todos modos también es verdad que es imposible que el psicólogo en algún nivel no se deje influir por sus valores en algún momento de la terapia o con algún paciente en concreto. Ante todo somos personas. Pero si tenemos la capacidad de autocrítica previa, ya tenemos un trecho ganado. El que no lo tiene (por esos principios inflexibles que son dogmas incriticables), pues insisto, no puede o debe dedicarse a la Psicología.

Y yo imagino que en la CUN, como en cualquier hospital que se precie, entenderán de qué va nuestra profesión. Por eso pienso que la influencia sobre nosotros será bastante limitada.

La aceptación incondicional de Rogers tiene muchos matices; si el problema que tiene alguien es que le gusta torturar y aplastar terapeutas o pincharles las ruedas, por supuesto que yo me negaría a aceptar incondicionalmente su problema (anda guapo sí, machácame si te parece bien, que yo quiero caerte simpático...).

Hombre, es que aquí ya te afecta a ti personalmente el núcleo de su problema. Yo no podría atender a un médico que no ha querido tratar a mi hermana y con el que tengo un conflicto abierto, por supuesto.
Hay gente que ha hecho daño a otros y que por lo que sea necesita tratamiento psicológico. Si nos erigimos como defensores del bien y del mal tendremos que decidir quién se merece tratamiento y quién no, pero creo que ese no es nuestro papel. Lo que pasa es que cuando te hacen a ti daño directo, es distinto porque tu actitud cambia ya de entrada. No es que el daño hecho a otros importe menos o sea inferior al que te hagan a ti. Simplemente es que influye menos en tu trabajo.


En todo caso, sigo pensando que no creo que nos obliguen p. ej. a no tratar a una chica que ha abortado o a un hombre que es ateo, por su condición. El problema de consulta es entre el psicólogo y el paciente. Y el psicólogo, supuestamente, tiene el DEBER de no juzgar, como parte de su trabajo.

[Martamo]

Y un médico que no practique un aborto que es necesario si te parece respetable???)

Creo que un médico sólo tiene la obligación de practicar un aborto si la salud de la madre corre peligro. Si el caso de tu hermana era así, supongo que sería duro y nada agradable para vosotros que el médico se negara a hacerlo. Creo que debería haberlo hecho como parte de su obligación.

La aceptación incondicional de Rogers tiene muchos matices; si el problema que tiene alguien es que le gusta torturar y aplastar terapeutas o pincharles las ruedas, por supuesto que yo me negaría a aceptar incondicionalmente su problema (anda guapo sí, machácame si te parece bien, que yo quiero caerte simpático...) Estas terapias en las que el terapeuta, ficticiamente, niega el poder e influencia que tiene sobre el paciente, no me convencen, me parece que la responsabilidad del terapeuta es ser honesto y no hacer una terapia con la que no está de acuerdo (sea porque es lo que quiere el cliente y tiene que lisonjarle y complacerle, o porque es a lo que le obligue la organización)

Según Rogers las 3 actitudes básicas son la empatía, la aceptación incondicional y la congruencia (es decir, ser auténtico con el paciente, tener una relación de persona a persona). Si va en contra de tus ideas tratar a un tipo de pacientes y crees que no vas a poder hacer bien tu trabajo, creo que lo más ético es no hacerlo y derivar a otro terapeuta. Para nada un terapeuta debe dejar que el paciente le haga daño personalmente (o le pinche las ruedas del coche, jeje), para eso está la autenticidad! De la misma forma, un médico que no está de acuerdo con un tipo de tratamiento, se me ocurre dar un tipo de medicación o hacer una TEC, podría abstenerse de hacerlo, siempre que no implique un riesgo de vida inmediato para el paciente.

Por cierto, edito el mensaje. Acabo de ver otras cosas sobre el opus que no me molan nada, como que hay un club juvenil que está subvencionado en un 35% por el Ayuntamiento de Pamplona! Qué fuerte no!? Vamos, que al final os doy la razón, que captar a los niños desde que son pequeños me parece que encaja muy bien con la definición de "secta" y me parece fatal que se les metan ideas en la cabeza cuando no tienen capacidad de elección. También veo fatal que se subvencione esto con el dinero de todos. Debido a mi desconocimiento sobre este tema pienso que vuestras opiniones son muy radicales, en realidad lo que me chocaba era la forma de expresarlas, pero la verdad es que os entiendo si el tema os toca de cerca. Seguiré investigando por mi cuenta. Por cierto, este hilo ya no va del CUN, jeje.. así que lo podíamos mover a otro lado.

Un saludo!

[Brujinus]

Para mí la cuestión básica de de la CUN no es si la formación estará sesgada, si tendrás que tratar a personas de una u otra ideología o si te verás obligado a seguir determinada línea de pensamiento. Para mí la cuestión es que trabajar allí, poner tu trabajo y tu esfuerzo al servicio de esa institución siniestra, por mucho que sean ellos los que te paguen, es colaborar de forma indirecta con el poder y la influencia que pueden llegar a ejercer, ayudar a que sigan existiendo. Y yo no lo haría bajo ningún concepto.

El Opus es una secta peligrosa. Hace poco, después de ver Camino (una de las películas que más me han impactado en mi vida), me dediqué a echar un vistazo a algunos de los testimonios de esta página. Juzgad por vosotros mismos. Yo entiendo que se acabe pasando por el aro porque sea tu ciudad o porque te interese la plaza en otros sentidos, igual que entendí en su día que mi ex novio quisiera estudiar en la UN porque tiene mucho prestigio. El argumento es que nos benefician a nosotros más que nosotros a ellos. Pero es precisamente de esa sangre de la que se alimentan.

Yo no pensaba decir nada por aquello de que si la plaza se queda vacante perjudica al 131 pero, como dice Mairan, creo que es bueno saber dónde se mete uno.

[Vergel]

Es lo que dice Brujinus, no son trigo limpio, tienen esa maldad de las monjas, de gente que no tiene el balance de sus vidas equilibrado (reprimiendo el "mal" luego sale a borbotones jaja) Yo con 10 y 11 años iba a club juvenil del opus, a esa edad no tenían ni idea pero era lo único que había en la urbanización (si señores, yo viví en urbanización antes de vivir en barrio chungo jaja) Un amigo y yo nos colábamos a las actividades gratuitas; cuando hay tanto dinero para pagarte todo es que hay algo raro; y no paraban de convencernos de que pagáramos cuotas y nos hiciéramos socios (éramos como "simpatizantes" aunque a mi no me generaba simpatía nadie de allí; los veía como hipócritas y maliciosos) A los más mayores si que los tenían aborregados, los chicos adolescentes de 14 o 15 años, estaban como en una "burbuja de bondad"; no los he visto luego (ni quiero) pero estoy seguro de que todos esos años en aquel laboratorio lobotomizador no les ha favorecido en nada en su crecimiento. Luego esta lo de mi tía, y la familia de origen de mi tía... Y ahora de mayor si que me empiezo a asustar. No sabéis cómo les envenenan y cómo tienen que luchar contra sí mismos para ver que su familia y toda la gente de fuera de la organización no son el diablo. Tienen que hacer verdaderos actos de bondad para perdonarnos

Según Rogers las 3 actitudes básicas son la empatía, la aceptación incondicional y la congruencia (es decir, ser auténtico con el paciente, tener una relación de persona a persona)

Ya, si la teoría me la sé. Lo que quiero decir es que dá lugar a la confusión la segunda actitud. Según lo que mucha gente piensa de la aceptación incondicional, la tercera actitud es incompatible con la segunda. No puedo ser auténtico y tragarme una conducta como positiva e incondicional, cuando no lo veo así; no creo que sea bueno ni para el paciente. Un paciente necesita que haya una persona enfrente con sus sentimientos, que pueda confrontarse con su manera de pensar y así puedan aprender mutuamente; la incondicionalidad pura yo sólo la he visto en padres hacia sus hijos, en cualquier otro tipo de relaciones me parecen una farsa. A veces es mejor la simpatía que la empatía. De todas formas, la aceptación incondicional es algo mucho más sutil, que simplemente ser pasivo ante las acciones que te cuentan o hacen; es un respeto por la existencia del otro, por el camino que ha llevado hasta ahora y la manera de defenderse que ha tenido (aunque sea una manera que ya resulta limitante) La aceptación es una fe (nada que ver con creencias abstractas) en la vida y en los seres humano; no es que lo que haga el paciente te parezca bien.

Decía Asaka que es imposible que no afecten los prejuicios o ideales del terapeuta en el paciente. Yo creo que sí que puede ser posible trabajar sin toda esa carga. Lo que no se puede hacer es trabajar como si fuéramos robots, prescindiendo de nuestros sentimientos; pero aquello que estorba si que lo podemos dejar fuera a la hora de trabajar.

De todas formas nose cómo ha derivado el debate a: tratar a gente del opus. No creo que el residente que vaya allí pueda tratar a sus jefes o a los médicos Me parece que es una idea ilusa pensar que el que vaya allí puede cambiar su organización desde dentro. Esto sólo se arregla desde fuera: con una ley nueva, un juez valiente y unos geos desalojando al personal. Perdón por mi radicalización

[Asakamaya]

Yo realmente me enfocaba más en la cuestión de hasta qué punto nuestro trabajo allí puede estar influido o no por sus ideales, e igualmente hasta qué punto los profesionales que trabajan allí son todos o no del Opus. Yo creo que no.

Pero lo que dice Brujinus es otro punto de vista. Si por principio no queremos perpetuar esa organización, pues tiene todo el sentido negarse a coger esa plaza Pero eso ya depende de la lista de principios de cada uno o de la jerarquía de necesidades/intereses que tengamos. Si yo vivo en Pamplona y llevo años soñando con ser PIR... pues muy fuerte tiene que ser mi principio anti-Opus para renunciar a algo tan importante, sobretodo si, como pienso, nuestro trabajo no se va a ver tan influido por sus ideologías.

[Martamo]

Ya, si la teoría me la sé. Lo que quiero decir es que dá lugar a la confusión la segunda actitud. Según lo que mucha gente piensa de la aceptación incondicional, la tercera actitud es incompatible con la segunda. No puedo ser auténtico y tragarme una conducta como positiva e incondicional, cuando no lo veo así; no creo que sea bueno ni para el paciente. Un paciente necesita que haya una persona enfrente con sus sentimientos, que pueda confrontarse con su manera de pensar y así puedan aprender mutuamente; la incondicionalidad pura yo sólo la he visto en padres hacia sus hijos, en cualquier otro tipo de relaciones me parecen una farsa. A veces es mejor la simpatía que la empatía. De todas formas, la aceptación incondicional es algo mucho más sutil, que simplemente ser pasivo ante las acciones que te cuentan o hacen; es un respeto por la existencia del otro, por el camino que ha llevado hasta ahora y la manera de defenderse que ha tenido (aunque sea una manera que ya resulta limitante) La aceptación es una fe (nada que ver con creencias abstractas) en la vida y en los seres humano; no es que lo que haga el paciente te parezca bien.

Vergel, si creo que estamos de acuerdo, para mi la aceptación incondicional es eso q dices. El trabajo del terapeuta consiste en no juzgar al paciente y en poder ver el mundo desde su propio marco de referencia para ayudarle desde ahí (aceptación incondicional y empatía), lo que no quiere decir que tu tengas tu propio marco de referencia y que tengas una relación auténtica con el paciente cara a cara dándole una visión de la "realidad" que también le beneficia. Para esto creo que tenemos que ser conscientes de nuestra forma de ver el mundo que incluye "prejuicios" e ideologías (que todos tenemos, por supuesto). Me refería a poder dejar las ideas personales de lado cuando tratas a alguien. Si has tratado a pacientes del opus y lo que han elegido es salir de esta "secta destructiva" que no les dejaba ser libres y desarrollarse como personas, seguro que has hecho genial tu trabajo!

Por cierto, os recomiendo un libro de Rogers que me encanta!: "On becoming a person", es q creo que lo de Rogers es la base de toda terapia, y en las pocas lineas de los apuntes dl pir no se le entiende bien.. jeje. Bueno, dejo ya el hilo, que me sale la vena humanista y me voy del tema

[Vergel]

.... lo que no quiere decir que tu tengas tu propio marco de referencia y que tengas una relación auténtica con el paciente cara a cara dándole una visión de la "realidad" que también le beneficia. Para esto creo que tenemos que ser conscientes de nuestra forma de ver el mundo que incluye "prejuicios" e ideologías (que todos tenemos, por supuesto).

Ya sé que has puesto realidad entre comillas jejeje pero es que creo que ese es uno de los peligros del humanismo; al final por ese desentenderse del poder, acaba habiendo luchas de poder subterráneas dentro del grupo; y el "lider" (en el buen sentido, no de lider sectario jeje) acaba imponiendo soterrádamente su punto de vista (si es que no lo impone otro miembro del grupo que sea más espabilado o grite más fuerte) Al final se dá una reificación, igual que en el conductismo brutote, donde es el terapeuta el que receta, el que sabe lo que tiene que hacer el cliente. Yo creo que es mejor asumir el poder de influencia que tiene una persona, por el simple hecho de ser terapeuta de otra, y jugarlo como baza, sin que te afecte ni quieras influir; eso sí, sin suponer que haya una verdad, y mucho menos que la verdad del otro sea conocida por ti mismo mejor que por él. Si que se puede confrontar su situación (también real) con la realidad amplia; pero viendo más la realidad como un proceso de búsqueda común, que como una manera de inculcarle o demostrarle, al cliente, tus sabias teorías causales, para que vea lo acertado de tu posición y lo errado de la suya. Creo que es mejor que el poder esté al descubierto, a que no se sepa donde anda...

Y creo que se puede trabajar perfectamente sin prejuicios, sin ideales, sin etiquetar, sin conceptos previos, sin fantasías... Lo que no creo que se pueda, es trabajar sin sentimientos, sin ser persona, sin respirar, sin ser un ser humano (si alguien te dice "bueno, pues eso, qué cómo estaba tan furioso y celoso, por aquella época maté a mi mujer"; y el terapeuta se limita a responder: ".. Ahá..." O algo muy Rogeriano "Escucho que mataste a tu mujer"... Para mi no está haciendo terapia, sino que está haciendo simulación de terapia, donde él mismo es un personaje estereotipado de lo que debe decir un terapeuta; y no de lo que le mueve en ese momento la situación)

Que conste que tengo tremendo respeto por Rogers (fue el primero en hacer de "espejo verbal" al CLIENTE, con las reformulaciones) Sobre todo tiene muchísimo mérito todo lo revolucionario que hizo en su época, hablar de crecimiento, el tratar a las personas como personas y no cómo meros enfermos, etc. Pero lo cierto es que él mismo confesaba que la no-directividad que tenía su técnica, venía por su propia incapacidad y falta de destreza para producir experimentos; entonces dejaba sólo al paciente experimentando (que por otra parte no está mal, aunque yo creo que dos suman mucho más que uno), que descubra las cosas sin darle la más mínima pauta. Y de ahí la no-intervención. Tendríamos que tener cuidado de no copiar los estilos personales de cada terapeuta, porque suelen ser por circunstancias ambientales concretas o deficiencias propias (igual que Freud se inventó lo del diván, porque tenía miedo de mirar a sus pacientes a los ojos, tenía cierta fobia a la gente...) O mismamente en la terapia Gestalt, que es lo que me gusta, hay muchos seguidores que se dedican a confrontar de manera insultante, y confunden frustrar o dejar sólo al paciente, con joder al otro, simplemente porque Perls tenía un carácter fuerte... Es absurdo.

Por hilar con el tema jajaja si pedimos a la iglesia que se adapte y que no tome la biblia con la literalidad de hace 2000 años, nosotros también podemos hacernos y adaptarnos a nuevos formatos (terapia online, movimientos sociológicos, etc.)

[Martamo]

Y creo que se puede trabajar perfectamente sin prejuicios, sin ideales, sin etiquetar, sin conceptos previos, sin fantasías... Lo que no creo que se pueda, es trabajar sin sentimientos, sin ser persona, sin respirar, sin ser un ser humano

Totalmente de acuerdo. Pero creo que también puedes hacer saber al paciente como te sientes con lo que te está contando si eso le puede ayudar. Por otro lado, no estoy de acuerdo con que un Rogeriano diría "Escucho que mataste a tu mujer", no se trata de quedarse en lo superficial y repetir como un robot las frases que el paciente te dice, sino en ir un poco más allá y ver el sentimiento o el motivo que subyace a lo que te está contando. Un reflejo podría ser "estabas muy desesperado en ese momento", "la odiabas con todas tus fuerzas", "te sentías antrapado en esa situación", etc. Para mí esto puede ser lo difícil de tratar con determinados pacientes (un maltratador, por ejemplo), escuchar sin juzgar lo que nos dice, que jodido, no? Pero también creo que el terapeuta debe ser persona y podría decir algo sobre como se siente él mismo (p.ej. podría decir "me duele la frialdad con que lo cuentas"). Creo que la clave del humanismo está en que no se ejerce poder sobre el paciente, aunque por supuesto le influyes (en cualquier relación con otra persona nos influimos y cambiamos, si no no sería una relación). Se trata de confiar en que dentro de cada uno hay una fuerza que nos lleva a desarrollarnos, que no hay que darle esto desde fuera, y que el cambio se produce si se dan las condiciones adecuadas para ello. La teoría de Rogers es en este sentido mucho más que la "no-directividad", reflejando y poniendo en palabras la experiencia del otro ya haces mucho.
Estoy de acuerdo con que cada terapeuta tiene un estilo personal de acuerdo con como es y sus ideas (tal vez por eso me gusta Rogers, jeje.. me parece muy importante esto de aceptar y confiar en el otro). Y para nada hay que deificar o idolatrar a ninguno de ellos, sea Freud, Rogers o Perls! Por cierto, que la gestalt tb me gusta y no creo que sean incompatibles, también creo necesario el confrontar al paciente con sus propias incongruencias! Desde mi propia experiencia las dos son muy útiles, supongo que depende de cada uno y lo que nos sintamos más cómodos haciendo.

[isivel]

Buenas días a todos. ( La educación que no falte)
Somos dos psicologas clínicas ( ex pires), así como las pires que trabajamos en el departamento de psiquiatría y psicología clínica de la Clinica niversidad de Navarra.
Ante todo lo que se ha publicado recientemente queremos hacer alguna puntualización, sin animo de crear polémica sino simplemente de informar de la realidad y poner las cosas en su sitio.

En primer lugar y para evitar todo tipo de suspicacias decir que no pertenecemos al Opus, ni se nos ha pedido, ni siquiera sugerido el pertenecer.

Antes de creer a pies juntillas una información aparecida aquí hay que informarse. De igual manera que para ser buenos psicólogos no podemos creer todo lo que nos diga un paciente sin contrastar la información con fuentes externas ( por ejemplo la familia), es necesario desarrollar la mente crítica ante las informaciones y artículos que habeis colgado en el foro. Nos parece increíble que se hable de estos temas creyendo absolutamente todo lo que se dice sin un mínimo sentido de crítica. ¿ Y si un día nos diese a nosotras por decir que en determinado hospital se tortura a la gente y escribiésemos un artículo al respecto... también nos creeriáis?

Con respecto a la famosa planta 4 y concretamente al ala de hospitalización. SI. ES UNA PLANTA CERRADA A LA QUE NO TODO EL MUNDO TIENE ACCESO. Vamos, como la gran mayoría de las plantas de hospitalización psiquiatrica de un hospital público.... ¿ tan horrroroso es eso?^Por cierto en esta planta se trata a personas de la obra, de la misma manera que se trata a obreros, médicos, periodistas, amas de casa, estudiantes y CUALQUIER PERSONA que necesite ayuda. Y SI, ES UN ÁREA ESPECIALMENTE RESERVADA PARA LOS TRASTORNOS MENTALES DE LA GENTE ( INCLUIDOS LOS DE LA OBRA), pero es que suponemos que prefieren tratarlos en psiquiatría y psicología que en la consulta de traumatología.... Quizá en vuestros hospitales se haga diferente, pero aquí hay la costumbre de que los trastornos mentales se traten aquí y no en las consultas de otros profesionales ( cardiología, medicina interna.....)

Otro tema importante es el de la ideología. Aquí cada cual tiene la suya propia.... pero si se pide un respeto a la filosofía de la obra... Eso supone que no vamos a aleccionar a los pacientes con nuestra propia ideología... (sea a favor o en contra de la de la obra). Pero desde luego es algo que no haríamos en ninguna circunstancia. Si algo debe de respetar un buen psicólogo es los valores y creencias del paciente y en ese sentido creo que somos ABSOLUTAMENTE PROFESIONALES.
Parece que por aquí hay gente que tiene más dificultades para empatizar y RESPETAR opiniones diferentes.
Nosotras tratamos de ser éticas en nuestro trabajo, aplicando lo mejor que sabemos las técnicas que se han demostrado eficaces y nadie, absoluamente nadie se mete en nuestro trabajo.

Con respecto a la libertad de la que aquí hay personas que parecen garantes. ¿ Que tipo de libertad es esa que no permite que alguien se niegue a realizar actos que van contra su conciencia? Consideramos que un médico está para salvar vidas y respetamos ( y de hecho admiramos) que existan personas capaces de negarse a realizar aquello que va contra sus principios más intimos.


En fin, que simplemente recomendaríamos un poco más de sentido crítico ( y común ) a la hora de juzgar y si falta información pedirla.

Muchas gracias.