En cuarentena: Información respecto a la no salida de plazas

[NITRO]

Entonces cuantas plazas serian en teoria?

[Navarrico]

Entonces cuantas plazas serian en teoria?

Según lo que yo he entendido:

Si partimos del supuesto de que se van a reducir 14 plazas, entonces tendríamos 127 plazas, de las cuales 118 serían de elección libre y 9 (7% de 127) reservadas para discapacidad.

Del nº 1 al nº 118 eligirían como hasta ahora. A continuación empezarían a elegir las personas que están en el cupo de discapacidad en riguroso orden hasta completar las 9 plazas. (Y siempre que hayan superado el corte del 30%). Si alguna de estas plazas no se cubre pasarían al cupo ordinario.

Ejemplo práctico: Si quedas el 125, y hay 3 personas con discapacidad, éstas cogerían la plaza 119, 120 y 121, relegándote a tí a la posición 128.

Moraleja: Si quedas del 1 al 118, tienes plaza asegurada. Si quedas del 119 al 127 toca rezar para que nadie con discapacidad te adelante.

Uy Uy, pero ahora pienso, y si una persona con discapacidad queda digamos la 90, tiene que esperar hasta que se cubran las 118 libres ?? Qué lio me acabo de hacer.

[Asakamaya]

Sobre lo último que comentas, Navarrico: si un discapacitado saca un nº de orden por examen+expediente dentro de las 127 plazas "oficiales" creo que sí contaría como que queda cogida una de las plazas en reserva para ellos.

Parece que a la hora de echar la solicitud a examen la persona ha de elegir el presentarse por esa vía de las plazas de reserva, acreditando su discapacidad. Así que él accede por esa vía, aunque por nota no le hubiese hecho quizá falta.

De manera que si p. ej. dos discapacitados sacan una buena nota colocándose entre los primeros, serían dos plazas menos que quedan para el resto de los discapacitados.

Así que hay que rezar por lo siguiente:
1) Que haya pocos discapacitados en el mundo (esto ya es un bien general al que aspirar, aunque Gallardón no parece estar de acuerdo);
2) Que los que hay, ganen plaza por propios méritos.
3) Y si no, si uno mismo queda dentro de esas 9 plazas finales, esperar que ese año no se hayan presentado y aprobado tantas personas con dificultades.

[Dispersa]

Supongo que son puntos de vista irreconciliables, que es un debate absurdo como dices Asakamaya, pero no puedo evitar seguir pensando que dar el puesto de psicólogo a una persona es un acto de suma responsabilidad y no todo el mundo está capacitado para cumplir ciertos mínimos

Saludos

¿Y consideras que tú estás capacitada Dispersa?
Por curiosidad.

Pues ahora mismo no, no estoy capacitada. No tengo todavía una formación práctica aunque me consta que hay muchos que ejercer sin tenerlas o incluso sin el título. Y si llego a tenerlas entonces te aseguro que lo ejerceré con toda la responsabilidad que mi profesión exige. Si en algún momento no me veo capacitada, no puedo dar un servicio eficiente o no puedo garantizar velar únicamente por los intereses del paciente entonces no lo estaré y por tanto NO lo haré. Este tema me crispa tanto por razones personales, hubo una vez en la que yo estuve en el otro lado, el del paciente. Hace 17 años fui a un psicólogo, que fue un irresponsable total, con unos prejuicios que ni siquiera escondía y en esa época me sentí como una m.... agravado al hecho de yo estaba en un momento muy delicado y era vulnerable. Si hubiera sabido lo que más tarde he aprendido en la carrera, no hubiera parado hasta mover cielo y tierra para denunciar a esa "persona" al colegio y que le sancionaran, y lo habrían hecho por lo reprochable de su actitud. Pero no sabía nada, ni ganas de saber, además de estar en un país que no era el mío. Si no te sientes capaz en un tema, área, circunstancia, lo que sea DEBES derivar (en algunos casos, es que ni ejercer), no todo vale, ni el dinero en este caso.
No voy a seguir con este tema, cada uno que piense como quiera que en su derecho está.
Un saludo

[Asakamaya]

Es que hay gente que no es que no valga para ser psicólogo... es que no vale ni para pasar 4 minutos con seres humanos

Probablemente tu sentido de la responsabilidad es lo que te capacita más que a nadie a emprender el camino de aprender. "Caminante, no hay camino; se hace camino al andar".

[Bateson]

Ya podemos "descuarentenizar" el tema. Esta confirmado oficialmente.
SI salen plazas. Y los recortes y modificaciones de los que hablabamos se confirman. Ademas, se reduce el numero de preguntas de examen:

http://www.msps.es/gabinete/notasPrensa.do?id=2515

[soniaa]

Ya podemos "descuarentenizar" el tema. Esta confirmado oficialmente.
SI salen plazas. Y los recortes y modificaciones de los que hablabamos se confirman. Ademas, se reduce el numero de preguntas de examen:

http://www.msps.es/gabinete/notasPrensa.do?id=2515

Muchas gracias x la informacion!!

[Pirosaurio]

Me gustaría realizar una matización sobre lo que es aprobar el PIR (MIR, FIR, EIR....): aunque coloquialmente hablamos de aprobar el examen PIR, realmente para aprobar el PIR hay que aprobar los cuatro años de formación.

El examen "solo" da la oportunidad de formarse durante los cuatro años de residente.

Es durante esos años en los que se evalúa la capacidad o no de cada residente. Por ejemplo (y para evitar diagnósticos trastornos mentales) una persona con cegura podría alcanzar una plaza MIR de cirugía, pero más que probablemente no se le apruebe la residencia; siempre queda la posibilidad que la Comisión de dicha especialidad, a sugerencia del tutor del residente, podría concederle la especialidad pero indicando unas limitaciones en su ejercicio (por ejemplo que no pueda realizar actividad asistencial pero si investigadora).

[Asakamaya]

Supongo que eso es así en la teoría, cosa que está bien Pero también imagino que es más difícil evaluar la capacidad de ejercicio de una persona con una discapacidad psíquica; no es como no tener dedos y querer hacer cirugía... no tan evidente, quiero decir.

Lo digo porque me viene a la cabeza el caso de la residente en Reumatología de la Fundación Jiménez Díaz que mató a 3 o 4 personas en pleno brote psicótico. Se le había declarado apta en todas las evaluaciones periódicas a pesar de que objetivamente había quejas de usuarios, y hasta de los propios compañeros, que no acudía a las sesiones clínicas porque no le daba la gana y que se le había dispensado de realizar guardias (para no alterarla). Fíjate que incluso los familiares de las víctimas denunciaron a la Fundación por falsedad documental (aunque creo que se desestimó), por considerar que esas evaluaciones no se habían hecho con rigor o bien que se habían falseado directamente.

Reconozco que es un caso muy concreto y que tiene sus matices, pero en todo caso sí vale de ejemplo para apuntar lo difícil que son las valoraciones de capacidad (y sus implicaciones) cuando lo que se evalúa es la dimensión mental.

Lo importante en todo caso es que los mecanismos de control están, como dice Pirosaurio, y si alguien no puede ejercer hay quien lo va a valorar. Otra cosa es esperar que realmente se lleven bien a cabo, es decir, que las evaluaciones periódicas sean algo más que puro protocolo.

[Pirosaurio]

Claro que ahí está el problema Asaka; pero también es cierto que desde que sucedió el caso que cuentas las evaluaciones son más rigurosas. Pero realmente es una cuestión de la responsabilidad de cada uno.
En el caso particular del PIR realmente la valoración tiene poco que ver con cuestiones de habilidades psicomotrices y realmente se debería centrar en cuestiones precisamente más "psicológicas y relacionales". A fin de cuentas es un sistema de formación en el que se consigue el titulo de especialista realizando actividades del especialista (con un un nivel progresivo de autonomía).

Las cosas siempre se pueden hacer mal; también en el caso de las discapacidades al cabo del tiempo acabas viendo a personas que han conseguido ese 33% de una forma que podríamos calificar como fraudulenta, y después esto lo utilizan para optar a oposiciones y concursos, haciéndoselo más difícil a personas que realmente tienen ese hándicap. Pero que existan malas prácticas o corrupción, no debería anular la decisión de mantener una discriminación positiva hacia personas que tengan una discapacidad ¿no?

Otra cuestión sería hablar de corporativismo en sanidad, y como ante profesionales con problemas graves para el ejercicio profesional (como puede ser el alcoholismo) se mira con frecuencia hacia otro lado.

[Asakamaya]

Completamente de acuerdo con tus palabras, Pirosaurio. Yo todo el tiempo estoy defendiendo que tienen derecho al acceso y que por otra parte hay una revisión médica posterior que supuestamente va a controlar la capacidad de ejercer.

Pero al mismo tiempo reconoczco la dificultad de esas valoraciones... En fin, que no pretendía en ningún caso "llevarte la contraria" porque de hecho se la llevaría también a toda mi argumentación anterior. Simplemente es que tu comentario sobre las evaluaciones periódicas me trajo a la cabeza aquel ejemplo... y en eso tengo que coincidir con los compañeros en señalar entonces lo importante que sería en nuestro caso que nos valoraran bien en el aspecto de las competencias necesarias para nuestro trabajo.