Cuando yo entré al foro no había estas movidas ni de coña, era un lugar de apoyo, en el que se debatían cosas SIEMPRE con respeto y sin radicalismos (y no es que viviésemos todos en el mundo de la piruleta, había opiniones diferentes pero no se montaban las movidas de los últimos meses), se resolvían las dudas, lo que más había era mensajes de ánimo que es lo que más falta hace en esta oposición y es por lo que yo me vicié, pero luego las cosas cambiaron y han sido la dinámica del último año, y ¿sabeis qué? Casilda estaba antes que yo por aquí y no creo que ella haya cambiado, igual que no creo que haya cambiado Amaya. Yo creo que es tontería buscar culpables, las cosas cambian, como todo en la vida; para mí este foro ha ido a peor últimamente y un hecho es que ahora tenga que haber más moderadores como si fuesemos niños de 14 años, pero si sigo por aquí es porque confío en que las cosas puedan volver a ir bien y porque hay gente que me merece la pena. Sobre los "intocables", yo flipo; cuando defendemos a una persona es porque creemos que se le está atacando sin motivo, yo con Casilda no tengo ningún trato, sólo he leído sus intervenciones en el foro, y como las de todo el mundo unas me habrán parecido más acertadas que otras, así que si hubiese "intocables" sería más fácil que fueseis algunas de las que decís esto de Casilda, aunque sólo sea por trato, así que sólo el hecho de insinuarlo me hace ver que si estamos de acuerdo con alguien que no seais vosotras ya son intocables. Docsil ¿tú eras intocable en el pifostio que tuviste hace tiempo con Ali? lo digo porque ahí algunos defendíamos tu postura (aunque en privado te dijese que te estabas pasando un poco
)
Yo personalmente, no creo que haya intocables, cada uno defendemos nuestra postura y en unas cosas estamos de acuerdo y en otras no, y veo importante argumentar las cosas, cada uno como sepa pero argumentando sin ir a lo personal que es lo que al final hace que haya pifostios (y lo de ir a lo personal no es precisamente el estilo de Casilda. Ella cita las opiniones con las que no está de acuerdo y las argumenta, y cada uno puede responder o no si piensa que no se le ha entendido bien o si no está de acuerdo con la opinión de ella al respecto, pero ella no suele entrar en criticas a las personas, y todos somos libres de opinar si no estamos de acuerdo en algo pero no somos libres para hacer descalificaciones personales porque el foro tiene unas normas y criticas personales Casilda ha recibido más de las que haya podido hacer).
Y sobre el tema en cuestión, utilizaré una metáfora (como ha dicho Vergel jajaja):
Se hace una carrera de maratón y se selecciona a los 10 que han conseguido bajar de una hora y 30 minutos (vease aprobar psicología) porque es el requisito para participar (no tengo ni idea de lo que se tarda, es sólo un ejemplo jeje). Se les dice que va a haber otra carrera 6 meses después para seleccionar a los 5 que representen a nuestro país en las Olimpiadas. En la primera carrera 5 personas han tardado menos de una hora (todos se habían esforzado y el que ganó además era un corredor impresionante), los otros 5 han estado entre 1 hora y hora y media (uno porque se había hinchado a polvorones el día anterior, otro porque a pesar de haber entrenado mucho se le había hecho dura esa carrera, otro era un corredor impresionante pero llevaba tiempo sin entrenar y los otros dos eran muy buenos pero llevaban toda la semana con gastrointeritis). Cuando se ven seleccionados todos se ponen a entrenar duro y llega el gran día. Las normas de la última carrera están claras. Los 5 que bajaron de una hora en la primera carrera van a salir con 15 minutos de ventaja para recompensarles el esfuerzo del entrenamiento que habían llevado a cabo para la primera carrera. El primero en llegar es el super hombre que ya había ganado la otra vez (con 35 minutos de marca), el segundo es el otro super hombre, que a pesar de la desventaja consigue hacer un milagro (33 minutos) y hacer mejor marca que todos los demás , los tres siguientes son de los que habían salido con esa gran ventaja y sus marcas fueron 43, 57 y 58 minutos (estos dos últimos no se habían esforzado mucho esos meses, uno porque sabía que con la ventaja no le hacía falta, y el otro por una lesión). De los demás, el chaval de los polvorones, que había entrenado esos 6 meses como nadie, al darse cuenta que hay que esforzarse, consigue una marca de 44 minutos, pero se queda fuera. El último que queda también es el de la otra vez, el que se esfuerza pero no llega al nivel de los otros. Si el objetivo es seleccionar a los mejor preparados para las olimpiadas de la semana que viene, dar ventaja a unos, que en principio partimos de que puede que sean mejores por sus marcas conseguidas (por lo tanto es dar doble ventaja, una por capacidad muy merecida y otra porque son las normas), hace que se deje fuera a gente que realmente está mejor preparada en el momento actual. Para mí no es justo; para clasificarse deberían haber demostrado que siguen siendo los mejores, y eso sólo se hace partiendo de las mismas condiciones.
Y si me pongo aún más puñetera, la primera carrera podía haber sido en distintas poblaciones y al de los polvorones le había tocado subir el Aneto (y consiguió una marca de 1hora y 12minutos) y a uno de los de menos de una hora le había tocado hacer los kilometros dando vueltas a una pista plana (consiguiendo 58 minutos). Normal, que en la prueba objetiva el de los polvorones le barriese, pero bueno, como las normas son las normas y hay que tragar, y cualquier debate sobre que esto no es justo es tontería, que le jodan al de los polvorones aunque sea mejor, aún siendo un tragaldabas jeje.
Estos son mis argumentos para decir que el peso del expediente es injusto porque deja fuera a gente mejor preparada que algunos de los que entran. Y encima con un expediente bajo puedes tirarte 10 años estudiando que nadie te lo valora, pero los 5 de la carrera sí ¿por qué valen 5 años de esfuerzo más que 10, aunque el de 10 años de estudio de PIR esté mucho más preparado en el momento actual? Si el examen PIR fuese la única medida no se cerrarían las posibilidades a nadie y se miraría quien es el más preparado realmente en el momento que importa (bueno, siempre puede pasar algo pero no le iba a pasar siempre al mismo y al año siguiente en otras condiciones podría conseguirlo, pero el expediente no cambia aunque ahora te esfuerces como nadie, bueno sí, claro, se puede hacer el doctorado, y al corredor le habían podido dar la ventaja si se apunta a submarinismo 4 años ¿pero esto es lógico o es algo que realmente haga más justa la desigualdad de la que hablamos? al fin y al cabo los de expediente alto tb lo pueden hacer así que el doctorado no es una medida hecha para que los de expediente bajo suban nota sino que es algo para investigar a quien le motive la investigación y valorándolo para el pir lo que consiguen es que muchos lo hagan desmotivados y por lo tanto peor), pero el 25% de expediente deja a muchos con casi nulas posibilidades. Por supuesto, el expediente como medida de desempate si me parecería justo porque alguna medida tiene que haber para esos casos, pero si tú eres una persona de 10 en la carrera ¿por qué vas a sacar menos que alguien de 5? No sería lógico si las medidas de la carrera son objetivas o si los q somos de expediente bajo somos todos unos vagos o unos incapaces o con muchas responsabilidades que nos impidan estudiar. Así que como alguien ha dicho alguna vez, recompensar el expediente es dar doble ventaja. Si eres bueno deberías ganar la competición sin ventaja (y eso es lo que he visto yo con mis amigas que tenían notaza en la carrera, no entraron por el expediente sino por el pedazo examen pir que hicieron), pero alguien que entra con 450 puntos para mí no se lo merece por mucho expediente que tenga, que se lo curre un poco más y entre al año siguiente con 580 para estar al nivel. Mi opinión no cierra puertas a nadie. 25% de expediente sí las cierra. Y veo que muchos ya sí que opináis que es excesivo, así que tampoco están mal los debates porque hace un año las cosas no eran así. Tampoco digo que tengáis que pensar esto, que a mí me parece bien que os parezca bien que cuente, y me parecería igual de bien que alguien entre y diga que sólo debe contar el expediente y no haber PIR (por supuesto se lo debatiría jeje), pero digo que debatir no es malo y a veces abre los ojos, yo he cambiado de opinión en muchas cosas en este foro, y no he criticado a la gente que no opinaba como yo ni les decía que se creen más listos que nadie o que su opinión es la única válida (porque estás opiniones podrían ir en las dos direcciones y no vienen al caso).
Así que a argumentar en cada debate y a dejarnos de atribuciones personales que no llevan a ningún sitio.
Tus preguntas sobre el PIR, la legislación, Másters, cursos de formación...excepto temas relacionados con academias
muchas veces quien está cansado y no quiere intervenir más, aún así sigue y sigue... Muchas veces tomándose como algo personal. Quien tenga tiempo (y ganas) y lo quiera emplear en analizar temas, que lo emplee; lo que me parece absurdo es no tener tiempo ni energías y seguir en el debate y querer "ganarlo" de alguna manera, sin hacer un análisis, sin que aprendamos todos con sus aportaciones... No creo que nadie aquí tenga una inteligencia superior para debatir, ni nada parecido, más bien creo que "donde pongas tu atención allí pones tu energía" y si que hay gente que tiene ganas de hacer un análisis exhaustivo de algo y otros que quieren simplificar, o decir lo que más le conviene a él... Vamos que no somos la comision calificadora, estamos hablando de un ideal, estamos debatiendo simplemente... Ni es necesario implicarse personalmente,ni responder a todo como si fuera un ataque a cada cual ¿no? 
para decir que Solebo es excelente, pero que para mí participar en debates no significa que me meta con la gente. Y de veras que me entristecería que alguien piense o sienta que es eso lo que hago 
..
..mejor será dejar calmar las aguassssss, que no quiero malos rollos.
(aparte de las cosas buenas claro 
) y yo digo que a mí me gusta Deep Purple.. pos mu bien!!... Otra cosa es que opinemos sobre cosas que nos afectan a todos, y ahí es normal que defendamos nuestra postura, porque es una opinión sobre algo que a todos nos concierne (no digo que sea ataque personal ni nada, sólo que esa postura es sobre algo que nos afecta y tenemos el mismo derecho que otros a opinar de una manera distinta)
