Oposiciones a dedo

[wundt]

Saludos:

La verdad es que mal voy, porque el debate metodológico escapa de mis conocimientos. Y esto es una prueba de que o bien no he estudiado lo suficiente (lo más probable) o bien el método que uso para estudiar está enfocado más hacia el rendimiento en una prueba que en el aprendizaje del material que me estoy estudiando.
Ni yo mismo lo desearía porque me complicaría más la vida, pero honestamente, creo que el tipo de evaluación pir tiene muchas desventajas de cara a su propósito evaluativo. Y sólo una ventaja, importantísima por otro lado: la objetividad en las calificaciones.
Aclaro, que no quiero restar méritos a los residentes, faltaría más. Todos los que nos estamos preparando esta somos conscientes del reto (para mi "utópico") que supone.

Para mi el sistema ideal sería muy parecido al que he visto en otras oposiciones: Un examen con tres subcategorías. Una prueba objetiva, tipo test, tal como se viene haciendo. Restando preguntas (os dejo la cuestión metodológica sobre la fiablidad a vosotros ). Una prueba a desarrollar, y un caso práctico de diagnóstico y tratamiento.

En mi humilde opinión creo que este sistema de evaluación reflejaría más acertadamente los conocimientos teórico-prácticos de forma mas eficaz.

Aunque también enturbiaria la limpieza en la selección de aspirantes porque da pie a la interpretación subjetiva de los correctores, y valoraría otras habilidades que ya habéis citado aquí, tales como la expresión escrita, capacidad de síntesis... y hasta la ortografía y el conocimiento del idioma.

Por supuesto cerraría un temario en el que se reflejaran y priorozaran los conocimientos que, dentro de la psicología, encajen más con la labor clínica. Si optamos hacia una especialización veo un tanto absurdo hacer una especie de selectividad general en el que te metas, por ejemplo, organizaciones cuando luego no te va servir para nada. Es cierto que se requieren conocimientos generales, pero no estaría de más filtrar contenido de forma que al superar al examen estemos en condiciones más favorables para aprovechar más aún la formación pir

Insisto que (por la santa comisión!!!!) a mi no me molaría nada ese sistema porque implicaría mas esfuerzo aún si cabe, pero como digo, siendo honestos, me parece el mas acertado.

Nos estamos alejando del tema, pero en verdad os digo, que mola más este debate

Ala!! a empollar

[Xakobino]

La verdad es que del tema nos alejamos hace tiempo, pero la verdad, no tengo queja. Se volvió muy interesante. xD

Con Wundt estoy básicamente de acuerdo, sólo que con alguna salvedad. En la formulación de un caso apenas podríamos poner más de un diagnóstico DSM con cita a tratamientos eficaces. Vamos, que sería lo equivalente a dos preguntas tipo test...

Sobre cerrar el temario, completamente de acuerdo con lo de no poner organizaciones, pero por ejemplo, cognitiva, social, aprendizaje, o personalidad las considero muy muy importantes y no están integradas en Pato ni terapias. Así que me parecería empobrecer el PIR quitarlas. (a pesar que la relación esfuerzo/resultado sea muy desalentador).

A PIRomana:

6. Lo de que los orales benefician a los extravertidos es un ejemplo.
Sobre las varianzas con respecto a si la prueba dura una hora (70% conocimientos, 30% personales) y de 5 horas (50%-50%)... es una suposición, no? xD. Yo te cuento. En mi examen PIR, mi nivel de ansiedad tardó una hora en resolverse, a las 2 horas sólo había respondido 50 preguntas. En ese momento cambié de estrategia y acabé a las 4 horas con 3 en blanco. A otras personas, simplemente, no les dió tiempo, y habrían agradecido 6 horas. El simple hecho de que dure una hora o dure 5 va a afectar a diferentes personas de diferente manera. Otra variable es el tiempo por pergunta (menos de un minuto) a lo mejor es este factor en el que habría que incidir.

7. Vale, aquí está nuestra diferencia. En que tú asumes que debe haber unos 100 ítems con poca fiabilidad y yo que éstos deben rondar los 15. Para ti hacer un examen de 160 con sólo los ítems fiables sería lo lógico, y para mí, que haya 15 no fiables, me parece un fallo del proceso por el cual existen las impugnaciones. Creo que nuestras divergencias en el tema irían por aquí.

8. Entonces se podría buscar una muestra de otras formas. Pidiendo ayuda a las academias. El año pasado CEDE se ofrecía a corregir el examen PIR, con lo que tenían una muestra de 900 exámenes. Lo que no tendría lógica sería pedirle al ministerio que nos pasara todas las plantillas traducidas a la versión 0 y con datos sociodemográficos de los presentados... sería una gozada que lo hiciesen, pero comprenderían que nos mandaran a tomar viento.

9. Guau, una tesis sobre fiabilidad factorial. Impresionante. En serio, Ya te veía yo buscando muchos datos empíricos. xD. Con qué test estás trabajando?

Aumentar ítems análogos y fiables aumenta la fiabilidad, eso está claro. Aumentar ítems por aumentar no. El problema es que cuando te enfrentas al examen PIR, te encuentras con que 75 preguntas son de Pato y 75 de técnicas, de entre ellas, hay una distribución más o menos uniforme por temas y dificultad. Las 100 preguntas restantes, se dividen en otras muchas asignaturas que acaban siendo 10 o 20 por asignatura. La pregunta es... donde quitas? En lugar de preguntar 10 de personalidad preguntas 5? O en pato eliminas 25 y te dejas 5 de los 15 temas que querías preguntar...

Si tuviéramos los datos de CEDE, por ejemplo, podríamos probar a quitar 100 ítems y ver si el orden de la gente era el mismo. Por ejemplo.

Otra opción es, en este examen que viene, recoger en el foropir plantillas y matarnos a procesarlas. Como trabajo podría ser bonito interesante.

Bueno, a ver que me cuentas de todo esto. Un saludo.

[wundt]

Con Wundt estoy básicamente de acuerdo, sólo que con alguna salvedad. En la formulación de un caso apenas podríamos poner más de un diagnóstico DSM con cita a tratamientos eficaces. Vamos, que sería lo equivalente a dos preguntas tipo test...

Puede que no me haya explicado bien o haya sido demasiado conciso.
Cuando hablaba de un caso, me refería a un caso práctico,esto es, un texto descriptivo de un caso, del cual tendríamos que extraer un diagnóstico (ya sea unitario, o múltiple) argumentando en que basamos ese diagnóstico. Para lo cual debería ser válido cualquiera de clasificaciones diagnósticas más aceptadas (DSM/CIE). No simplemente soltar el diagnóstico. Pero además del diagnóstico especificar los factores mantenedores, los desencadenantes, así como aludir a factores de vulnerabilidad. En base a ese análisis sugerir una intervención adaptada al caso concreto y en base a los tratamientos más eficaces argumentando las razones y explicando los pasos en la intervención. Creo que esto no puede equipararse a dos preguntas tipos test porque estarías aplicando el conocimiento...

Sobre cerrar el temario, completamente de acuerdo con lo de no poner organizaciones, pero por ejemplo, cognitiva, social, aprendizaje, o personalidad las considero muy muy importantes y no están integradas en Pato ni terapias. Así que me parecería empobrecer el PIR quitarlas. (a pesar que la relación esfuerzo/resultado sea muy desalentador)

Más que eliminar materias en bloque aludía a una filtración de los contenidos de cada materia mas vinculantes para la labor clínica. Por supuesto que personalidad, social, cognitiva, motivacion.... son imprescindibles.

[Syka]

Wundt, con un examen como el que describes me volvería loca y acabaría por tirarme por la ventana. Creo que sería mucho más difícil.!! Sin embargo, comparto con vosotros lo del temario cerrado o en su defecto deshacernos de la asignatura de organizaciones o recursos humanos, que nos ocupan tiempo y no nos sirve de poco o casi nada. El resto, las veo bien de cara a nuestra labor en el futuro, aunque sean un palo estudiarlas (véase Biología, experimental.... )

[PIRomana]

Xakobino,

6. Ya lo he dicho anteriormente, la cuestión no está en que algun@s se vean beneficiados o no, sino es minimizar al máximo ese tipo de varianza. Al parecer tu crees que eso no se puede hacer; bien, es tu opinión. No obstante la realidad es que si se puede hacer. Te lo puedes creer o dejar de creer, pero es así.

7. La diferencia no está en lo que yo creo o deje de creer que sea fiable. Simplemente en que creo que es necesario investigar, y al parecer tú no. Tú, sin tener datos empíricos que lo apoye, parece que crees que el examen está muy bien o no se puede mejorar.

8. No me parece que nos tuvieran que enviar a nosotros nada, tampoco a las academias. Creo que se lo tendrían que enviar a investigadores en el área. Ya ha pasado un montonazo de convocatorias, con lo que hay un montonazo de información y datos guardados con los que trabajar.

9. Mi tesis no comprende necesariamente trabajar con un test en concreto. Estudio modelos de fiabilidad.
Tú crees que hay una distribución más o menos uniforme de dificultad por temas y dificultad. Sin embargo no tienes un solo dato empírico para apoyarte.
El quitar o dejar de quitar ítems tiene su proceso y no es tal como tú lo comentas. Asique tampoco tienen demasiado sentido tus conclusiones.

Repito, yo creo que hace falta investigar y que los datos hablen por sí mismos. No creo que tenga demasiado sentido hablar de la forma en que estás hablando, tengo bastante claro de que lo estás haciendo desde la ignorancia. Es como que yo hable de la vida amorosa de Napoleón. Podría dar todas las opiniones habidas y por haber, pero lo estaría haciendo desde la más absurda de las ignorancias.

Todo esto sin ánimo de ofensa Xakobino, mucho ánimo a todos que nos quedan muy pocos días!!

[Xakobino]

Seguimos, antes de nada, gracias PIRomana porque me está gustando mucho esta discusión y creo que me puede aportar.

6. Dices que se puede minimizar al máximo esa varianza. Perfecto, me lo creo. Ahora bien, si te pido ejemplos, me vendrás con lo de datos empíricos. Bien, pues no te pido ejemplos. Te pido hipótesis. Todos sabemos que la ciencia no se construye con buenas respuestas, si no con buenas preguntas. ¿Qué hipótesis tenemos para reducir esa varianza?

7. Aquí hablábamos de reducir ítems. Para decidir si hay que reducirlos o no hay que comprobar su fiabilidad. Si son fiables, reducirlos sería un error. Si no lo son, un acierto.

Independientemente del empirismo, nuestra experiencia nos da datos e intuiciones, estos son los heurísticos que yo usaba. Mi experiencia habla de que son ítems bien hechos. Datos empíricos, al igual que tú, yo tampoco tengo. Mi opinión, es que están bien, la tuya, es que hay que investigar, pero en principio, no habría base para acortar el examen (ni para aumentarlo, ni para mantenerlo) si nos vamos a la falta de datos...

He de suponer que este punto queda aplazado hasta la existencia de estos datos...

8. El ministerio es un organismo creado por personas, con un saber finito y muchas preocupaciones. Debido a la carencia de innatismo de las ideas, a las personas, si no se lo dices, no se le va a ocurrir por arte de ciencia infusa "¡Oh! este sistema que nos ha funcionado bien durante 15 años, vamos a ordenar y mandar los datos". ¿Y a quien se lo mandarían? A las universidades, en las cuales muchos profesores universitarios están en contra de la propia especialidad? A cual? A la de Madrid, de Barcelona, a la de Compostela, a una privada, a una pública... Y cómo reaccionaría los profesores universitarios a los que se les pidieran que dejaran de investigar en lo que les interesa para revalidar empíricamente un examen ya hecho. Cómo le comunicarán sus resultados a un tribunal con profesionales también en Psicometría... Y si, en el caso de un ortodoxo de la psicometría que estuviera a favor de fastidiar a la especialidad dijese que el examen no ofrece las máximas garantías psicométricas, ¿que hacemos? anulamos ese examen? Revocamos la concesión de plazas PIR? Repetimos el examen?

Con esto quiero decir que no es tan fácil. Los problemas e implicaciones pueden ser muchos. La ciencia tiene que avanzar, pero la práctica necesita de sus ritmos, y todos sabemos que ser anancásticos a veces no es la mejor receta.

Si tienes dudas y quieres investigar de esto. ADELANTE. Pídeselo al ministerio, a las academias, o a la puerta de los exámenes con una fotocopiadora, o que te las escaneen en el foropir. Las formas de recoger muestra son infinitas. Lo que no vale, es decir: "se debería hacer X" y luego esperar que otros lo hagan, sobretodo, si la mejoría va a ser mínima (una media de cambio de 3 puesto, por ejemplo). Ahora mismo eres tan investigadora como cualquier profesor de universidad, por lo que tienes tanta responsabilidad cómo ellos. No vale quejarse de la falta de datos y no estar dispuesta a recogerlos, ni vale quejarse de la falta de análisis y no estar dispuestos a analizarlos.

9. No, no tienen sentido mis conclusiones... por eso son opiniones basadas en la experiencia y no afirmaciones científicas basadas en datos.

Repito, yo creo que hace falta investigar y que los datos hablen por sí mismos. No creo que tenga demasiado sentido hablar de la forma en que estás hablando, tengo bastante claro de que lo estás haciendo desde la ignorancia. Es como que yo hable de la vida amorosa de Napoleón. Podría dar todas las opiniones habidas y por haber, pero lo estaría haciendo desde la más absurda de las ignorancias.

Perfecto. Pero:

1. Se investiga aquello de lo que se sospecha que puede haber algo.

2. Las opiniones son el primer paso para generar hipótesis.

3. Los datos no hablan. Esto lo descubrí hace poco. Todos los datos son interpretables según cómo se hagan las preguntas y cómo se hagan los contrastes.

4. Y te voy a pedir un favor. Mira, yo no me ofendo porque entiendo perfectamente lo que tú piensas, y cómo lo escribes, y cómo lo interpretas. Pero reconozco que sí que estás escribiendo en lenguaje ofensivo. Apelas a mi ignorancia y simplemente me descalificas. Yo me leí todos los exámenes pir, varias veces, respondí a las preguntas, tanto en exámenes en su conjunto como por temas, me los leí infinidad de veces poniendo a prueba todos los aspectos a los que se pueden poner cada ítem (redacción, opciones, autoexclusión de opciones, relación con el contenido, razonamiento subyacente...). A parte de eso, hice la misma carrera que tú, Psicología, y además, el análisis de datos se me da francamente bien. Obviamente no estoy haciendo una tesis doctoral en psicometría, pero no te recomiendo actuar como si no fuese a tener la capacidad intelectual ni los conocimientos precisos para entender tu tesis.

Dicho esto. Me permito el lujo de debatir mis opiniones y la disposición de contrastar las mismas en forma de contrastes estadísticos con datos empíricos. Es francamente molesto que ante una opinión o posible hipótesis a contrastar, se descarte y ningunee afirmando que falta de datos (el analisis de datos es el punto 5 y el plantemiento de hipótesis el 2, creo recordar). En definitiva, te invito a tomarte el mismo lujo que yo.


PD- Un científico no es aquel que se aferra a los datos. Si no aquel que piensa, y permite que los datos afirmen o refuten lo que piensa.

[PIRomana]

Xakobino,

6. Parece que avanzamos, antes según tú no se podía reducir la varianza, ahora parece que si.

7. La reducción de ítems, así como especificar el contenido del examen, son solo dos ejemplos que he dado al inicio de mi intervención para insistir sobre la necesidad de investigar, no como una solución a un problema.
Reducir ítems no sólo es adecuado cuando mejora la fiabilidad de la prueba. El proceso de construcción de una prueba es mucho más complejo que eso.

8. Estás suponiendo de antemano que los investigadores van a actuar según sus opiniones, intereses... respecto a esta prueba, en cierto modo descalificando a todos ellos. En mi opinión, la prueba es la que es y la investigación no es una herramienta para descalificarlo. Todo lo contrario, es la forma de mejorarlo, o de demostrar que está perfectamente.
No es necesario ordenar a nadie que deje sus investigaciones para realizar esta otra, sino más bien invitar a colaborar. Estoy convencido de que muchísimos investigadores de prestigio colaborarían desinteresadamente. Ya se han hecho cosas por el estilo montones de veces. Eso si, hace falta voluntad.
Ojala yo pudiera investigar esto, pero no me veo capacitada, se aleja mucho de mi especialidad. Tampoco tengo tiempo ni recursos. Sin embargo, hay muchísima gente muy cualificada para el trabajo que tendría todo lo necesario para embarcarse en esa aventura si se facilitara la información demandada.

La construcción de pruebas válidas y fiables tiene un proceso que en este caso no se ha seguido. Creo que no estaría de más que por lo menos se realizaran ciertas verificaciones a nivel empírico.
1. Dices que se investiga cuando existe sospecha. Pues bien, está claro que hay gente que sospecha. Lo hemos visto en este hilo, y tú mismo hablas de más personas que también lo hacen.
2. Dices que las opiniones son el primer paso para generar hipótesis. Pues ya hemos generado un porrón de opiniones e hipótesis.
3. Dices que los datos por si solos no hablan. Pues demos la oportunidad de interpretar los datos a verdaderos expertos en la materia. Creo que ni tú ni yo lo somos.
4. No te he descalificado. He dicho que eres ignorante, porque me parece que careces de conocimientos en materia de construcción de pruebas y test. De hecho ya te he corregido varias falsedades que has afirmado rotundamente. Pero tengo muy claro que en otras muchas cuestiones yo soy mucho más ignorante que tú, no me quepa la menor duda. De hecho tú ya eres residente, ¿verdad? Yo aún sigo empoyando como una cabrona, y veremos cuanto tiempo más tengo que seguir; xD.

¿DE VERDAD TE PARECE TAN DESCABELLADO QUE DEMANDE INVESTIGACIÓN PARA UNA PRUEBA DE SEMEJANTE EMBERGADURA?
Agradecería que alguien más dijera algo, porque estoy empezando a pensar que soy una paranoica.

[Xakobino]

6. Nunca negué que se pudiera minimizar. Negué que se pudiera eliminar. Y realmente considero que los cambios no traerían reducciones de varianza significativas. Pero es mi opinión. Tu afirmaste que estudiándolo se podrían minimizar esas varianzas. Perfecto, ¿cuales son tus hipótesis?

8.

Estás suponiendo de antemano que los investigadores van a actuar según sus opiniones, intereses... respecto a esta prueba, en cierto modo descalificando a todos ellos.

De esto hay extensa bibliografía. Desde la máxima "no dejes que los datos estropeen una buena teoría" pasando por la heredabilidad de la psicosis hasta el "efecto Rosenthal". No sólo es que estos aspectos nos afecten a todo el mundo, es que además muchos están en contra de la especialidad. A muchos investigadores les encanta ese aura de "estadísticamente significativo" cuando es una realidad simplificada no universalizable.

Estoy convencido de que muchísimos investigadores de prestigio colaborarían desinteresadamente. Ya se han hecho cosas por el estilo montones de veces. Eso si, hace falta voluntad.

Permíteme mi punto paranoide. Estamos hablando de profesores que YA buscan desprestigiar el examen, pero que no lo hacen explícitamente. Que hablan de que sus becas/residentes malpagados, de 2 años y sólo un tipo de pacientes son mejores que el PIR. Y son estas las personas altruístas que trataran objetivamente el acceso a una formación no universitaria y, por lo tanto, fuera de su control?

La construcción de pruebas válidas y fiables tiene un proceso que en este caso no se ha seguido. Creo que no estaría de más que por lo menos se realizaran ciertas verificaciones a nivel empírico.

¿Que puntos no se ha seguido? [Eso son suposiciones, no? xD] El de validar los ítems antes? Oye, que estamos hablando de un examen cuyos ítems son alto secreto hasta la fecha del examen. ¿Que pasos del proceso de validación se han saltado?

1. ¿Qué sospechas hay? Que el examen es demasiado largo? Que el temario no está cerrado? Son mínimas y no justifican esfuerzo investigador. Ni siquiera la voluntad de un anancástico empedernido afirmando "tiene que estar perfecto" valdría.

2. Yo me quedo con 2, longitud y cerrar temario. Ya está. ¿Nuestro debate se está limitando sólo a ésto? Yo creo que si realmente se quisiera mejorar, surgirían muchas más hipótesis que no se están viendo. Juntándolo con el anterior, yo no invertiría recursos para estudiar sólo estas dos hipótesis.

3. Estás segura de que yo no lo soy? Tengo una licenciatura en psicología que me capacita. Lo que no tengo son hipótesis de trabajo. La longitud y el cerrar el temario no me va a permitir comprobarlo los datos del ministerio. Qué me podrían decir esos datos? A nivel estadístico, lo único, si los índices de dificultad están bien equilibrados, cómo es la distribución de las puntuaciones, o la dificultad según de donde vengas, si el tener una buena nota media es un predictor significativo de la nota en el PIR... ¿En qué ayuda esto a mejorar el examen?

4. A ver, en las cosas que me corregiste son cuestiones de matices que pasé de andar metiendo la puntilla. Si quieres, y tienes interés, podemos hablar más claramente de esas supuestas falsedades y demás. Pero esos argumentos ad hominen no dejan de ser molestos.

¿DE VERDAD TE PARECE TAN DESCABELLADO QUE DEMANDE INVESTIGACIÓN PARA UNA PRUEBA DE SEMEJANTE EMBERGADURA?

Nooooooo xD Estoy a favor. Estoy plenamente a favor. Y si quieres, el año que viene, cuando seas Residente, aprovechamos el próximo enero y lo estudiamos. Eso si, sin humildades que nos impidan intentarlo ni la dinámica de pensar que es imposible.

A lo que si tengo miedo, es a la dinámica de partir de que "hay que mejorarlo" (porque implícitamente se está diciendo que está mal). Yo no me opongo a mejorar el examen PIR, es más, sería estupendo. Lo que me preocupa es que cuando hay que mejorar algo suele ser porque está mal, y los que hablan de superar las deficiencias del examen PIR, suelen apuntarse el tanto con alternativas como másters que prometen el oro y el moro.

En definitiva, me parece genial que se diga: "Haciendo X de forma Y se podría mejorar el examen PIR" pero estoy en contra de "Hay que mejorar el examen PIR -porque seguro que está mal-".


-------------------------------

Creo que este tema ya está un poco agotado (nos vamos ya al porque dijimos que dijimos... )

Voy a poner dos artículos en los que se ha estudiado el PIR. Uno es el de la formación clinica y el otro sobre el propio PIR.

El primero es sobre la propia formación clínica en 2003, en el grupo de trabajo está el propio Santolaya (actual presidente del COP) en el que le buscan 3 pies al gato para desprestigiar la formación PIR (por ejemplo, criticar que lo más habitual sea el consejo terapéutico...). Otra cosa que critican es la falta de formación en investigación... (y de esto no comento que aquí escuché historias para no dormir). El resultado es que la totalidad de los encuestados pensaban que el PIR era adecuado.

El segundo es sobre el examen. Analizan los ítems de dos exámenes. La cuestión es que sólo le pueden encontrar pegas a un número pequeño de preguntas. Recuerdas que dije que las que tenían poca fiabilidad eran sólo 15 preguntas y tú me dijiste que eran suposiciones, la verdad es que fue una exageración, son 20-25. Lo peor es que en las conclusiones, llegan a decir que hay cosas que solucionar "lo que redundaría en resultados más válidos y por tanto más justos". Analizan cosas como que las faltas de ortografía reflejan "una insuficiente tarea de revisión de la prueba" para acabar especulando sobre si se usan o no las nuevas teorías psicométricas (cosa que desconocen, pero hablan con un tonillo de desprecio de por si no lo hacen).

Leyendo estos artículos y fijándote en la búsqueda de errores del sistema sin ningún tipo paliativo, de verdad crees que no está justificada mi suspicacia?

[PIRomana]

Bueno Xakobino,

Como ya he dicho antes ni tú ni yo somos las mejores para decir cómo hacer las cosas. Y lo que más me importa que es lo que he insistido desde un principio es en la necesidad de investigar para mejorar, y tú dices que estás de acuerdo. Lo demás creo que carece de importancia. Yo no soy la más indicada para hacer propuestas de mejora y tampoco eres el más indicado para valorarlas.

Ahora bien, ni loca me pondría yo a investigar contigo en este tema. Y es que no es mi área, pero veo que menos aún lo es la tuya. Sobre los artículos no voy a alargarme, solo tres puntos:

1. Fiabilidad. Cuando puedas me facilitas la estimación de la fiabilidad que has hecho a partir de ese artículo. Debe ser algún método moderno que desconozco.

2. ¿Sabes a qué se refieren con "nuevas teoría psicométricas"?

3. Yo soy la primera que cree que el artículo es bastante flojo. Seguramente por eso se ha publicado donde se ha publicado y no en alguna revista de mayor impacto, como acostumbra a hacerlo uno de sus autores.

[Asakamaya]

Estoy convencido de que muchísimos investigadores de prestigio colaborarían desinteresadamente. Ya se han hecho cosas por el estilo montones de veces. Eso si, hace falta voluntad.

Permíteme mi punto paranoide. Estamos hablando de profesores que YA buscan desprestigiar el examen, pero que no lo hacen explícitamente.

Acerca de este problema, al leeros he estado pensando en el conflicto de poner en manos de alguien "interesado" los resultados de algún estudio estadístico. Evidentemente no es muy buena idea.
En primer lugar, habría en todo caso que tener claro qué organismos realmente tienen intereses en la selección del PIR. Yo creo, desde mi inocencia, que habrá gente en universidades a quienes el proceso selectivo del PIR les trae sin cuidado - en el sentido de no tener apego emocional hacia ninguna hipótesis -. Me cuesta pensar en el departamento de Metodología de la UB, por poner un ejemplo, haciendo esfuerzos por falsear unos resultados. Quizá el departamente de clínica sería más susceptible de conspiranoias...

En todo caso, la solución estaría en poner tal estudio en agencias externas, que supongo que no será la primera vez que se haga algo similar. O incluso en el Instituto Nacional de Estadística, que quizá pueda tener algún departamento competente (aunque esto lo dudo más). Estoy segura de que se pueden hallar grupos de estadísticos ajenos al conflicto encantados de ponerse en ello.

Un problema que le veo en cualquier caso al estudio de la fiabilidad/validez del examen PIR es que el método de selección es común al de las especialidades médicas, y no sé si entre los médicos existe la misma desconfianza sobre el examen. Es posible que nos encontráramos con un gran grupo (mayoritario) que obstaculizara la posibilidad de ese estudio simplemente porque no le interese ningún cambio.
Convencer al Ministerio de que la idiosincrasia de la Psicología hace necesario un examen distinto al de los médicos no me parece imposible, pero sí que vería un escenario en el que armarse de paciencia y valor.

Un estudio de las pruebas selectivas "de oficio", por un simple control de calidad, la verdad es que estaría bien. Si en vez de 5 horas de examen fuera suficiente con 3, lo cierto es que se ahorrarían en sueldos de funcionarios controlando aulas .

[Xakobino]

1. Fiabilidad. Cuando puedas me facilitas la estimación de la fiabilidad que has hecho a partir de ese artículo. Debe ser algún método moderno que desconozco.

2. ¿Sabes a qué se refieren con "nuevas teoría psicométricas"?

3. Yo soy la primera que cree que el artículo es bastante flojo. Seguramente por eso se ha publicado donde se ha publicado y no en alguna revista de mayor impacto, como acostumbra a hacerlo uno de sus autores.

1. No... el 10% de 250... 25. Creo que conoces el método. El estudio afirma que es este porcentaje las que tienen problemas de del apartado B.2 (las opciones no son homogéneas). Los otros porcentajes son errores tipográficos, repeticiones, desorden...

2. Sí.

3. Sí. Pero a parte de flojedad... hay mala leche y cierto odio por la especialidad.

Como ya he dicho antes ni tú ni yo somos las mejores para decir cómo hacer las cosas. Y lo que más me importa que es lo que he insistido desde un principio es en la necesidad de investigar para mejorar, y tú dices que estás de acuerdo. Lo demás creo que carece de importancia. Yo no soy la más indicada para hacer propuestas de mejora y tampoco eres el más indicado para valorarlas.

Ahora bien, ni loca me pondría yo a investigar contigo en este tema. Y es que no es mi área, pero veo que menos aún lo es la tuya.

Perdona. Esto es ofensivo, y cuando quieras, te invito a que, empíricamente, demuestres tus suposiciones sobre mi capacidad. Que ya vale, eh, meniña. Que en ningún momento te he tratado mal y ya llevas unas cuantas faltadas.

[Xakobino]

Un estudio de las pruebas selectivas "de oficio", por un simple control de calidad, la verdad es que estaría bien. Si en vez de 5 horas de examen fuera suficiente con 3, lo cierto es que se ahorrarían en sueldos de funcionarios controlando aulas .

Podemos probar. Dos simulacros, uno de 160 preguntas (con max. 3 horas) y otro de 260 ( con máx 5 horas). Dos días diferentes, con participantes del foro... Pero dejémoslo para abril xD

[Asakamaya]

Podemos probar. Dos simulacros, uno de 160 preguntas (con max. 3 horas) y otro de 260 ( con máx 5 horas). Dos días diferentes, con participantes del foro... Pero dejémoslo para abril xD

Madre mía, desde luego mejor dejarlo como mínimo para abril, que la resaca post-examen podría ser un obstáculo serio para encontrar participantes voluntarios