Yo señalaría lo siguiente de ese texto:
De la noticia de ANPIR en la web:
La diputada planteaba, en la línea que mantiene el conjunto de la profesión, que el acceso al PIR sea una vez completada la formación sanitaria general (Grado-Máster) y no desde el Grado polivalente.
Por mi parte estoy fuera de todo y me limito a plasmar mi opinión por aquí. Reconozco íntimamente que no soy "nadie". No obstante, ¿realmente esa es la línea que defiende EL CONJUNTO de la profesión? ¿No hay ninguna voz dispar? ¿A todo el mundo le parece tan lógico, colectivos de estudiantes incluídos? (¿o quizá se les deja al margen?).
Es decir, ¿quiénes son "el conjunto de la profesión"? Porque tengo el temor que esto es como la historia, que según quién la escriba hace su propia teoría de conjuntos.
De la respuesta del Ministerio:
El gobierno tiene previsto modificar el RD... por el que... se desarrollan determinados aspectos del sistema de la FSE, con el fin de abordar, entre otros asuntos, los requisitos de acceso a la formación de la especialidad de Psicología Clínica.
Actualmente, se está estudiando la incorporación al proyecto de las alegaciones presentadas
Como bien dice
Ithladin, ahí no pone nada.
Dice que se modificará el RD, cosa que ya sabemos porque tienen que introducir la cuestión de la troncalidad para los MIRes, y que
entre otras cosas tocarán también el tema de la Psicología Clínica, pero
no manifiestan qué es lo que se va a decidir. (Además, eso de "entre otros asuntos" suena a "mira, tenemos cosas más importantes de que hablar, pero ya que montamos una comisión pues hablaremos un poquito de lo tuyo, va").
Pero incluso, que toquen el tema NO SIGNIFICA que el recorrido que acepten sea el que defiende ANPIR (tampoco significa lo contrario, ojo). También pueden optar por la solución que de hecho ya se aceptó al publicar la ley de Sanidad, que es la de Grado+Residencia, COMO LO ES EN TODAS LAS OTRAS CARRERAS QUE ACCEDEN A UNA ESPECIALIDAD, SEAN ESTAS O NO SANITARIAS DE PARTIDA.
También dice que "
se está estudiando" tener en cuenta las alegaciones que se han hecho. Es decir, que ni siquiera es algo que tengan por qué "obedecer" si no les parece relevante. Podrían, con toda la tranquilidad del mundo, simplemente ignorarlas.
Sobre el texto de la diputada:
Aparte de que la diputada en concreto no tendrá ni repajolera idea de Psicología y ya sabemos que no hace más que repetir la demanda que algún colectivo concreto le ha hecho (que esta "cantinela" ya la conocemos de otros documentos), mi opinión es la siguiente:
1. Bastante es que haya que aceptar tener que hacer un máster después de una carrera entera para que te permitan ejercer de lo tuyo (
a los abogados les han pedido lo mismo y se han echado a la calle), pero forzándose mucho aún puede uno tragar con que si quiere ser "sanitario" necesita una formación aún más específica, vale. Pero hacer creer que la carrera no tiene contenidos sanitarios suficientes
para poder acceder a una formación es una sinvergüencería.
2. En segundo lugar, los residentes tienen una formación escasa precisamente
porque se están formando. También un residente en cardiología tiene formación escasa en cardiología (y los de psiquiatría ya ni te cuento), pero es que para eso tienen una tutorización. Es decir, volviendo a lo fundamental que parece olvidarse: LA RESIDENCIA ES UNA FORMACIÓN.
Mi opinión personal, versión airada (aviso: es más de lo mismo de lo que siempre pongo
):
► Mostrar Spoiler
Ni la formación de base es insuficiente para acceder a la formación de la especialidad, ni durante la especialidad hay que estar previamente formados al máximo como para entrar a trabajar como un especialista más. Lo que pide esta señora - como portavoz de otros colectivos - es una sarta de argumentos demenciales.
Porque si tiene razón, entonces que ahora mismo se tramiten miles de denuncias a la administración por haber dejado hasta ahora a esos licenciados ignorantes - ¡o aún peor! ¡graduados por la nueva Bolonia! ¡apestadoooos! - haber tenido entre sus manos a un solo paciente de salud mental. Lo raro es que no haya habido ningún PIR con un mínimo de sentido ético como para haber renunciado a esa formación, con lo mal que lo estaban haciendo y el perjuicio tan horroroso para los pacientes TAN EVIDENTE que se les ha obligado a soportar.
Pondrán el máster y dificultarán el acceso al PIR. Pero lo harán simplemente porque el mercado está saturado de titulados y hay que tener un máster también para vender pizzas. Pero que no quieran convencer a todo el mundo de que los psicólogos somos unos analfabetos de nuestra propia disciplina. Vergüenza tendría que darles de hacer caer esa sombra sobre nosotros.
Mira, me acabo de acordar de una tira cómica que viene muy a cuento:
De la web
Mi Clon Malvado
Tus preguntas sobre el PIR, la legislación, Másters, cursos de formación...excepto temas relacionados con academias
