Máster Psicólogo General Sanitario para acceder al PIR?

[Xakobino]

El gobierno ya ha hablado: Grado+ Master + PIR

http://www.anpir.org/news/view/67

Hola...

Me surge una duda al leer esto, suponiendo que sea como se dice en dicho texto: grado + master + Pir, por lógica, en el momento que se apruebe la regulación del master y dicho master comience a funcionar, al menos deberian de pasar 2 años para que se modifique dicho Real Decreto del 2008 (modificación que teoricamente obligaria a tener el master para presentarse al pir) porque si se modifica al tiempo que el master entra en vigor nadie se podria presentar al pir durante dos años hasta que salga la primera promoción con dicho master... no??, no se si me explico... o me estoy liando, pero son mas dudas que me asaltan entre tanta incertidumbre.

Y luego está el tema de los licenciados... ¿tambien tendriamos que hacer el master para presentarnos al pir?... si es asi lo veo totalmente injusto, y un sacadineros vergonzoso... mas teniendo en cuenta que algunos licenciados podemos tener mas experiencia en psicologia clinica que muchos de los profesores que seguro impartiran dicho master...

La pena es que en todo este embrollo pesan mas las decisiones administrativas e interesadas de unos pocos que criterios mas objetivos de profesionalidad y experiencia. A todo esto teniendo en cuenta que ninguna formación se puede equiparar a la que te da la residencia pir.

Te explicas bien. En teoría, a los licenciados, o bien les dejan presentarse, o bien tendrían que hacer una convalidación (si realizaron un trayecto sanitario, por ejemplo) o incluso algún tipo de curso de adaptación en el peor de los casos. Pero no va a haber esa moratoria de 2 años antes de presentarse.

[Dieguito]

Llevo algún tiempo leyendo el hilo y hoy creo que ya me llegó el día de escribir Antes de nada decir, que lo que aquí escriba y defienda es una simple y mera opinión como un usuario más del foro. Con esto quiero decir que la etiqueta de moderador del foro se queda a un lado y opino, simplemente, como Dieguito

El único argumento Non Sequitur que veo por aquí es: Aprendemos mucho en la carrera, los que aprenden mucho están formados, de la carrera salimos lo suficientemente formados. Es el argumento que aquí mucha gente defiende que, obviamente, es falso

Lo de si los argumentos son falsos o no será según tu criterio Xacobino. Creo que aquí sería más apropiado hablar de opiniones y quizás sea mejor dejar esas "obviedades" a un lado!!!

Yo no sé si nos damos cuenta de que con todo esto lo único que hacemos es echarnos tierra a nosotros mismos cuando ya bastante denostada está la profesión en si. Un poco de corporativismo no nos vendría mal la verdad...

Una cosa, quitando Medicina que ya todos sabemos que no se puede ejercer sin aprobar el MIR, en las demás todos están perfectamente capacitados para desarrollar el ejercicio profesional. Es decir, un economista entra a gestionar una empresa, un arquitecto a construir edificios y un ingeniero a diseñar un puente y oye resulta que los psicólogos por lo que se ve no tenemos ni idea de nada tras cinco años de carrera!!! Tú que estás por lo que se ve tan puesto en leyes, decretos, estudios y demás puedes mostrarme, si es que existe, algún estudio en el que se demuestre que debido a la ineptitud de los psicólogos sin PIR o no clínicos han aumentado en España el número de suicidios por ejemplo?, o alguna estadística en la que se demuestre el gran aumento de denuncias por la mala praxis de los inexpertos psicólogos?

Conste que no discuto que para mi el PIR es la mejor vía formativa existente en cuanto a la formación en clínica pero señores no nos engañemos que no es la única!!! Es que parece aquí que sin el PIR no puedes salir ni a doblar la esquina. No olvidemos que el PIR es un sistema relativamente reciente. Entonces que pasaba antes??? No había psicólogos ejerciendo hasta que vinieron los especialistas a demostrarnos como había que trabajar??? Pues no, supongo que la gente se formaría mediante la oferta existente en aquel momento errando muchas veces pero aprendiendo de los mismos y permíteme que dude que un PIR por muy PIR que sea le vaya a enseñar muchísimas cosas a esa gente con años y años de profesión a sus espaldas. El aprovechamiento que hagas del PIR irá también con la persona, con su entrega, con sus ganas de aprender y tras la formación saldrán clínicos excelentes y otros que no lo serán tanto!!! No me vale el argumento de que al PIR se le evalúa porque sabes como yo que en la mayoría de los casos las evaluaciones son un mero trámite y para que te pongan una evaluación negativa en una rotación o en la residencia la tienes que liar muy muy parda.

No digo que este sea tu caso porque no te conozco pero creo que muchos pires ya se creen no se lo que nada más aprobar la oposición. No entiendo como gente que el año pasado o el anterior estaba en la misma situación que muchos de nosotros, personas que eran "simples" estudiantes PIR, hoy defiendan y jaleen la implantación de un máster o la reducción de las plazas. No es bastante dura esta oposición para ponerle una traba más??? Pero estamos locos o que??? Y ya lo de la reducción de las plazas me indigna de una manera especial porque los residentes NO somos el enemigo. Yo soy el primero que siente que los PIR se queden el día de mañana sin trabajo porque sé lo que cuesta esto y porque tengo muchos amigos PIR que lo están viviendo en sus carnes pero de ahí a apoyar el quitar la oportunidad de formarse a otros tantos compañeros... Así me quedo Es triste pero que rápido olvida el pasado mucha gente!!! En fin!!!

[Xakobino]

Buenas Xacobino

Respecto a tus objeciones en cuanto a que el examen no es suficiente para acreditar conocimientos teóricos mi opinión es:

No hay 1000 plazas, hay 141 y dudo mucho que esas personas sacaran los 141 primeros puestos por puro azar. Por esa regla de 3, en el examen MIR había 6000 plazas, hay más probabilidad de que entre gente con menos conocimientos en ese caso.

En segundo lugar, dudo mucho que alguien que no tenga la carrera de psicología pueda siquiera acercarse a los primeros puestos. Eso es desmerecer los conocimientos adquiridos en la carrera en exceso.

Para aprobar el PIR tienes que tener conocimientos clínicos teóricos, si resulta que en la carrera te inclinaste más por recursos humanos y apenas has tocado clínica,terapias, evaluación, etc. es dificil que seas uno de esos 141.

Sobre el punto 1. Exacto, que haya 6000 plazas permite que haya médicos con menos conocimientos, pero su formación de 6 años garantiza un mínimo que la nuestra de 4 no... (sé que en si lo garantiza o no disentimos, pero el argumento lo comprendes, no? xD)

Sobre lo segundo, suponer que alguien pueda aprobar el PIR sin psicología es una posibilidad. Remota y cuasi-imposible. Pero si se diese, aceptarías el examen como bendición de la formación de esa persona? O preferirías que tuviese un título que exigiese los conocimientos mínimos.

Plantear la posibilidad no es minusvalorar la profesión. Es pensar hipotéticamente.

[Xakobino]

Asaka, del otro mensaje, diferimos en que tú consideras que el grado de psicología es sanitario y yo no. Tu lo prefieres así y argumentas con que ahora se encuadra en ciencias de la salud. Yo argumento que no sales con un título que te permita ejercer como sanitario. Hasta que resolvamos esto, todo el anterior debate será estéril.

Un abrazo

[Xakobino]

El único argumento Non Sequitur que veo por aquí es: Aprendemos mucho en la carrera, los que aprenden mucho están formados, de la carrera salimos lo suficientemente formados. Es el argumento que aquí mucha gente defiende que, obviamente, es falso

Lo de si los argumentos son falsos o no será según tu criterio Xacobino. Creo que aquí sería más apropiado hablar de opiniones y quizás sea mejor dejar esas "obviedades" a un lado!!!

A ver. La falacia está en "suficientemente formados". Salimos de la carrera formados, pero el que salgamos "suficientemente formados" no se deriva de las premisas anteriores.

Yo no sé si nos damos cuenta de que con todo esto lo único que hacemos es echarnos tierra a nosotros mismos cuando ya bastante denostada está la profesión en si. Un poco de corporativismo no nos vendría mal la verdad...

Releyendo, parece implícito que se piensa que menosprecio a aquellos que no tienen la especialidad clínica. Oye, ya vale de fantasmas y presuposiciones. En ningún momento menosprecié a ningún profesional ni hablé de limitarle el trabajo a nadie. Así que por favor.

Yo soy corporativista. A nadie me vereis criticarle a un compañero de profesión como profesional (sea clínico o no). Ahora bien, a nuestra profesión se llega de cierta manera, como colectivo es obligado que reflexionemos sobre la forma de llegar al ejercicio de nuestra profesión con las mayores garantías posibles.

Una cosa, quitando Medicina que ya todos sabemos que no se puede ejercer sin aprobar el MIR,

Sí que se puede ejercer la medicina sin la especialidad.

en las demás todos están perfectamente capacitados para desarrollar el ejercicio profesional. Es decir, un economista entra a gestionar una empresa, un arquitecto a construir edificios y un ingeniero a diseñar un puente y oye resulta que los psicólogos por lo que se ve no tenemos ni idea de nada tras cinco años de carrera!!!

Ojo! Eso es cierto! Del mismo modo que un médico puede ejercer y hacer una operación a corazón abierto, también un psicólogo licenciado. Pero Ojo! A hacer lo que le capacita LA carrera. Un licenciado en económicas no puede ejercer de abogado y un licenciado en derecho no puede ejercer de farmacéutico.

Por lo tanto, tú puedes hacer todo a lo que te capacita la carrera: desde pasar test, hacer selección de personal, orientación, intervención educativa, aplicar un programa conductual en un centro de menores... lo que quieras, siempre y cuando la licenciatura te capacite.

La licenciatura de psicología NO es sanitaria, y así lo refleja la LOPS. La LOPS enumera las profesiones sanitarias y no aparece psicología. Aparece la psicología clínica. Actualmente se aprobó la figura del Psicólogo Generalista Sanitario, para que hubiera, (al igual que en otras carreras) sanitarios de nuestra rama sin necesidad de hacer una especialidad.

Debido a que esto es una novedad histórica, y estamos en un momento de cambio de modelo universitario, esto se va a clarificar en el futuro, pero no está nada claro para aquellos licenciados que quieren hacer tareas sanitarias. Comprendo la incertidumbre de ese limbo, ahora bien, seguramente haya un proceso de convalidación del licenciado con trayecto sanitario y muchos de los que esteis protestando se os convalide el máster.

Tú que estás por lo que se ve tan puesto en leyes, decretos, estudios y demás puedes mostrarme, si es que existe, algún estudio en el que se demuestre que debido a la ineptitud de los psicólogos sin PIR o no clínicos han aumentado en España el número de suicidios por ejemplo?, o alguna estadística en la que se demuestre el gran aumento de denuncias por la mala praxis de los inexpertos psicólogos?

Pregunta del WAIS: ¿Por qué es necesario un título profesional para ejercer ciertas profesiones?

¿Dije yo en algún momento que los psicólogos actuales fuesen malos? No. Hay excelentes profesionales que no tienen la especialidad clínica, y hay personas terapéuticas que hablar con ellas es mejor que un psicólogo. Ahora bien, cualquier usuario necesita una garantía de que esa persona tiene unos mínimos para poder tratarla.

Un médico, como mínimo, tiene la carrera de medicina. ¿El mínimo que estais pidiendo son 4 años de formación polivalente? ¿Es eso apreciar la profesión en algún grado?

Por cierto, implícitamente se me acusa y ataca de pensar (porque no lo dije en ningún momento) que los no clínicos son peores profesionales que los clínicos. Pues que sepais que NO pienso esto. Esto entra en el campo de las presuposiciones que dificultan un debate.

Conste que no discuto que para mi el PIR es la mejor vía formativa existente en cuanto a la formación en clínica pero señores no nos engañemos que no es la única!!! Es que parece aquí que sin el PIR no puedes salir ni a doblar la esquina. No olvidemos que el PIR es un sistema relativamente reciente. Entonces que pasaba antes??? No había psicólogos ejerciendo hasta que vinieron los especialistas a demostrarnos como había que trabajar??? Pues no, supongo que la gente se formaría mediante la oferta existente en aquel momento errando muchas veces pero aprendiendo de los mismos y permíteme que dude que un PIR por muy PIR que sea le vaya a enseñar muchísimas cosas a esa gente con años y años de profesión a sus espaldas. El aprovechamiento que hagas del PIR irá también con la persona, con su entrega, con sus ganas de aprender y tras la formación saldrán clínicos excelentes y otros que no lo serán tanto!!! No me vale el argumento de que al PIR se le evalúa porque sabes como yo que en la mayoría de los casos las evaluaciones son un mero trámite y para que te pongan una evaluación negativa en una rotación o en la residencia la tienes que liar muy muy parda.

Dieguito, una pregunta. ¿Esto a quien se lo dices? Porque yo estoy completamente de acuerdo. Es que leyéndote parecería que estoy en contra.

No entiendo como gente que el año pasado o el anterior estaba en la misma situación que muchos de nosotros, personas que eran "simples" estudiantes PIR, hoy defiendan y jaleen la implantación de un máster o la reducción de las plazas. No es bastante dura esta oposición para ponerle una traba más??? Pero estamos locos o que???

Es que lo del máster no es una traba. Es la adaptación a Boloña!!! Si tú cambias de modelo universitario, puedes proponer mejoras. Aquí lo que se pide es que haya un 2º ciclo específicamente sanitario. Que el primer ciclo sea polivalente para aquellos que no quieren ir por clínica. Y la lógica nos dice, que el PIR venga después de un primer ciclo polivalente, y un 2º ciclo sanitario. Y que no se tenga que hacer ese segundo ciclo sanitario durante el PIR (cosa absurda en mi opinión).

OJO! Vuelvo a insistir en las presuposiciones. Aquí parece que se nos acusa de querer que los licenciados hagan un máster a mayores. La idea NO es esa, nunca lo ha sido, y nunca lo fue.

Y ya lo de la reducción de las plazas me indigna de una manera especial porque los residentes NO somos el enemigo. Yo soy el primero que siente que los PIR se queden el día de mañana sin trabajo porque sé lo que cuesta esto y porque tengo muchos amigos PIR que lo están viviendo en sus carnes pero de ahí a apoyar el quitar la oportunidad de formarse a otros tantos compañeros... Así me quedo Es triste pero que rápido olvida el pasado mucha gente!!! En fin!!!

Lo de la reducción de plazas ya lo expliqué en otro hilo. Me reitero. Yo quiero que suban las plazas PIR, pero de una forma racional y en coherencia con la capacidad de absorción de la sociedad de estos profesionales. No porque seamos muchos...

http://foropir.es/foropir/viewtopic.php ... 14#p335945

[Asakamaya]

Más que estéril, yo diría repetido. En nuestro caso ambos conocemos nuestras bases de partida, por eso ya avisaba que mi opinión es más de lo mismo de siempre.
Pero es que un día me propuse a mí misma que cada vez que viera cierta afirmación denigrante escrita en el foro dejaría yo también escrita mi opinión, no vaya a ser que alguien se lo crea sólo por no haber tenido su réplica.

Dicha afirmación es la siguiente (en este caso, un derivado de ella):

¿El mínimo que estais pidiendo son 4 años de formación polivalente? ¿Es eso apreciar la profesión en algún grado?

Lo contrario es despreciarla sin conmiseración.

Sí, son 4 años. Nombrais lo de la "formación polivalente" como si fuera un gran defecto, casi un insulto. También medicina es polivalente, mira por donde. No hay carrera de cardiología, ni de trauma, se estudia todo. Es más, la troncalidad precisamente busca esa polivalencia dentro de un tronco, haciendo que la capacitación específica propiamente dicha sólo se dé al final de la residencia. Pues claro que es polivalente, pero es polivalente en temas de PSICOLOGÍA, no de ingenieria industrial.

4 años o CUATRO AÑAZOS de tu vida dedicados a estudiar y a convertirte en psicólogo. ¿Un mínimo, dices? Supongo que si en un juicio te condenaran a 4 años de cárcel estarías contento porque total, 4 años no son nada. A mí no me parece "un mínimo", ni aun menos "insuficiente". Al menos ya hemos dejado el discurso del "grave perjuicio para los pacientes" que llegó a leerse un día...

Y por último, como aclaración. Yo no digo que la psicología sea sanitaria porque se encuadra en ciencias de la salud, yo digo que lo es por su naturaleza. Que se encuadre aquí o allí me parece una decisión administrativa más que hoy simplemente me sirve de argumento a favor.

[Ivanpsi]

Holasssss,
Sólo era para decir una cosa en relacióna la moratoria de los dos años. Si tienen que hacer eso no se cortaran. Cuando mi mujer estaba haciendo familia se paso de tres años a cuatro y durante un año no hubo residentes. Así de sencillo.

[luthienlaiho]

Bueno yo solo queria dejar mi opinion, porque he ido siguiendo el debate y queria tambien expresarme.

Creo que con 5 años de carrera que hemos tenido los licenciados en psicologia, hemos tenido una formacion muy polivante y bastante decente. Ya se que podria ser mejor, que salimos con muchos vacios y demas ... pero creo que 5 años dan para mucho.
Ahora, yo hubiera firmado en mi epoca de estudiante por tener lo que se esta ofertando ahora; 4 años de carrera + 2 años de master/especialización.
No es muy diferente de lo que hemos hecho todos nosotros. Hemos terminado la carrera ,hemos visto que hay areas que no interesan mas y en las que estamos poco formados y hemos decidido por nuestra cuenta hacer un master. Un porcentaje altisimo de licenciados han hecho eso.
Teniendo en cuenta eso, a mi me parece mucho mejor que sea la universidad la que te facilite el master, porque asi va a ser al menos mas barato (no como los masters privado) y al menos sabes que el master que vas a hacer sirve para algo (no como ahora que es un cachondeo con los master, que tienes 100000 para elegir y no sabes ni como hacerlo).

Creo que 4+2 años es un programa que nos favorece y nos ayuda a especializarnos.
Además me parece una buena salida para todos los graduados que hay en psicologia.
Lo que no me pareceria justo es que ahora, a estas alturas, se les pidiera ese master a los licenciados que quieren presentarse al pir.
Para mi eso, no tiene ningun sentido.
Y no se que solucion van a darnos, pero me temo que no nos gustara.

Sinceramente , creo que subir o bajar las plazas pir no es el problema. Por supuesto que yo quiero que las suban. Pero ya habeis comentado , no se trata de subir por subir, si al final lo que vamos a conseguir es tener más gente en paro, especializada pero en paro.

Para mi punto de ver ,el problema viene antes.
En mi facultad no me pedian nota de corte ninguna y cada año se licenciaban una media de 300 psicologos. Osea; directamente 300 tios más al paro.
Luego al pir se presentan 4000 personas. Como no se van a presentar?! que otra salida nos estan dando?
Hay paro, no hay trabajo y no nos podemos costear seguir estudiando. Añadele a eso un poco de pasion por la clinica y tienes 3700 solicitudes para el pir.
Quiero creer que ofrecer un master publico y decente ayudara a que la gente vaya cogiendo su camino , y vaya especializandose en lo que quiere.

Mi concepcion de la psicologia, es una psicologia sanitaria. Y por ello me parece estupendo que los psicologos podamos participar en ella de diferente manera.
Me parece estupendo que ahora podamos tener Psicologos generales sanitarios, Psicologos clínicos ... y ojala en unos año podamos tener más ramas.
Lo que si que veo claro es que este cambio nos va a pillar en medio , y como todos los cambios ,nos va a tocar tragar mucho.
Igual que tragaron los profesionales que llevaban 30 años trabajando y derepente les vinieron con el cuento de que "Mira ahora tienes que hacer un examen para que comprobemos que eres Psicologo clinico, que es lo que vamos a exigir ahora para que puedas trabajar"

En fin, que no estar unidos nos perjudica mucho.
Y que la distincion de Residente-estudiante del pir, esta haciendo mucho daño .
Creo que todos deberiamos de luchar y exigir que la transicion esta que nos toca hacer a los licenciados ,sea lo mas justa posible.
Y exigir un master para presentarse al pir a los licenciados es una locura, se mire por donde se mire.

[AJD]

Bueno creo que ha llegado el momento de dar mi opinión. Me parece que Xakobino esta actuando y pensando desde una posición elitista e interesada, lo quiera reconocer o no. Si piensa que alguno de los que estamos en el foro nos vamos a tragar sus argumentaciones de parvulario está muy equivocado. En primer lugar tengo que decir que yo este año he conseguido una de las tan ansiadas 141 plazas después de muchos años presentandome. Pues bien, respecto a la exigencia del máster para poder presentarse al PIR, me parece el mayor de los abusos, motivado seguramente para sacar más dinero a los que queremos dedicarnos a la psicología clínica, y para de esa manera reducir aún más los aspirantes a esas plazas, porque igual mucha gente no podría pagarse el máster. Resumiendo, si saco un máster público, y lo hago obligatorio para presentarse al PIR, recaudo más dinero, y reduzco el número de aspirantes a las pocas plazas que se ofertan, por lo que el número de psicólogos con la especialidad se controlará o incluso se iría reduciendo, y como consecuencia última, aquellos que tienes la especialidad no vería amenazada sus posibilidades de trabajar en sanidad pública, porque a la hora de sacar una plaza fija, el número de competidores sería menor.

En segundo lugar, no acepto que nadie venga a decirme que después de haber estudiado 4 o 5 años una carrera, resulta que no tengo ningua formación para ajercer, mientras que salvando a medicina, todas las personas que acaban su licenciatura estan capacitadas para incorporarse al mercado laboral. Reconozco que el PIR te da una formación impagable. Ahora bien, el máster es sólo una medida recaudatoria. Durante la carrera se estudian muchas asignaturas enfocadas a la clínica, y una persona que saca una plaza PIR, tiene los suficientes conocimientos teóricos que le han permitido obtener esa plaza. El argumento de que la carrera no te aporta nada y tienes que hacer un máster para que una vez sacada la plaza no vayas al hospital ha hacer el ridículo es realmente de parvulario.

En medicina se ofertan en torno a 7000 plazas y se presentan unas 14000 personas. Es decir, aproximadamente una ratio de 2 personas por plaza. Yo tengo amigos que han estudiado medicina y han sacado plaza MIR, y ahora voy a ser un poco grosero, con "una mierda de nota en el examen", es decir, con una nota que en el PIR, no les permitiría estar ni entre los 1000 primeros. Sin embargo en el PIR, al ofertarse tan pocas plazas, tienes que estar muy preparado. Es decir las personas que consiguen una plaza realmente saben de clínica, por lo menos a nivel teórico, porque tienes que ser uno de los 141 mejores. A mi juicio el PIR garantiza un proceso de selección más duro para los psicólogos debido al reducido número de plazas, que para los médicos.

[AJD]

Respecto al argumento de Xakobino de que un medico sin MIR, podría operar a corazón abierto si quisiera, como dando por sentado que con la simple formación de la carrera, ya estaría preparado, pues sabes lo que pienso Xakobino, "QUE ESO NO TE LO CREES NI TU".

Tienes un doble rasero para los médicos y psicólogos. Tanto unos como otros, cuando sacan una plaza MIR o PIR, van a un hospital a especializarse, a APRENDER. Sin embargo parace que para ti eso es sólo así par los médicos, mientras que un psicólogo que saque el PIR desde el primer día ya debe funcionar y tener la capacidad de trabajar como si ya tuviese el título.

Por último, respecto a tu opinión de que no deben formarse a más especialistas de los que la sociedad puede asimilar, pues otro argumento pueril. El número de plazas PIR que se ofertan en la actualidad es ridículo, y eso que todos los años sube algo. Y te diré por qué.
Habría que luchar desde el colectivo de psicólogos para que la psicología en la sanidad pública y en este país tuviese el estatus que se merece. Los gobiernos que hemos tenido en este país siempre han pensado que la salud mental es algo secundario, y que se puede o debe abordar desde la farmacología. Pues bien, ahí está el error. La sanidad pública debería estar impregnada en todos sus estratos y dispositivos de psicologos que pudiesen dar una atención de calidad a los problemas mentales de la población, máxime teniendo en cuenta los tiempos que nos ha tocado vivir. Además del ahorro importante de dinero que supondría. Ahí está el ejemplo de Gran Bretaña que ha metido a miles de psicólogos en la pública.

Resumiendo:

La psicología esta infrarepresentada en la sanidad pública. Debería haber muchísimos más psicólogos, y por tanto muchas más plazas pir.
No es necesario el máster para acceder al pir. La carrera, por sí misma ya te da los suficientes conocimientos de base para presentarte, sin tener en cuenta que además la mayoría se lo prepara por academias, o por manuales. Es decir, la gente que saca una plaza, HA ESTUDIADO DURANTE TODA UNA CARRERA, Y DESPUÉS DURANTE 1,2, 3 O MÁS AÑOS, PARA CONSEGUIR UNA PLAZA. No vas un día al examen a ver si te toca la flauta.

Xakobino, si quieres mi opinión, o eres un elitista que una vez que estas dentro quieres eliminar la mayor competencia posible, o te has equivocado de sitio, y tendrías que irte a una guardería, que igual allí si tendrías más posibilidad de convencer con tus arguentos a los niños. Un saludo.

[Stenella]

A todo lo que habéis dicho, quiero añadir otra cosa:

Me parece que esa posición en que sea grado+máster para poder presentarse al PIR, sigue siendo la manía que tienen muchos psicólogos en querer equipararnos a los médicos.

A ver, que no somos médicos!!! Somos psicólogos!!! Estoy cansada de ver la comparativa psicologo vs. médico. Ostia, que si algunos estais frustrados por no ser médicos, no lo tenemos que pagar los demás eh!!!

Ya está, me he quedado a gusto.

[Power]

En mi caso, no puedo decir que haya seguido muy "atentamente" este debate ni que maneje información sobre Bolonia, la profesión de psicólogo clínico, ni tan siquiera que tenga una ideología consistente a este respecto. Solo tengo sentimientos, y al final, creo que en el fondo represento a un alto porcentaje de aspirantes al PIR.
Si no hubiera conseguido plaza este año, ahora mismo tendría muy mal cuerpo, (se me pone malo sólo de pensarlo), me sentiría muy jodida pensando en las miles de posibilidades más o menos irracionales que se me presentasen intrusivamente en la cabeza, como ¿tendré que hacer el máster siendo licenciada? ¿tendré que volver a Santiago en autobús como cuándo era universitaria? ¿dejarán de sacar plazas PIR un par de años? ¿qué criterios se seguirán para acceder al máster? ¿influirá el expediente, el nivel de inglés? ¿tengo que pedirles a mis padres que me paguen “eso”? ¿debería trabajar, preparar el pir, y sacarme el máster a la vez o debería deprimirme y renunciar a todo esto de una vez? porque los años pasan, y acojona.

Reconozco que peco de nihilista, pero para mí el debate sobre si la formación académica en la carreta, grado, master…. y lo que queráis añadir es o no es suficiente, me parece medio baldío. Creo que casi todo el mundillo académico universitario es una especie de “estafa”, y que al final depende de uno mismo el provecho que se le quiera sacar (hasta un tope donde el sistema ya no da más de sí, porque suele ser un poco mierda en la mayoría de los casos).

Ya sé que este individualismo no es muy romántico y que hay que luchar por un mundo mejor y por una ultradigna formación como super-psicólogos, pero yo se ve que no tengo aspiraciones de esas. Y lo que veo -desde el punto de vista de una persona licenciada que lleva años bregando con el PIR- es una putada, una fuente de estrés, un dios nos pille confesados. Pero claro, gente, estas cosas pasan, no se acaba el mundo y hay que afrontarlas lo mejor que se pueda tratando de no gastar las energías en vano discutiendo y aferrándose a una idea desesperadamente, porque en el fondo por mucho que queramos justificarnos, en casos como este, donde invertimos tanto de nosotros mismos, nos da igual todo eso de la “sociedad justa” y sólo erigimos un montón de argumentos en base lo que íntimamente consideramos la hipotética salvación de nuestro culo.

[Eldon]

Sobre el punto 1. Exacto, que haya 6000 plazas permite que haya médicos con menos conocimientos, pero su formación de 6 años garantiza un mínimo que la nuestra de 4 no.

He estado comprobando las asignaturas que tienen los médicos relacionadas con psicologia o psiquiatría durante esos 6 años y solo tienen "psiquiatría", psicologia medica en la cual se supone que deben de aprender el trato con los pacientes, y luego ven un poco mas de psicofarmacologia...

Pregunta directa para ti Xacobino:
-Es eso un conocimiento mínimo mas valido que la carrera entera de psicologia?

-No deberíamos preocuparnos mas de los médicos que comienzan la especialidad de psiquiatría (siguiendo tus argumentos de una mayor formación)?

- Si realmente fuese para mejorar la atención a la salud mental de la población, no deberían ser los médicos que quisieran ser psiquiatras los primeros que deberían hacer un Master en clínica sanitario que garantizase unos conocimientos previos aceptables?

Al parcer, Un medico que haya estudiado una asignatura de psiquiatría, es mas valido que una persona que ha estudiado la carrera de psicología...

Sobre lo segundo, suponer que alguien pueda aprobar el PIR sin psicología es una posibilidad. Remota y cuasi-imposible. Pero si se diese, aceptarías el examen como bendición de la formación de esa persona? O preferirías que tuviese un título que exigiese los conocimientos mínimos.

Supón tu que un psicólogo hacer el MIR y lo aprueba y consigue plaza, se consideraría valido para ejercer de medico o al menos acceder a la formación MIR? Pues no, porque para presentarte al MIR debes de ser medico previamente al igual que para el PIR debes ser psicólogo. Así de fácil.

Búscate otro argumento mejor porque este es bastante flojo, tal vez a un niño si se le pueda convencer así...

[Xakobino]

Caray, la estopa que me dais es grande. Un día tenemos que hacer una quedada forera para que me la deis en directo y con un café. xD

Antes de nada, sé que son debates intensos, pero me gustaría una base de "buen rollo" para que aquí no nos echemos los trastos a la cabeza y podamos hablar de ideas.

Asaka

Siento mucho que consideres una denigración el que hable de 4 años de grado polivalente. A ver, la psicología es mucho más que clínica. Considerar a TODA la psicología como sanitaria es OBLIGAR a ser sanitarios a gente que no quiere serlo! Un psicólogo escolar o uno de RRHH ni es sanitario, ni lo quiere ser.
Asaka: En definitiva, muchas veces la educación y los RRHH son la alternativa para gente con vocación clínica que se rinden ante la evidencia de que tienen que comer (cosas de los seres vivos).
Decir que los de RRHH y los de orientación son muchos de los que se "rindieron" de la vía clínica, me parece hasta mal. Si estamos con el corporativismo apreciando a todas las psicólogas y a todos los psicólogos, hagámoslos con todos, y no digamos: "los sanitarios y los que no pudieron serlo". Es que me pareció fatal.
Los médicos son polivalentes, pero todo lo suyo es sanitario, lo nuestro no.

luthienlaiho

Concuerdo palabra por palabra con lo que has dicho. Destaco esto:
En fin, que no estar unidos nos perjudica mucho.
Y que la distincion de Residente-estudiante del pir, esta haciendo mucho daño .
Creo que todos deberiamos de luchar y exigir que la transicion esta que nos toca hacer a los licenciados ,sea lo mas justa posible.
Y exigir un master para presentarse al pir a los licenciados es una locura, se mire por donde se mire.

AJD

En primer lugar me gustaría que me explicaras (si no es por aquí, por privado) en qué estoy siendo elitista y porqué. Ahora mismo no veo mi error, pero estoy dispuesto a enmendarlo si existe.

Tu primera argumentación está bien hasta que llegas al objetivo último: "reducir el número de especialistas". El número de especialistas es independiente del número de aspirantes. Lo determina el número de plazas PIR... y en eso, con que los profesionales se nieguen a que se creen plazas... ya está. Sintiéndolo mucho, nuestro objetivo es otro. (O eso, o estamos delirando, de cualquier modo, si ese es nuestro objetivo, usamos la estrategia equivocada).

Antes de nada, el máster lo pedimos para los grado, no para los licenciados. Me gustaría ver si esto está claro antes de seguir hablando sobre para lo que capacita o deja de capacitar la carrera...

Por último, creo que hay algo que no expresé adecuadamente, dices: A mi juicio el PIR garantiza un proceso de selección más duro para los psicólogos debido al reducido número de plazas, que para los médicos. Actualmente piensao que es verdad. Pero si estamos hablando de procesos, este método lleva 15 años, y estará otros 100 más. Actualmente el PIR garantiza la selección más dura, por lo tanto, garantiza los conocimientos de los aspirantes... pero si las circunstancias cambian, ¿seguirá garantizando la formación de los seleccionados?

AJD mensaje 2

Sí, tengo un doble rasero médicos-psicólogos. Viene de la sanitariedad o no de la profesión. De ahí viene el doble rasero. Mi opinión es exactamente la misma para los que, (siempre pensando en Boloña) tienen 6 años de carrera y salen con el título de sanitarios, ya sean psicólogos o médicos.

Lo siguiente lo cito todo porque es importante:

Por último, respecto a tu opinión de que no deben formarse a más especialistas de los que la sociedad puede asimilar, pues otro argumento pueril. El número de plazas PIR que se ofertan en la actualidad es ridículo, y eso que todos los años sube algo. Y te diré por qué.
Habría que luchar desde el colectivo de psicólogos para que la psicología en la sanidad pública y en este país tuviese el estatus que se merece. Los gobiernos que hemos tenido en este país siempre han pensado que la salud mental es algo secundario, y que se puede o debe abordar desde la farmacología. Pues bien, ahí está el error. La sanidad pública debería estar impregnada en todos sus estratos y dispositivos de psicologos que pudiesen dar una atención de calidad a los problemas mentales de la población, máxime teniendo en cuenta los tiempos que nos ha tocado vivir. Además del ahorro importante de dinero que supondría.

Luego de los desprecios del primer párrafo, en el segundo párrafo dices algo que suscribo palabra por palabra. La única diferencia es que yo digo "tenemos que aumentar nuestra presencia para aumentar las plazas PIR" y tú dices "tenemos que aumentar las plazas PIR y nuestra presencia". Considero que estamos de acuerdo en el fondo y disentimos levemente en las formas.

Stenella

La comparativa con los médicos no es baladí. En la pública tenemos estatus de facultativo. Si lo perdemos, ni podremos firmar informes clínicos, ni realizar diagnósticos, ni hacer algo que un facultativo no prescribiera con anterioridad. Si queremos aumentar nuestra presencia y nuestra posición, perder este estatus creo que no es lo más indicado...

Power

Teño que relerte, rapaza. Pero graciñas porque creo que hai un par de claves suxerentes dignas de ser analizadas.

Eldon

Quien me diera que mi crítica a los psiquiatras se limitara a los pocos conocimientos psicológicos de la carrera. Quien me diera.

Los y las psiquiatras, excepto magníficas excepciones, están literalmente secuestrados por las farmacéuticas. El currículo de un residente de psiquiatría tiene una cantidad impresionante de cursos, muchos de más de 500 euros... ¿Los pagan ellos? nop. Y están perdiendo toda una tradición psiquiátrica de la cual los psicólogos estamos figurando casi como únicos herederos. En fin. Y si quieres hablamos de la Iatrogenia que producen.

De cualquier modo, es necesario que haya médicos en salud mental, por experiencia lo digo, porque te vas a encontrar con muchas situaciones en las que ellos sí sepan más que tú.

Con esto supongo que quieres decirme: "Los psicólogos estamos mejor formados que los psiquiatras, estás defendiendo que lo de los psiquiatras está bien y lo nuestro mal, tienes que estar equivocado". Más o menos esto, supongo que con algunos matices. Tienes razón. Ahora bien, si seguimos por ahí entramos en un "todo vale" y sabemos que no es así y tenemos que poner reglas. La formación de un psiquiatra debe ser definida por el colectivo de psiquiatras, y la formación de un psicólogo clínico por el colectivo de los psicólogos clínicos.

Me encantaría poder incidir en la formación de los psiquiatras. El problema es que al ser conceptualizado como profesión médica, cumple los mínimos. Mínimos que nosotros también debemos cumplira aunque nuestra formación esté más orientada.

Supón tu que un psicólogo hacer el MIR y lo aprueba y consigue plaza, se consideraría valido para ejercer de medico o al menos acceder a la formación MIR? Pues no, porque para presentarte al MIR debes de ser medico previamente al igual que para el PIR debes ser psicólogo. Así de fácil.

No es un argumento flojo, tú mismo lo acabas de decir. Con el examen NO es suficiente, se necesita un título previo. Me encanta que la gente llegue a la conclusión que yo pretendía. xDDDD



Muchas gracias a todas y todos por este debate. Me está resultando muy muy interesante y estoy aprendiendo muchos puntos de vista.

[Eldon]

No te estoy dando la razón. El titulo previo es la carrera de psicología, eso es tan suficiente como la de medicina para el MIR. Espero que ahora si me hayas comprendido.