Sobre el documento de ANPIR de acceso al PIR

[doorinthefloor]

Participo muy poco en el foro, aunque suelo entrar con frecuencia. Este tema me parece muy importante y quería mostrar mi opinión al respecto.
Básicamente lo que propone ANPIR es rizar el rizo. Todos los actuales Psicólogos con especialidad clínica pasaron directamente de su carrera al PIR. ¿Por qúe ahora poner más formación mediante la realización de un Master a los nuevos psicólogos? Ellos no recibieron dicha formación y supuestamente están realizando una buena labor clínica, ¿Qué les hace pensar que ellos sí pueden ejercer de forma profesional y los nuevos licenciados/grados no serán capaces de hacerlo sin el Master?
Es ilógico pedir formación para entrar en una plaza de formación. Con el examen ya se demuestra tener los conocimientos que exige el Ministerio. ANPIR parece solo prestar atención a los que ya son PIR o están en formación, y no velar por los piscólogos potenciales de serlo. El Master que se ofrezca no va a cambiar nada, respecto a formación, como requisito previo para realizar el PIR y sí va a producir un alargamiento en la obtención del título de especialista así como una reiteración en contenidos que ya son exigidos para sacar plaza en el examen.

[Asakamaya]

Es preocupante que la crispación haya llegado al punto de asimilar la postura de unos como de “fascista” (cualquier analogía de este estilo es de una hostilidad insultante, no verlo o no reprobarlo a tiempo resulta inquietante…).

Ya que haces una alusión solapada pero clara a la labor de moderación, me siento en la necesidad de decir que este punto, ya no sé si en este hilo o en otro paralelo, quedó suficientemente aclarado.
En todo caso, como te señalan más atrás, son inquietantes muchas de las actitudes que se han mostrado en toda la discusión, y no sólo un hecho en particular. A mí también me inquieta la selectividad manifiesta en definir determinadas aportaciones como "inquietantes", y no otras.

En todo caso, desde la moderación también se acepta que en este espacio la gente es adulta y capaz de automoderarse y/o de darse cuenta de sus errores en el transcurso de sus intercambios con los demás, y no siempre tiene que intervenir como haría un padre con sus hijos discutiendo.

[pentium-IV]

La Psicología tiene un problema reconocido por todos, pero al que no se le busca ninguna solución directa: la sobreabundancia de estudiantes, licenciados, colegiados… parados. Esto genera inevitablemente frustración. Salen tantos licenciados al año orientados a la rama clínica y de la salud como médicos para todas las especialidades. No me detengo en este punto, pero los datos son escandalosos si lo comparamos no sólo con las ofertas del SNS sino incluso con las consultas privadas existentes. En dos años salen casi tantos psicólogos de las facultades orientados a la clínica como psicólogos trabajando en gabinetes privados en toda España (con o sin título de especialista). Ni el Colegio ni las Universidades se han movido para corregir esto. La solución elegida por el contrario ha sido cambiarlo todo para que todo siga igual.

¿Nadie comenta esto? A mi me parece increible!!!! Estamos ciegos???? Sobramos, esto no es sostenible a largo plazo, y os escandalizais de que exista confrontacion entre psicólogos? Madre mía, pero si es que a largo plazo la confrontacion es inevitable, aunque nos pusieran tantas plazas como medicos saturaríamos el sistema!!!

Lo que mas me llama la atención de todos estos infructuosos debates (uno tras otro en este foro y no se llega a ninguna parte) es que cuando discutimos sobre la profesion nadie es capaz de alejarse del "secuestro emocional" y dejar de pensar en "¿que hay de lo mío?", "¿por qué voy a ser menosque otros compañeros que aprobado tal o cual examen?". Llegara el día en que podamos hablar de la psicología con la misma tranquilidad y ganas de aprender que si participaramos en un debate de los recursos estilísticos en el quijote (para el que le guste el quijote)?????

Si vieramos los problemas con cierta distancia seguramente nadie sería tildado de fascista ni nada por el estilo, simplemente se argumentaría.

[panpir]

Respecto a lo de los insultos o comparaciones insultantes, prefiero no extenderme con réplicas, no he entrado para moderar, solo decía que la hostilidad había subido por encima de lo tolerable; si hay otros ejemplos igualmente graves, pues tanto peor. Como se podrá entender, que alguien haya podido insultar antes no hace menos necesaria la moderación. Si ya está aclarado y en paz, me alegro.

En cuanto a lo que comentas, Joseluis, la verdad es que me alivia porque veo que las pegas que pones a la postura de ANPIR, en realidad no son propiamente de nuestra cosecha. El tema de la sobreabundancia de estudiantes se remonta a principios de los 80, pero te pongo dos citas de la era post-LOPS de entidades relevantes:

Del Libro Blanco del Título de Grado en Psicología (2005) elaborado por la Conferencia de Decanos de Psicología: “A pesar de la elevada demanda social de la profesión de psicólogo, el volumen de estudiantes y profesionales de la Psicología en España, es claramente superior a las posibilidades de inserción laboral.” (p.54)

Y del presidente del CGCOP (Infocop, 2005, nº 23): “Bueno, conviene aclarar inmediatamente que los órganos directivos del COP y la inmensa mayoría de los colegiados no son felices con el estado actual de la Psicología. No creemos que sea bueno que haya una situación en la que el número de estudiantes de Psicología excede con mucho toda posible expectativa de empleo.” (p.116) El presidente no menciona aquí el exceso de profesionales, por lo que le toca, supongo.

El acceso al conocimiento debe ser libre y universal, pero no es así con el acceso a las profesiones, sobre todo en el ámbito sanitario, para eso están las Universidades, los Colegios, los Estados… Despreocuparse de eso, o preocuparse pero no hacer nada para mejorar la situación, es literalmente una irresponsabilidad que tiene costes.

Y respecto al máster, aunque creo que está claro, insisto: ANPIR no ha buscado ese máster. Lo que hemos hecho es, asumiendo la fatalidad de su existencia, pedir que, como en las demás profesiones que tienen un carácter sanitario previo a la especialidad, se requiera estar en posesión de esa titulación para acceder a la formación especializada. En esto hay acuerdo generalizado, alguno puede opinar otra cosa, pero ningún colectivo de psicólogos (clínicos o no) se ha pronunciado en contra de establecer un orden secuenciado Grado-Máster-PIR. Hago notar que para acceder a un doctorado en Psicología Clínica y de la Salud ahora se exige estar en posesión del título oficial de Máster Universitario en Psicología Clínica y de la Salud u otro del mismo nivel y ámbito de conocimiento. ANPIR sostiene que, una vez que existe un segundo ciclo para la formación de psicólogos como profesionales sanitarios, la especialidad no puede quedar a la par que la formación sanitaria de carácter generalista, sino como un “tercer ciclo”, entre otras razones, por coherencia con el orden general que impera tanto en el ámbito profesional como en el académico.

Contra los juicios de intenciones nada puedo decir; siempre podemos atribuir intenciones ladinas a los demás, eso también es libre y universal. Pero se aceptará, sin ánimo de caer en la demagogia, que, si creemos que la formación sirve para la asistencia que ofrecen los profesionales, hacer lo posible por garantizar que ésta sea de la mayor calidad repercutirá en última instancia en un beneficio para los pacientes, que en nuestro caso tienen la particularidad de que no siempre están en condiciones de juzgar y encontrar lo que mejor les conviene.

Un saludo.

(Felicidades por la renovación de la web. Me recuerda un lema que alguna vez hemos utilizado en ANPIR: crecer no es suficiente; es preciso progresar. Suerte!!)

[Joseluis]

Hola de nuevo, bueno, yo no tengo mucho más que decir porque esto se está convirtiendo o pasando a la fase de "donde dije digo, digo Diego".

Solo aclarar unas cosas desde mi perspectiva y teniendo en cuenta el escrito de ANPIR, como algunas defensas del mismo.

ANPIR declara abiertamente el itinerario Grado-Master-PIR, argumentando a favor de esta propuesta la repercusión MUY negativa para los ciudadanos que en un futuro pudieran ser atendidos por un psicólogo clínico proveniente de grado SIN MASTER sanitario previo. Es conveniente apuntar que, la praxis clínica no ha nacido con el PIR pero comprendo que de alguna forma hay que regularizar un itinerario como especialista, en esto estamos de acuerdo. Por oto lado, también creo conveniente señalar que no se "adueñasen" como suyo el sentimiento de salvaguardar el bienestar del paciente, cualquier psicólogo que pretenda trabajar en este ámbito creo que tiene muy en cuenta esto.

Podemos seguir dando opiniones y opiniones, como dije más arriba, toda opinión siempre es defendible, y lo sería más con una buena argumentación y datos. La argumentación la tenemos pero los datos no. Si nos basamos en datos y no en el sentido común (peligroso a veces), no existen aún aquellos que apoyen hasta ahora una mejor praxis del especialista Clínico proveniente de Grado-PIR, comparado con el que proviene de Grado-Master-PIR, lógicamente no hay datos porque este estudio no se ha hecho ni se hará como es evidente, se dará por hecho.

El Grado es muy similar a la Licenciatura que hicimos los anteriores estudiantes de psicología, véase el itinerario curricular, siendo esto así, me pregunto ¿qué será de los pacientes que están siendo atendidos por Psicólogos especialistas con itinerario Licenciado-PIR sin master de por medio?. Por lo que creo que hemos sido unos irresponsables ante los pacientes hasta ahora que hemos caído en esa cuenta. Puede ser que se haya defendido esta postura antes por algunos colectivos, pero no por otros que ahora la defienden.

Panipir, me gustaría que comparases esto que has citado:


Del Libro Blanco del Título de Grado en Psicología (2005) elaborado por la Conferencia de Decanos de Psicología: “A pesar de la elevada demanda social de la profesión de psicólogo, el volumen de estudiantes y profesionales de la Psicología en España, es claramente superior a las posibilidades de inserción laboral.” (p.54)

Y del presidente del CGCOP (Infocop, 2005, nº 23): “Bueno, conviene aclarar inmediatamente que los órganos directivos del COP y la inmensa mayoría de los colegiados no son felices con el estado actual de la Psicología. No creemos que sea bueno que haya una situación en la que el número de estudiantes de Psicología excede con mucho toda posible expectativa de empleo.”

Con lo que dice el documento ANPIR:

"…el elevadísimo número de psicólogos licenciados anualmente y las limitadas plazas PIR ofertadas, hace más que oportuno establecer cierta criba entre los interesados por la rama sanitaria de la psicología. Por lo que entendemos necesario el acceso al sistema PIR sea desde el master sanitario y no grado…"

Observo diferencias significativas entre ellas, no las comentaré, cada uno que saque sus conclusiones.

Panpir, en cuanto a:

"…El acceso al conocimiento debe ser libre y universal, pero no es así con el acceso a las profesiones, sobre todo en el ámbito sanitario, para eso están las Universidades, los Colegios, los Estados… Despreocuparse de eso, o preocuparse pero no hacer nada para mejorar la situación, es literalmente una irresponsabilidad que tiene costes…"

Sin querer entrar en debates socio-políticos, decir que el acceso a una profesión no es libre ni siquiera su elección. Aun así, creo que somos libres al menos un poco en tomar decisiones, y este poquito que nos queda en tomar decisiones y el sentido de libertad que nos puede generar, es lo que no creo que se tenga que limitar "controlar". Lo que defiendo y creo más democrático es que cualquier persona está en su derecho de querer ser un profesional en algún ámbito, también el ser Psicólogo especialista, querer limitar esta "libertad" a través de cribas, repito, innecesarias como interesadas, se llama "controlar" y restringir, y esto para mí si que me parece preocupante. Espero que ANPIR en un futuro, sin tan preocupado está en que hay muchos psicólogos con un futuro de inserción laboral preocupante para pocas plazas PIR aprobadas por año, su manifestación sea a favor de aumentar estas plazas, y no por la restricción de psicólogos a esta especialidad añadiendo "trabas" de acceso a las pocas plazas que hay, en el nombre de unos mejores profesionales, con lo que estaría de acuerdo si este fuese el motivo principal.

Un saludo

[Asakamaya]

Respecto a lo de los insultos o comparaciones insultantes, prefiero no extenderme con réplicas, no he entrado para moderar (...) Como se podrá entender, que alguien haya podido insultar antes no hace menos necesaria la moderación. Si ya está aclarado y en paz, me alegro.

No pretendes moderar pero sí decir cómo debe hacer su trabajo la moderación. Permíteme decirte que es, en cierto modo, una incongruencia.
Por otro lado, si has de juzgar la forma en que se ha llevado la situación entonces deberías también leer de algún modo su conclusión o las razones por las que se ha elegido un modo de intervención u otro. Por el contrario, has optado por hacer una crítica concreta a un único hecho y a poner en duda el trabajo de moderación desde tu primer mensaje.

Puedes estar de acuerdo o no, pero cada uno tiene su estilo de moderación. Y desde mi punto de vista, que en realidad no tendría por qué justificar, aquí se han dado dos circunstancias:
- que como personas interesadas en el debate, los propios moderadores no tienen autoridad para erigirse en juez y parte.
- que como principio fundamental tengo en mente que, salvo casos de conducta aberrante fuera de toda duda, la gente es suficientemente adulta y capaz como para conocer dónde están los límites.

Dicho esto, te diré además que se da la circunstancia de que ha tenido lugar una conducta que está literalmente explicitada en las normas como merecedora de expulsión. Sin embargo se ha hecho la vista gorda precisamente para no elevar el nivel de crispación y en un intento de demostrar que, si para algo estamos todos aquí, es para intentar llegar a buen puerto y no sacar las cosas de quicio.

En resumidas cuentas, incluso intentando intervenir lo mínimo sí ha habido una labor de moderación lo más coherente posible. Entiendo que no has seguido el debate completo, pero entonces debes entender tú que te equivocas entrando a juzgar desde tu primera intervención el trabajo de moderación.

Ahora bien, imagino que no te va a satisfacer este mensaje. Básicamente porque salta a la vista que te has registrado en el foro única y exclusivamente para defender una visión del problema a debate muy determinada (algo muy lícito pues el foro es libre para que cada uno le dé el uso que le convenga, pero está claro que antes no eras usuari@ y la motivación para participar en él es defender la postura de ANPIR), y aparte, desde tu primer mensaje escoges:
1. señalar con el dedo los errores de quien ha defendido la postura contraria sin interesarte por los mensajes previos ni posteriores (no puede ser casualidad)
2. señalar la mala gestión de la moderación. Me pregunto si hubieses hecho lo mismo en el caso de que mis opiniones en el tema en concreto fueran más de tu agrado.

Lo siento mucho, pero personalmente me estoy cansando de tanto "partidismo" y críticas solapadas y empiezo a no ver ausencia de malas intenciones en los mensajes. Si no quieres moderar, como dices, pues limítate a argumentar sobre la cuestión a debate. Gracias.

[panpir]

Asakamaya, tienes razón en que no he leído todo lo escrito en otros hilos, claro, pero créeme que he leído lo suficiente para estar más que convencido de tu proverbial capacidad para moderar y argumentar. Con toda sinceridad te lo digo, es envidiable. No quisiera que quedara duda alguna sobre esto por mi parte.
No diría que he entrado en este foro para defender la postura de ANPIR, sino para ayudar a aclararla (para mí es un matiz importante). Por eso tengo que reconocer, contestando a Joseluis, que, si varias personas interesadas en el PIR consideran que el comunicado es en algún sentido ofensivo para la carrera del psicólogo, tendremos que esforzarnos en pulir la redacción de futuros textos para expresar más precisamente lo que queremos decir.