¿Merece la pena el PIR después del reconocimiento sanitario?

[docsil]

TAP, para mi uno de los grande obstáculos a la hora de preparar el PIR es situarme (verbalmente) en un contexto que todavía ni existe. Yo si empiezo a lucubrar sobre lo que puede pasar en la línea que tú planteas posiblemente no estudio. Pero podría plantearme lo contrario.
Son muchos años los que llevamos aquí varios de nosotros y no es la primera ni la última que surgirá un debate como éste. Para muestra un botón: este año iba a haber un recortazo en las plazas, nos iban a pedir el máster y las cosas no fueron como ESCRIBIMOS. Entonces, en este arduo camino yo he aprendido a OPERAR con lo que hay no con lo que POSIBLEMENTE vaya a venir.
Todo lo que ha ocurrido hasta ahora a nivel político se realizó por un gobierno (que presuponemos) de izquierdas con lo cual ya veremos que pasa con la privatización, con el máster... el resto son palabras. Salvo que como dice pentium sobre la mesa haya algo más objetivo.
Sigo con social...

PD: en Asturias tenemos gobernando a Cascos y han aumentado las plazas PIR. Con lo cual todo es posible porque en político, desgracidamente, no sucede cosas "lógicas". y los recortes dependen de otras cuestiones. Nuestra sobrina está preparando el MIR y ha habido una gran reducción de plazas. Concretamente el "no se qué" de otorrino fue quien solicito la reducción pq consideraba que había mucha gente en el paro y no fue decidido por ningún político.

Totalmente de acuerdo en todo

[Rome]

Hola a todos, si me lo permitís voy a retroceder un poco para ordenar mi cabeza y ponerme al día. Por favor si me equivoco decídmelo.

Por lo que veo, antes de todo esto estaba la licenciatura de psicología que eran 5 años y luego podías ser psicólogo clínico con el pir. Siendo licenciado en psicología podías trabajar en lo privado, incluso podías montar consulta privada (sin el pir) y para trabajar en la pública tenías que tener el pir.

Llega el plan bolonia y la licenciatura pasa a ser grado, 4 años, y el segundo ciclo son másters oficiales. Por lo que os he leido, casi coincidiendo con bolonia ha habido algún real decreto o alguna ley que ha cambiado el panorama al mismo tiempo ¿no? Ahora se reconoce al psicólogo como un profesional sanitario (y antes no), pero para este reconocimiento tienes que tener un máster hecho (que aún no está disponible) a tal efecto. Tener este máster va a ser obligatorio para que se te reconozca como sanitario y para trabajar de psicólogo, ya sea en la pública o en la privada (aunque para la pública además se exija el pir).

Por favor, aclaradme si hasta aquí voy más o menos bien en lo que estoy diciendo. Hay algo que no termino de entender. Además de ese máster que decís también hay otros másters, entonces...¿para qué sirven los otros másters? Entonces... si quieres trabajar en un hospital o en un centro de salud o montar tu clínica privada... ¿es absolutamente imprescindible tener ese máster que va a salir? Entonces supongo que todo el mundo querrá hacer ese máster sí o sí ¿no? Y los otros másters entonces entiendo que sólo te sirven como currículum para quedarte trabajando en la universidad, o como profesor o como investigador o algo de eso ¿no?

No sé si me estoy enterando de cómo va la película o si por el contrario tengo un cacao mental. Me gustaría que alguien me dijera si estoy equivocado. Y ¿cuál es la ley o el real decreto que al parecer lo ha cambiado todo?¿dónde la puedo leer?

Y para los que aún estemos estudiando (incluso empezando ahora), supongo que al finalizar el grado todo el mundo se "tirará" a estudiar el máster ¿no? ¿cómo se llama dicho máster? Entonces, alquien que haya finalizado la licenciatura de psicología y no haya realizado dicho máster no es reconocido como sanitario ¿no? Y para trabajar de psicólogo en el ámbito sanitario (hospitales...) va a ser imprescindible no?

[Rome]

En cuanto al debate, no tengo gran información ni tampoco demasiada formación política, pero lo que me ha transmitido TAP es un poco catastrofista, no sé si tal vez realista al mismo tiempo, pero al menos a quien no entiende mucho de esto sí que mete un poco de miedo, pero desde luego si es cierto lo que dice siempre es bueno estar informado. Yo opino como un forero al que he leído, todas son opiniones y todas respetables. TAP lo ve así (no sólo él) y es una opinión (como todas) a tener en cuenta. También está en quien lee el saber que son opiniones de un foro, yo pienso que hay que respetarlas todas y al mismo tiempo no darle más ni menos valor del que tienen, hay opiniones muy diversas, algunas estarán más acertadas y otras menos, pero todas valen. Vamos a ver cómo vienen las cosas, ojalá se dé lo mejor posible para todos.

Os animo a que no os dejéis llevar por las malas interpretaciones, que rectificar es de sabios y que mantengáis el respeto siempre que es imprescindible para entenderse en un foro, no cuesta nada.

Un saludo a todos

[Joseluis]

Puuufffff cuánto tiempo sin meterme por el foro pir!! Yo no veo las noticias todos los dias pero digo yo, y sin ánimos de entrar en cuestiones políticas profundas que no entiendo, no están haciendo esos recortes donde gobierna el PP por intentar sacarnos de la crisis? o sease, como un método para recortar gato público y mejorar con ello la economía? lo mismo el PIR no le toca y sigue igual, ya que, lo mismo no está dentro de los planes del PP aunque también esté dentro del SNS y menos si vamos saliendo de la crisis , digo yo, no sé...Vete a saber cómo evoluciona esto .

Sr. Espinyagui, nunca he visto un post tuyo que se te vea enfadado, dónde ha quedado ese humor ácido que te caracteriza? algunas cosas por aquí me he perdido en mi ausencia.

Ahhhhhhhhhh, ni Estrella ni CEDE, pronto habrán otros materiales de p.m. que superen estos no digo más.

Me marcho, saludos

Edito: que me he saltado sobre la argumentación de "todas las opiniones son válidas", yo estoy de acuerdo con esto pero no del todo, las opiniones son respetables, pero no todas pertenecen a la misma categoría, no vayamos a caer en la trampa del "relativismo". Una opinión es respetable, eso si, pero si queremos darle "veracidad" en un debate, la opinión tiene que basarse en una buena argumentación y datos objetivos, esto sé que lo sabemos casi todos, pero queria decir esto porque en muchos contextos en los que me muevo, leo y escucho esta frasecilla peligrosa por ese motivo. Claro, esto es otra opinión

Ahora si me marcho

[Asakamaya]

Al principio de debatirse la ley corrió un link a una noticia donde un periodista decía que el nuevo título de Psicólogo General Sanitario habilitaría para trabajar en lo público, pero esa noticia estaba mal redactada o el periodista entendió a medias lo que le explicaron.

Lo que vale es lo que está aprobado, la redacción de LA LEY. Y ahí dice que el máster habilita a trabajar como sanitario, pero el sector público exige igual que hasta ahora tener la especialidad. Es decir, que el ejercicio de tipo sanitario puede realizarse:
- En el sector público--> sólo con el PIR.
- En el sector privado --> con el máster que aún no existe o con el PIR.

Otra cosa que se ha dicho implícitamente en este hilo que no es correcto es que se ha aceptado la enmienda que propone que el máster sea obligatorio para el PIR.
El máster no es requisito para presentarse al PIR según lo aceptado por el Congreso, aunque hay diversos colectivos que presionan para que así sea y en un momento dado pueda ser ese el proceso (grado-máster-PIR para poder ejercer en lo público).

[docsil]

y digo yo, que estos colectivos, como los especialistas que ya están dentro del sistema, lo que hacen es estar barriendo para casa, no??? ..mientras que los que lógicamente estamos aun fuera queremos facilidades para entrar, no más obstáculos!....no sé si voy descaminada, pero yo creo que aquí todo el mundo piensa en sus intereses.

[Clara]

Lo que supone que este master habilite como psicologo sanitario y por lo que se ha generado el debate, es que la figura del psicologo sanitario es muy difusa, no estan claras sus funciones y pueden en algun momento solaparse con las del psicologo clinico.

Un psicologo sanitario es mas barato de contratar que un psicologo clinico, aunque este ultimo tenga mayor formación, por lo que la especialidad correria peligro.

Asi lo entiendo yo.

[Asakamaya]

no sé si voy descaminada, pero yo creo que aquí todo el mundo piensa en sus intereses.

Así es.

La realidad es que somos muchísimos los licenciados/graduados que queremos ejercer, el PIR requiere gran esfuerzo, y estamos en medio de una crisis económica por lo que el especialista se ve yendo al paro o al ejercicio a la privada junto a quien no ha pasado por la especialidad.

¿Qué hacer en este caso?
Opciones:
- Limitar el acceso a la universidad reduciendo el número de plazas a las facultades.
- Limitar el ejercicio a posteriori poniendo más filtros y trabas.

Es lógico que quien se ha esforzado mucho quiera ver recompensa explícita. Se entiende perfectamente que el especialista se crea en derecho de ocupar los trabajos que tengan que ver con su campo, con prioridad por encima de formaciones "inferiores" como sería el grado y como quieren que sea el máster (que sería de algún modo el efecto conseguido al subordinarlo al PIR, por eso no se desea que corra paralelo a la especialidad).

Lo que está en peligro no es la especialidad, sino las oportunidades laborales privilegiadas (dicho esto sin tono negativo, sólo descriptivo) de los especialistas. Y ante eso, y puesto que es una formación más superior, lo lógico es que lo que quede en peligro sea las oportunidades laborales de los menos formados, aunque sean muchos más.

¿Quién creemos que debe ser más susceptible de tener dificultades para encontrar trabajo: un licenciado o alguien que sólo tiene estudios primarios? Pues aquí viene a ser lo mismo.

Realmente, si se plantean las cosas por su nombre a veces uno se tiene que rendir ante la evidencia. No hay trabajo y se pide que se lo lleven los mejores, supongo que es ley natural. Lo que a mí me parece mal es que en vez de reconocerlo se acuda a argumentos como la escasez de preparación desde la carrera, el bien humanitario para los pacientes y otras falacias varias.

Fíjate que incluso pienso que si la situación fuera muy extrema, desde ANPIR también se defendería que se redujeran las plazas PIR o incluso que no se convocaran plazas de formación algún año que otro. Esto mismo ya se ha admitido por un usuario en uno de estos hilos de discusión...

Lo único que nos puede salvar es salir de esta maldita crisis de una vez. Mientras tanto, nos dirigimos hacia la hiperformación y que sea requisito tener una carrera para trabajar en una panadería, lo cual es en realidad tan demencial como que a un psicólogo le exijan pagarse un máster para ser el psicólogo que ya es.

[psicolo]

Ante la pregunta de si merece la pena el PIR después del reconocimiento sanitario, mi respuesta después de acabar el PIR es que no. No vale la pena tanto esfuerzo, para que luego no contraten apenas en la pública, y total si en la privada ambos (especialistas y generalistas) van a tener las mismas funciones, porque no se han separado. Tanto esfuerzo para que en la privada, una persona sin haber pasado por la tortura del PIR, y otra que sí la ha pasado, tengan el mismo sueldo y reconocimiento, no señores, no vale la pena, si uno no soporta estas injusticias y barbaridades, mejor hacer medicina (si eres capaz de soportar hacer medicina sin vocación), especializarse en psiquiatría, y luego hacer curso de formación en psicoterapia, para formarte debidamente en la terapia, que es lo que realmente le gusta al psicólogo. El psiquiatra es el psiquiatra, y el psicólogo generalista y el especialista en la privada los dos son igual de psicólogos, es más, en la privada hasta algunos directivos de centros ven a los que han hecho la especialidad un problema, por el tema del sueldo, y a la vista de la sociedad lo mismo, no ven diferencia alguna, aunque muchos no me crean.
Puede que mi mensaje desmoralice a los que se preparen el PIR, pero es la realidad, no sé lo que opinarán otros PIRES del foro, desde luego los que yo conozco están muy desmoralizados (con excepciones, claro) y sienten que han perdido muchos años para estar en el mismo sitio que cuando se licenciaron.

[Asakamaya]

Todo depende de dónde pongas el acento. La realidad es que quien ha realizado la especialidad sí que tiene una característica diferencial frente al que no, y es que PUEDE acceder a puestos públicos, con mejores condiciones y mejor pagados, los demás no.

El problema es el mercado laboral. Una persona puede estudiar una carrera, y si no hay trabajo tendrá que conformarse con lo que sea aunque tenga una educación superior. Estudiar una carrera no es garantía de trabajar en un puesto de alto nivel, sino que más bien simplemente permite acceder a ellos cuando los hay. Pero si hay crisis lo más probable para todos es que uno termine en un trabajo no cualificado. Ahora está pasando lo mismo con los PIRes.

La cuestión de fondo, para mí, es si eso les da derecho a reclamar para sí todas las funciones que tradicionalmente han sido del psicólogo generalista titulado. El psicólogo no está menos preparado que antaño, lo que sí hay es gente con una formación más excelente (los especialistas). ¿Es lo justo que en un escenario de carencias laborales sólo ejerzan (o tengan prioridad) los "excelentes"? Ahí queda la pregunta para que cada uno se la conteste.

También cada uno puede determinar si estudiar para el examen y hacer los años de residencia le compensan para "tan sólo" obtener la posibilidad de acceso a buenos puestos, que no la garantía o seguridad.
El problema es que las hornadas anteriores entrasteis con unas expectativas que ahora no se ven cumplidas. Pero el que acomete ahora la preparación del PIR tendrá una visión más actualizada de la cuestión y decidirá según eso.

[Dora]

Buenos días! , perdonádme la intromisión, ya que estoy empezando ahora con el PIR.
Simplifiquemos , el PIR son cuatro años de experiencia con la mejor formación. Aunque en el peor de los casos un generalista pueda acceder a ciertas plazas públicas, siempre el especialista , no por el hecho de serlo, sino por curriculum tendrá más posibilidades de acceder a un puesto. O acaso creeis que un Psicologo generalista sin experiencia lo van a contratar solo por haber hecho un Master? teniendo en cuenta , además, que este Master lo van a tener más del 90% de los graduados? , ¿que experiencia va a poder aportar un generalista recien salido del horno al curriculúm? Un saludo.

[TAP]

Lo que supone que este master habilite como psicologo sanitario y por lo que se ha generado el debate, es que la figura del psicologo sanitario es muy difusa, no estan claras sus funciones y pueden en algun momento solaparse con las del psicologo clinico.

Un psicologo sanitario es mas barato de contratar que un psicologo clinico, aunque este ultimo tenga mayor formación, por lo que la especialidad correria peligro.

Asi lo entiendo yo.

Es exactamente lo que estoy diciendo, lo has resumido a la perfección.

[TAP]

Buenos días! , perdonádme la intromisión, ya que estoy empezando ahora con el PIR.
Simplifiquemos , el PIR son cuatro años de experiencia con la mejor formación. Aunque en el peor de los casos un generalista pueda acceder a ciertas plazas públicas, siempre el especialista , no por el hecho de serlo, sino por curriculum tendrá más posibilidades de acceder a un puesto. O acaso creeis que un Psicologo generalista sin experiencia lo van a contratar solo por haber hecho un Master? teniendo en cuenta , además, que este Master lo van a tener más del 90% de los graduados? , ¿que experiencia va a poder aportar un generalista recien salido del horno al curriculúm? Un saludo.

En una sanidad "privatizada" a la que vamos a marchas forzadas, absolutamente sí. Más barato, más rápido, menos requisitos.

[Dora]

Estoy de acuerdo contigo en que con el cambio de gobierno en Noviembre iremos de forma progresiva hacia una sanidad cada vez más privatizada, pero aún así los pires son una mano de obra muy barata, son cuasi-especialistas mileuristas no sé porqué van a prescindir de ellos para meter un sanitario generalista que no va a cobrar menos de eso, que no tiene experiencia y que no ha pasado por una criba en unas oposiciones; económica y funcionalmente no tiene sentido. En la privada nadie va a obligar a pagar más a un especialista que a un generalista (quien quiere lo coge y quien no lo deja).

[TAP]

Estoy de acuerdo contigo en que con el cambio de gobierno en Noviembre iremos de forma progresiva hacia una sanidad cada vez más privatizada, pero aún así los pires son una mano de obra muy barata, son cuasi-especialistas mileuristas no sé porqué van a prescindir de ellos para meter un sanitario generalista que no va a cobrar menos de eso, que no tiene experiencia y que no ha pasado por una criba en unas oposiciones; económica y funcionalmente no tiene sentido. En la privada nadie va a obligar a pagar más a un especialista que a un generalista (quien quiere lo coge y quien no lo deja).

Yo no estoy diciendo que vaya a haber menos PIR, aunque estoy seguro que el año que viene habrá menos. Estoy diciendo que esos PIR van al paro al terminar su formación. Estamos comparando el sueldo de un psicólogo contratado sanitario vs psicólogo clínico...un clínico estará siempre mucho mejor pagado.