ALIKASAN escribió:si me permites un apuntamiento sobre el doctorado. Para mi , deberia ser requisito obligatorio , para ser un buen clinico.
Adiós!! ¿Entonces alargamos la residencia 9 años?
No veo que tenga nada que ver las habilidades terapéuticas, el manejo de distintas técnicas de tratamiento y el conocimiento de una cierta diversidad de trastornos con hacer un estudio de investigación súper-específico. Que sólo hay que ver los títulos de algunas tesis para ver lo infinitamente concretas que pueden llegar a ser. Definitivamente, desde mi punto de vista, una tesis no convierte en clínico a nadie.
Para empezar addquieres un conocimiento de un area , la mayor parte de las veces medica , muy intenso.
Lo del conocimiento médico o biológico depende del tema del doctorado. Y no olvidemos que para el PIR también podría contar un doctorado en RRHH. Pero fuera de esa cuestión, suponiendo que todos esos doctorados fueran de la rama clínica de Psicología, no todas las tesis se centran en variables biológicas. Y aún yendo más lejos, me atrevo a decir que los conocimientos biológicos no tienen por qué ser el pilar fundamental de un psicólogo clínico (sin restarles importancia, ojo). Creo que hay otro tipo de conocimientos y de habilidades mucho más importantes que los del área "médica".
Coincido contigo en que aprendes muy intensamente sobre 1 tema. Pero a mí eso no me parece a priori una ventaja, porque lo interesante como clínico es saber abordar una diversidad de problemáticas. No quiero decir con esto que no me parezca fantástico que la gente sepa mucho sobre un tema porque en la medida de los posible pueda centrarse en tratar ese tipo de casos con destreza, pero por ahora no es el objetivo de la formación PIR, que entiendo yo que sería conseguir clínicos "completos", no especializados en única materia como puede ser "el estudio de la percepción corporal en pre-adolescentes con diagnóstico de anorexia nerviosa".
El doctorado es un grado que te hace poseer unos conocimientos muy elevados , te aseguro que hoy por hoy , los masters me parece una SINVERGUENZADA a lo grande. En mi opinion , un master no le llega ni a la altura del zapato a un doctorado , en trabajo , esfuerzo , conocimiento , y posible preparacion de la persona.
Pues eso depende del máster, también. No discuto que en general los doctorados tienen más garantías puesto que son oficiales, pero es que los objetivos de doctorados y másters son diferentes. Un doctorado te forma en habilidades de investigación y te hace profundizar en un tema concreto. Un máster pretende, diría yo, ofrecer conocimientos y herramientas personales para tratar temas un poco más amplios. Un doctorado es mucho más teórico, creo, y un máster más práctico (aunque en ambos hay teoría y práctica mezcladas, por supuesto, pero en cada tipo de formación el peso de cada vertiente es diferente).
Hay másters que son sacacuartos pero también hay másters buenísimos y con gran reputación.
Y respecto al esfuerzo... dale con el esfuerzo. ¿Por qué siempre nos parece que los demás se esfuerzan menos? ¿Te parecería a ti correcto que aparezca alguien que, sin estar en tu doctorado, te dijera que en su opinión los que están en doctorados no hacen el mismo esfuerzo que él y "no le están ni a la altura del zapato" a él en lo que haga?
Que conste que al decir esto no le quiero restar prestigio al doctorado ni minusvalorar todo el trabajo que se hace en ellos, pero es que tampoco me gusta que se haga eso mismo con otras vías.
Por otro lado , si hacemos el pir , no veo necesario un master en psicologia clinica , con los 3 años de pir , tienes mas que suficiente para aprender trastornos y tecnicas , que en el master te van a enseñar teoricamente y fugazmente en la practica.
el de psicologia clinica , que si haces el pir lo veo innnecesario. Para trabajar en la privada a lo mejor te sirve , pero creeme que en 3 años en un hospital se aprende mas que 2 años en masters haciendo trabajitos de libros , y estudiandose trastornos , que mas o menos es lo que estamos haciendo estudiando el pir.
Esto se discutió también en otro hilo. Yo diría que no olvidemos que el PIR no está al alcance de todos. Yo también prefiero el PIR a hacer un máster, pero ante la imposibilidad de meter cabeza en esta formación exclusiva que es el PIR, si quiero ejercer de lo que es mi vocación (¿tiene uno derecho a querer esto? a lo mejor ese es el meollo de la cuestión...) puedo hacerlo por lo menos por lo privado y un máster oficial va a dar garantías de conocimientos a todos los psicólogos que quieran ejercer como tales (para eso han hecho la carrera). Y mejor que sea a través de un recorrido universitario oficial que teniendo que caer en uno de esos másters sacacuartos, porque aunque sigo diciendo que hay buenos a veces uno no tiene las posibilidades de discriminarlos bien.
De todos modos la mayoría de másteres que yo sepa tienen prácticas, es decir, que no se limitan a la teoría de los libros. Por otra parte creo yo que la consulta bibliográfica, y la profundización en los temas a base de manuales de referencia es algo común a doctorados y másteres (aunque no con la misma intensidad, eso no lo discuto). Pero al final todo es como quieras llamarlo. Si a especializarse en temas concretos acudiendo a la bibliografía específica sobre el tema tú le llamas "hacer trabajitos de libros", también podría venir alguien y decir que el intenso trabajo de investigación de un doctorado consiste "en un simple revisioncilla de libros y artículos". Por supuesto me parecería bastante faltón referirse de esta manera al trabajo de la gente...
Todo reducido a la ley del minimo esfuerzo.
Por supuesto que nadie aquí es responsable del procedimiento de selección, y eso va por delante. Esto es sólo "un hablar".
Tus preguntas sobre el PIR, la legislación, Másters, cursos de formación...excepto temas relacionados con academias
