Foro PIR

Aquí dejo la documentación por si alguien quiere impugnar esta pregunta por error de ortografía:

En la metodología observacional, las previsiones y/o anticipaciones de conductas no contextualizadas y en ocasiones no percibidas conforman el sesgo de:
1. Sesgo de carácter técnico
2. Expectancia
3. Reactividad
4. Se produce en la auto-observación
5. Se da en la concordancia

Dieron por correcta la 2, "expentancia", cuando lo correcto sería expectancia.

Necane escribió:La verdad que el año pasado anularon la de Millon porque pusieron Inventario multitudinal en vez de multiaxial, así que ¿por qué no?

Yo en ésta pienso que el hecho que ponga expentancia o expectancia es indiferente a la hora de contestar bien o mal la pregunta. Yo ni siquiera me dí cuenta cuando la contesté y creí leer expectancia. No sé, es como si impugnamos también la del trastorno esquizofreniforme, que es fácil también y la mayoría de gente la tendrá bien, porque haya 2 alternativas iguales
Yo creo que habria que gastar los esfuerzos en las que son claramente impugnables por otros motivos que por haber una letra mal puesta. Pero bueno, como queráis...

Si no digo impugnar por impugnar, es que yo la tengo mal :) y es claramente impugnable, así que dejo esto para quien quiera.

Precisamente esta pregunta yo sí diria que es impugnable y no es la primera vez que anulan una pregunta por un error de transcripción.

Otra cosa diferente es que no interese impugnarla a la mayoría.

Que es claramente impugnable lo sé, y es cierto que cada uno tiene sus intereses. Sólo he dado mi opinión. Evidentemenente quien considere oportuno impugnarla, adelante

Lo único que hacen falta dos manuales de referencia, sabéis de otro?

Viene también en el Manual de evaluación de Gualberto Buela-Casal, aunque la definición NO es literalmente la misma.

Lo busco en el books google, a ver si viene esa página.

Sí viene, en la página 333 de Buela-Casal, es el punto f) del tema de la observación y como acabo de comentar la definición no es la misma pero leyendo a Carmen Moreno (la segunda parte de la expectancia) se ve que el concepto se refiere a lo mismo.

Si adjuntáis esta página no resaltéis nada de la definición, sólo el concepto expectancia.

Coñi, que se me ha olvidao pasaros el enlace

http://books.google.es/books?id=JfaKI4a ... &q&f=false

Hola, yo también quiero impugnar esta pregunta y me he bajado el material que habeis dejado aqui y he visto que en el material que ha dejado Aalyi está la portada y contraportada pero faltaría la primera hoja del libro, en la que pone la edción que es y eso...

¿La podrías colgar Aalyi? Muchas gracias

Hola, yo he mandado lo que he colgado, porque no he encontrado nada más. Lo de la primera página no estoy seguro de que sea necesario, en cualquier caso es lo tengo. Siento no haber podido hacer más...

No pasa nada, bastante has hecho ya... Yo también lo voy a mandar así, a ver si hay suerte y nos hacen caso, jejeje.

Muchas gracias Aaliy¡¡

Solebo y se puede copiar del google books? como lo hago??

POR FIN LA ENCONTRÉ. En esta pregunta no hay un error de ortografia, se llama "EXPENTANCIA", y os copio lo que tengo:


El enfoque cognitivo ha introducido algunos otros conceptos en contra del modelo mecanicista. Así, las situaciones que implican "expentancia" se abordan proponiendo la existencia de una respuesta anticipatoria de la meta, una respuesta que esencialmente es un fragmento de la respuesta total dada en presencia de la meta, que hace su aparición prematuramente, y que media una conducta anticipatoria.