Melzack dolor

[damasio87]

ElviraCM para iompugnar debes poner titulo autor y hoja (creo recordar) y no se si edición, por lo que articulos, revistas o cosas de internet no valen. También pueden argumentar sin aportar nada, razonando (esto vale en las que tienen fallos ortográficos), pero en este caso creo que mejor aportar manuales.


miji yo soy sincero, dudaba entre la de la puerta y neuromatriz que sabía que era de Melzack (y hasta ayer también de Wall) y pensaba que la de la puerta era mas moderna (por eso de ser más conocida), pero visto lo visto me parece impugnable, porque Melzack trabajo con más autores y desarrollo más teorías y con Wall sólo hizo la de la puerta. A mí me beneficia hacerlo, igual que el año pasado la gente impugno METALIZACIÓN y yo la tenía bien.


¿Que nombre tuvo la segunda teoría desarrollada por Melzack y Wall para la explicacion del dolor?
1. Teoría de la nociocepción
2. teoría neuromatriz (Melzack)
3. Teoría de la puerta (Melzack y Wall)
4. Teoría transaccional


Haciendo un simil un poco tonto, es como si preguntan:
¿Cómo se llama la segunda película dónde salen juntos Leonardo Di Caprio y Kate Winslet?
1. El lado bueno de las cosas
2. El renacido (Di Caprio)
3. Titanic (Di Caprio y Winslet)
4. Pulp fiction

[Thoror]

A mí me beneficia hacerlo, igual que el año pasado la gente impugno METALIZACIÓN y yo la tenía bien.

Yo seguramente la tenía mal, pero aun así conste que no veo de recibo impugnar preguntas cuyo significado está perfectamente claro pese a las erratas. Veo diez veces más impugnables las superambiguas de cojones que hasta parecen depender más de las apetencias de los examinadores que de verdades objetivas, que las de errata pero significado claro.
Ahora bien, tú suponte que asocias Melzack y Wall, como duo dinámico e inseparable, a la teoría de la puerta y solo a esa teoría porque es la única que trabajaron juntos. Y en ese caso es perfectamente posible que tu cerebro haga "Melzack y Wall=puerta", porque no ha aprendido otra cosa, dejándose así llevar más por eso que por lo de "segunda teoría". De hecho creo que es algo que ha pasado, si no a mí a otros. Por eso sí que veo impugnable ésta.

[damasio87]

A mí me beneficia hacerlo, igual que el año pasado la gente impugno METALIZACIÓN y yo la tenía bien.

Yo seguramente la tenía mal, pero aun así conste que no veo de recibo impugnar preguntas cuyo significado está perfectamente claro pese a las erratas. Veo diez veces más impugnables las superambiguas de cojones que hasta parecen depender más de las apetencias de los examinadores que de verdades objetivas, que las de errata pero significado claro.
Ahora bien, tú suponte que asocias Melzack y Wall, como duo dinámico e inseparable, a la teoría de la puerta y solo a esa teoría porque es la única que trabajaron juntos. Y en ese caso es perfectamente posible que tu cerebro haga "Melzack y Wall=puerta", porque no ha aprendido otra cosa, dejándose así llevar más por eso que por lo de "segunda teoría". De hecho creo que es algo que ha pasado, si no a mí a otros. Por eso sí que veo impugnable ésta.

A lo que me refería es que yo no tenia el detalle de que Wall no estuviera en la de la neuromatriz y lo daba por fallo seguro. De hecho yo si que pensaba que eran duo y sabía que además de la de la puerta estaba la teoria de la neuromatriz (por lo que asociaba a Wall también a la neuromatriz). Ahora bien, cómo dices me parece más impugnable esta que las de errores ortográficos, porque como puse más arriba Melzack tiene al menos 3 teorías y sólo una de ellas con Wall, la de la puerta, por lo qué cualquier opción que no sea esa es incorrecta

[Thoror]

A lo que me refería es que yo no tenia el detalle de que Wall no estuviera en la de la neuromatriz y lo daba por fallo seguro.

Ni yo, pero eso no es lo que quería decir, voy a explicarme mejor.
La memoria puede aprender "Melzack-Wall" como "autores de la teoría de la puerta". No va a aprender "Melzack-Wall" como "autores de la neuromatriz", porque solo lo fue Melzack. Pues bien, cuando te pones con la pregunta, al ser un test de memoria de reconocimiento (o sea, que consiste en material que activa huellas de memoria) y leer "Melzack y Wall" puede que se active la huella "Melzack-Wall=autores de la teoria de la puerta" y lo dejes estar ahí porque no hay ninguna otra huella que activar en su lugar. Si la hubiera necesitarías razonar por qué es una en lugar de la otra, y entonces es cuando caerías en lo de "segunda". No necesitar ser consciente de que Wall no estaba en la de neuromatriz para que la pregunta te haga fallar ni aun sabiendo de la existencia de la neuromatriz. Pedirte que desconfíes de la única huella de memoria "Melzack-Wall" que puedes tener en el cerebro para poder darte cuenta de que algo falla no es razonable en absoluto.

[damasio87]

A lo que me refería es que yo no tenia el detalle de que Wall no estuviera en la de la neuromatriz y lo daba por fallo seguro.

Ni yo, pero eso no es lo que quería decir, voy a explicarme mejor.
La memoria puede aprender "Melzack-Wall" como "autores de la teoría de la puerta". No va a aprender "Melzack-Wall" como "autores de la neuromatriz", porque solo lo fue Melzack. Pues bien, cuando te pones con la pregunta, al ser un test de memoria de reconocimiento (o sea, que consiste en material que activa huellas de memoria) y leer "Melzack y Wall" puede que se active la huella "Melzack-Wall=autores de la teoria de la puerta" y lo dejes estar ahí porque no hay ninguna otra huella que activar en su lugar. Si la hubiera necesitarías razonar por qué es una en lugar de la otra, y entonces es cuando caerías en lo de "segunda". No necesitar ser consciente de que Wall no estaba en la de neuromatriz para que la pregunta te haga fallar ni aun sabiendo de la existencia de la neuromatriz. Pedirte que desconfíes de la única huella de memoria "Melzack-Wall" que puedes tener en el cerebro para poder darte cuenta de que algo falla no es razonable en absoluto.

Yo, si no viene lo de segunda teoría, marco sin pensar la de la puerta, pero al venir lo de segunda fue lo que me rayó. Lo que no sé es que hubiera marcado si viene redactada tal cual pero sin incluir a Wall. En cualquier caso (quién me lo iba a decir hace 3 días) me parece de las más impugnables ahora mismo

[Joro]

A lo mejor quien lo ha redactado se ha pensado que Melzack y Wall es una única persona a lo Ramón y Cajal y la premisa de que la se parte es una confabulación de quien ha escrito la pregunta.

[Yung-]

A lo mejor quien lo ha redactado se ha pensado que Melzack y Wall es una única persona a lo Ramón y Cajal y la premisa de que la se parte es una confabulación de quien ha escrito la pregunta.

jajajaj

Me parto.

[damasio87]

A lo mejor quien lo ha redactado se ha pensado que Melzack y Wall es una única persona a lo Ramón y Cajal y la premisa de que la se parte es una confabulación de quien ha escrito la pregunta.

es que la redacción del exámen es de guasa

[Fellini]

Aquí el artículo de "Del umbral a la neuromatriz" en castellano de Melzack.

http://revista.sedolor.es/pdf/2000_03_04.pdf

En él el propio autor dice lo siguiente:

"En 1962, Pat y yo (Melzack y Wall, 1962) propusimos una teoría general de la somatestesia en forma de ocho propuestas. El artículo, publicado en Brain, suscitó cierto interés, pero tuvo poca repercusión."

"Seguidamente jugamos con la idea de utilizar esa “teoría” general como base para otra teoría que tratara exclusivamente sobre el dolor"

"Cuando en 1965 se publicó la teoría de la regulación del umbral, nos sorprendió su acogida. La teoría generó intensos debates (algunos violentos), así como un gran número de estudios a favor o en contra. Nuestros oponentes iniciaron una búsqueda casi frenética de fibras nociceptivas específicas y células espinales. Pero hasta mediados de los años setenta no se incorporó la teoría de la regulación del umbral a casi todos los principales libros de texto de ciencias biológicas y médicas"

más adelante y ya hablando de La Neuromatriz, escribe:

"Mi propuesta es que existe una matriz genéticamente integrada de neuronas en todo el cuerpo que produce pautas características de impulsos nerviosos y las diferentes cualidades somatosensoriales que sentimos. Yo he llamado a esa red, cuya distribución espacial y cuyas uniones sinápticas están, en un principio, determinadas genéticamente y más tarde
se ven esculpidas por los impulsos sensoriales, “neuromatriz”."

Por tanto La teoría de la Puerta es la 2ª teoría que realizaron conjuntamente Melzack y Wall.

Ya no sé qué más puede querer el tribunal que la propia narración del autor de puño y letra.

[damasio87]

Ahora el tema es encontrar material de manuales en que poder basarse. Alguien experto en psicología de la salud? Porque a mí me sacas del Amigo y me pierdo

[apl]

Confirmada la 2. teoría neuromatriz

Psicología de la salud, página 145. Amigo en solitario y Amigo con Marino

Fellini, entonces... ¿estos autores se equivocan?

[Fellini]

Ahora el tema es encontrar material de manuales en que poder basarse. Alguien experto en psicología de la salud? Porque a mí me sacas del Amigo y me pierdo

Yo creo que ningún manual, ni la enciclopedia Británica es mejor fuente que un artículo escrito de puño y letra en la revista sobre Dolor más prestigiosa del mundo "Pain" por el propio autor de las teorías.

[apl]

Yo creo que ningún manual, ni la enciclopedia Británica es mejor fuente que un artículo escrito de puño y letra en la revista sobre Dolor más prestigiosa del mundo "Pain" por el propio autor de las teorías.

No digo que Amigo sea mejor fuente que el propio autor. Pero me pregunto de dónde lo han sacado estos autores para ponerlo en su propio manual así. Que nos confirme Sole si no le importa el párrafo de Amigo donde lo pone y si hay referencias al respecto de Melzack en el libro.

[leyenda]

Yo creo que ningún manual, ni la enciclopedia Británica es mejor fuente que un artículo escrito de puño y letra en la revista sobre Dolor más prestigiosa del mundo "Pain" por el propio autor de las teorías.

Pero para impugnar necesitas un manual en que basarte, te pide título, autor, página, edición y editorial.. No sirven artículos, a eso se refieren

[Fellini]

Yo creo que ningún manual, ni la enciclopedia Británica es mejor fuente que un artículo escrito de puño y letra en la revista sobre Dolor más prestigiosa del mundo "Pain" por el propio autor de las teorías.

No digo que Amigo sea mejor fuente que el propio autor. Pero me pregunto de dónde lo han sacado estos autores para ponerlo en su propio manual así. Que nos confirme Sole si no le importa el párrafo de Amigo donde lo pone y si hay referencias al respecto de Melzack en el libro.

En el Amigo de 2012 pag 151, como ya ha puesto otro compañero más arriba se dice lo siguiente:

" el propio Melzack (1993) ha formulado una extensión de la teoría de la puerta de control, denominada teoría neuromatriz; que enfatiza el papel del cerebro en la percepción del dolor. Él ha hipotetizado que la neuromatriz, una red de neuronas cerebrales distribuidas a través de distintas áreas del cerebro, recibiría una determinada información sensorial que interpretaria como dolor..."

Yo no tengo la edición anterior del Amigo, no se lo que pone exactamente, pero parece que en 2012 rectificó.

Otra cuestión, es que hay un lío monumental con la fecha exacta de la publicación, pero vamos parece que todo hace indicar que lo anterior a este artículo eran trabajos previos.