Resultados según plantilla FOROPIR

[apl]

Yo puse la "de forma gradual" porque recordé el famoso vídeo de la técnica de Öst en una sesión, en la que gradualmente se va exponiendo la señora a su fobia a los pájaros.

Puede que los pajaros fueran palomas?? es que me suena mogollón el video que dices

Sí, yo creo que hablamos del mismo vídeo.

Con respecto a la diferencia entre cede y apir a mí me han sacado los mismos fallos (después de que apir quitara la corrección por anulaciones, antes tenía uno menos en apir).

[Thoror]

O que pasa, ¿es que nosostros debemos saber lo adecuado que tiene que ser el tiempo que se tiene que medicar a un paciente con un brote psicótico (...)?

Yo es que flipo con esa parte, no sé por qué tenemos que saber lo mismo que los psiquiatras si no lo somos y hay diferencias tan claras como ésa. Saber lo básico vale, ¿pero saber una pregunta tal que es de las que han generado debate y que si he acertado es por pura casualidad? No me jodas.

[damasio87]

Yo es que flipo con esa parte, no sé por qué tenemos que saber lo mismo que los psiquiatras si no lo somos y hay diferencias tan claras como ésa. Saber lo básico vale, ¿pero saber una pregunta tal que es de las que han generado debate y que si he acertado es por pura casualidad? No me jodas.

Yo flipo más con que los MIR no quieran saber nada del código deontológico y digan que eso no salía en el temario. Cuando era una pregunta que se respondía con sentido común.

[mckinley]

Al margen de que la 1 sea inválida por la parte "preferencias del paciente" o no, la trampa detrás de la 4 es tal que hemos caído montones en ella (aunque diría que yo caí por una mezcla de la trampa en si y lo que estoy diciendo sobre la 1, por eso voy a luchar por impugnarla si estoy en lo cierto y dan la 1 como "correcta"), y que puede costar tanto verla que hasta APIR se la tenía tragada con patatas. Lo que yo tengo claro es que esas cosas no suelen ser señal de que una pregunta sea muy justa.

A mi me parece que el hecho de que mucha gente cayera no la hace más inválida...es una pregunta discriminativa. yo al menos la tenía clara porque conocía la diferencia entre exposición masiva e inundación...así que no me parece una trampa, si conoces la respuesta la contestas. y lo de preferencia me parece un poco banal...la conclusión es que el nivel de eficacia es el mismo, que es por lo que te pregunta

[Pandoritapir]

Me encanta!!! Busco peliculas psicología y justo me sale el msn de apl... que hay que ver pelis pero no de psicología jajajaa.


Pues me voy a ver un método peligroso JUM JUM

[apl]

Jajajajaja mujer, me refería a este periodo de descanso postpir en el que (yo creo) todos queremos desconectar un poco del temario... De todas formas, para gustos los colores! Incluso puede que ahora ver películas sobre psicología sea más estimulante que antes, porque ya no tenemos la "obligación moral" de atender a los aspectos específicos del trastorno que salga sino que nos tumbamos en el sofá y disfrutamos de ella con todos nuestros sentidos.

[carpir]

- Gradiente de exposición y eficacia en la exposición a fobias a animales: según el manual consultado, podríamos dar por buenas la 1 o la 4.

Estoy de acuerdo en que ésta sería impugnable, pero no por la 4. La exposición masiva se refiere al tiempo entre exposiciones y duración de éstas, no al gradiente de exposición, así que veo meridianamente claro que no es ésa porque no es por lo que te están preguntando (aunque como trampa se las trae, eh, manda huevos).
La veo impugnable porque veo una contradicción en que unos digan que depende de las preferencias del paciente y otros recomienden que el gradiente sea tan brusco como el paciente tolere. "Preferir" y "tolerar" no son la misma cosa. Y eso por no mencionar que encuentro confuso lo de recomendar esa brusquedad de gradiente si la eficacia realmente cambia cero patatero con ello, ¿por qué lo haces entonces?

Yo pienso igual que tú, no es lo mismo. Y en cuanto a la graduación, si conocemos las diferentes lecturas que le dan los distintos manuales (olivares, marino, villalobos) estaba claro que hacían referencia a Villalobos. La opción de "lo máximo que pueda tolerar" es la más conocida pero al no estar entre las opciones había que caer que era de Villalobos así que dudo mucho que la anulen.

[Solebo]

Carpir, he editado tu primer mensaje para incluir el segundo.

Junto al botón de citar hay otro EDITAR. Si pinchas sobre tu mensaje puedes editarlo y corregir lo que quieras. Para cualquier cosa que necesites por aquí estamos.

[carpir]

Carpir, he editado tu primer mensaje para incluir el segundo.

Junto al botón de citar hay otro EDITAR. Si pinchas sobre tu mensaje puedes editarlo y corregir lo que quieras. Para cualquier cosa que necesites por aquí estamos.

Vale gracias!

[Asakamaya]

Hasta donde yo se cede se basa en las plantillas que le han llegado, independientemente de las puntuaciones del año pasado...con los 10 mejore examenes que le han llegado saca la nota para hacer los factores e correccion, igual que con los diez mejores expedientes...asiq entiendo que si, volvemos a estar apelotonados al menos con su plantilla....

Os cuento un poco, sobre la lista de Cede: un amigo me ha facilitado sus datos, y sabiendo las notas para la parte de examen y de baremo, es fácil calcular qué medias está utilizando Cede para elaborar sus listas.

Ahora mismo me sale que cuentan con una media de los 10 mejores exámenes de 610'19 puntos. El año pasado la media fue de 605'6. Como veis, hay bastante diferencia. En mi opinión, es muy pronto para dar una nota al no tener las plantillas oficiales delante, porque las correcciones no-oficiales (la del foro incluida) tienden a ser más optimistas. Es decir, lo normal es que se nos sume algún error más de los que uno se contaba (no muchos más, pero sí alguno). Se agradece mucho de todas maneras esta nueva iniciativa de la academia, pero como todo, hay que tomarlo con precaución. Yo creo que la media de exámenes será más baja finalmente de lo que a ellos les sale, aunque también pienso que será más alta que el año pasado, así que nos quedaríamos con algo intermedio (quizá 607... me invento).

Respecto al expediente, por la experiencia de otros años, a Cede les sale siempre una media altísima de expedientes, imagino que será porque hay gente que lo mete mal (en vez de ponerlo en escala de 1 a 4, lo pondrá en la nota de 1 a 10). Este año parece que se repite la tónica: les sale una media de los 10 mejores expedientes de 4'78 puntos. Lo habitual es que de un año a otro no varíe casi nada la media de los expedientes, que suele estar sobre un 3'7. Así que esa parte ya introduce error en la valoración global final.

Dicho esto, Cede da el puesto que se obtiene dentro de la lista de los registros que va obteniendo, pero por desgracia siempre van a faltar registros (una de las ventajas de las listas que hacemos aquí es que intentamos estimar qué huecos faltan a lo largo de la lista, aunque sea muy a ojímetro). Si nos basamos en el punto de corte del año anterior, os diré que a mi amigo le dan ahora mismo un puesto vaticinado X, y mirando su nota global, me sale que el año pasado habría quedado como mínimo 36 puestos más abajo.

En fin, aún queda mucho camino hasta el día de los puestos. Armaos de paciencia, es una época difícil, y tomad todas las listas de estimación con precaución.

[Thoror]

A mi me parece que el hecho de que mucha gente cayera no la hace más inválida...es una pregunta discriminativa. yo al menos la tenía clara porque conocía la diferencia entre exposición masiva e inundación...así que no me parece una trampa, si conoces la respuesta la contestas. y lo de preferencia me parece un poco banal...la conclusión es que el nivel de eficacia es el mismo, que es por lo que te pregunta

He dicho injusta, no inválida. Para mí se puede ser excesivamente retorcido sin llegar a lo inválido. Pero bueno, eso es lo de menos.
El caso es que lo de la preferencia podría ser banal, pero podría no serlo tanto. Esa afirmación dice que inundación y gradual tienen la misma eficacia, pero no dice que la tengan lo gradual bien hecho (la clásica jerarquía construida a partir de una escala USA bien hecha, para entendernos) y lo exageradamente gradual (mi ejemplo del paciente que quiere dedicar un mes entero a fotos de arañas). Quizá suene a tontería, pero ése puede ser el motivo por el que recomiendan que el gradiente sea tan brusco como el paciente tolere: una forma sencilla de prevenir algo como lo de mi ejemplo. Si no de verdad que no termino de ver la necesidad de tal recomendación.

[Thoror]

Si nos basamos en el punto de corte del año anterior, os diré que a mi amigo le dan ahora mismo un puesto vaticinado X, y mirando su nota global, me sale que el año pasado habría quedado como mínimo 36 puestos más abajo.

Joder, más vale que ese cálculo sea atinado y el punto de corte sea realmente más indulgente que el año pasado, porque creo que podría estar justo en la puñetera frontera. Aunque hasta los resultados (y probablemente impugnaciones) no voy a saber ni eso.

[Asakamaya]

Joder, más vale que ese cálculo sea atinado y el punto de corte sea realmente más indulgente que el año pasado, porque creo que podría estar justo en la puñetera frontera. Aunque hasta los resultados (y probablemente impugnaciones) no voy a saber ni eso.

Con la media del año pasado, bajaría "sólo" 19 puestos respecto a lo que dice Cede.
Con la media "ni pa ti ni pa mí" de 607 puntos, bajaría 23 puestos.

[damasio87]

Os cuento un poco, sobre la lista de Cede: un amigo me ha facilitado sus datos, y sabiendo las notas para la parte de examen y de baremo, es fácil calcular qué medias está utilizando Cede para elaborar sus listas.

Ahora mismo me sale que cuentan con una media de los 10 mejores exámenes de 610'19 puntos. El año pasado la media fue de 605'6. Como veis, hay bastante diferencia. En mi opinión, es muy pronto para dar una nota al no tener las plantillas oficiales delante, porque las correcciones no-oficiales (la del foro incluida) tienden a ser más optimistas. Es decir, lo normal es que se nos sume algún error más de los que uno se contaba (no muchos más, pero sí alguno). Se agradece mucho de todas maneras esta nueva iniciativa de la academia, pero como todo, hay que tomarlo con precaución. Yo creo que la media de exámenes será más baja finalmente de lo que a ellos les sale, aunque también pienso que será más alta que el año pasado, así que nos quedaríamos con algo intermedio (quizá 607... me invento).

Respecto al expediente, por la experiencia de otros años, a Cede les sale siempre una media altísima de expedientes, imagino que será porque hay gente que lo mete mal (en vez de ponerlo en escala de 1 a 4, lo pondrá en la nota de 1 a 10). Este año parece que se repite la tónica: les sale una media de los 10 mejores expedientes de 4'78 puntos. Lo habitual es que de un año a otro no varíe casi nada la media de los expedientes, que suele estar sobre un 3'7. Así que esa parte ya introduce error en la valoración global final.

Dicho esto, Cede da el puesto que se obtiene dentro de la lista de los registros que va obteniendo, pero por desgracia siempre van a faltar registros (una de las ventajas de las listas que hacemos aquí es que intentamos estimar qué huecos faltan a lo largo de la lista, aunque sea muy a ojímetro). Si nos basamos en el punto de corte del año anterior, os diré que a mi amigo le dan ahora mismo un puesto vaticinado X, y mirando su nota global, me sale que el año pasado habría quedado como mínimo 36 puestos más abajo.

En fin, aún queda mucho camino hasta el día de los puestos. Armaos de paciencia, es una época difícil, y tomad todas las listas de estimación con precaución.

Pero en CEDE no dejan huecos como aquí o cómo va? A mi ya me parecía que iba a estar bastante similar al año pasado, pero aparte creo que estamos más aglutinados. Es decir, yo con 1 pregunta menos y medio punto menos de expediente me dan 30-35 posiciones detras de un amigo. Es decir, que una pregunta más o menos te puede hacer subir o bajar incluso más posiciones que el año pasado (es una sensación que tengo, no me baso en nada estadístico). Es decir, contando las ambiguas, impugnadas y tal puede cambiar muchísimo la lista que ellos ahora mismo están poniendo

[apl]

Con la media del año pasado, bajaría "sólo" 19 puestos respecto a lo que dice Cede.
Con la media "ni pa ti ni pa mí" de 607 puntos, bajaría 23 puestos.

Esto es una pena... Porque yo me quedaría fuera, en las mismas puertitas de san pedro!