Vergel escribió: Respecto a lo de anpir pues me imagino que es que ya habrá algún iluminado, de por aquí, que se habrá pensado que allí van a tener un pensamiento único a favor del expediente, tipo: "hay que velar por la profesión, haciendo que la carrera tenga un peso más importante" (curiosamente, la tendencia es que esto lo digan personas que, en muchas otras ocasiones, suelen rechazar y burlarse de la propia carrera, a favor de la formación PIR como única vía válida de formación... Pero que para estos menesteres defienden la carrera a capa y espada jeje) Por desgracia para ellos, en anpir debe de haber opiniones de todo tipo (seguro que muchos apuestan por la igualdad de un sólo exámen para todos, sin tratos de favores ni méritos o premios especiales) y no creo que les den la razón como a los tontos, por muchas dotes de persuasión que utilicen de la psicología social
Lo cierto es que en el foro de ANPIR, a fecha de hoy, no se ha comentado este tema del expediente. La guerra de los PIR va en otras direcciones (implantar la atención continuada, ofertas de empleo, etc.). En mi anterior post aconsejaba a Alfonso que, si lo que quería eran apoyos, lo plantease en ANPIR por la sencilla razón de que dudo que el COP haga algo al respecto en una u otra dirección. Me temo que al COP no le interesamos en absoluto los PIRES porque somos una "minoría elitista", según ellos.
Cualquier planteamiento acerca del PIR y lo que rodea, bajo mi modesta opinión, es mejor plantearla en ANPIR.
Última edición por felixlogro el Sab Jul 17, 2010 7:04 pm, editado 1 vez en total.
El COP como todos los colegios oficiales de cualquier cosa sólo velan por los intereses de sí mismos (que pague la gente y ellos se lo lleven calentito jeje)
De todas formas no sé si es que yo no pertenezco a la élite y esos modernismos me sobrepasan, pero a mi ver con H "(H)elitista", me hace daño a la vista (como Redonda nos ha enseñado, yo he compuesto mi pareado )
"Consideren a la persona en la forma en que mirarían una puesta de sol o una montaña. Acéptenla. Nunca dirían:`esa puesta de sol debería ser más púrpura´o`esa montaña más escarpada'. Se limitarían a contemplar maravillados. Mirenla así"(Zinker)
Después de unos días de observación no participante, me gustaría comentar las siguientes cosas:
En primer lugar, solidarizarme con Stenella, porque ha sido la única persona que con tranquilidad y confianza, pensando todavía que en este foro se respetaba a las personas, se guardaban las formas y se tenía un poco de respeto por el que piensa diferente, aún no estando cien por cien de acuerdo con mis planteamientos, ha dicho de forma pública (todos los demás lo han hecho de forma privada porque ya os conocen) que en parte comprende y comparte algunas de las razones para la no anulación total del expediente y que como mínimo tiene dudas, y sólo por eso, por "desviarse un poco de la norma" ya ha sido atacada por los dieguitos y mafaldas de siempre y después rematada por las moderadoras / participantes del foro que sin ningún tipo de complejo ni pudor le han dicho " si no te gusta esto te vas " y "cuidado no te metas con los mios" .
En este contexto, "los mios", o "los nuestros" o "nosotros" son las y los "residentes" (si no se puede ser residente del PIR se es de un foro -me reservo el análisis y la opinión al respecto-) veteranos que llevamos muchos años en el foro (y por lo tanto no hemos podido conseguir plaza todavía en el PIR y por algún lado se tienen que canalizar las frustraciones), y que por llevar tanto tiempo aquí sentimos el foro como algo propio - endogrupal- que nos une, cohesiona, identifica y sobre todo nos ayuda a reducir la incertidumbre y la ansiedad, por lo que nos tenemos que defender siempre de cualquier "ataque" externo (exogrupal) a lo que es nuestra forma de ser, de pensar, de sentir (sobre todo de sentir: la emoción primero, la palabra después) y de actuar.
Todo esto como ya os comenté en anterios correos, son las características básicas (muy salientes en este foro) de la presión social normativa, el pensamiento grupal y la identidad social insegura (Jackson y Smith, 1999).
Razón por la cual, para no seguir engañando a la gente y a vosotros/as mismos, os sugiero cambiar el nombre del foro (para que se acerque más a la realidad) y en lugar de llamarlo: "foropir", de tal manera que todos los que tenemos alguna relación con el pir nos pensemos que "éste es nuestro foro, donde se respetan las diferencias y se pueden exponer y debatir todos los temas con formalidad y criterio", lo llaméis, por ejemplo: "foropirdelosresidentesveteranosdelforopir.es", o "nuestroforopirsinotegustatevas.es", "peorqueelsalvamedeluxforopir.es", "emociones.pir.ymedaiguallalogicayelrespeto.pir.es", "ytumas.pir.es", etc.
Otro tema, sin querer darle más importancia ni publicidad a quien tanto la necesita para canalizar su profundo narcisimo, todas las veces que yo he utilizado las expresiones: metodología, psicométrico, validez y fiabilidad han sido de forma adecuada según los usos, significados y funciones habituales en el ámbito científico y académico de dichos conceptos, y el querer desprestigiar la validez de esos conceptos para el tema que nos ocupa (que los expedientes son un reflejo valido, aunque no exclusivo, del grado de dominio de los conocimientos de una carrera) sólo es un intento muy poco riguroso y serio de lo que era el único objetivo de este "señor" (tal y como él se autodenomina y autocita): querer desprestigiar mi persona y "en consecuencia" mis planteamientos. Por último, el uso de citas para reforzar tus palabras (lo que técnicamente se llama el "argumento de autoridad"), sobre todo cuando se hace de forma abusiva y repetida como nuestro amigo Chuck Norris, es un mecanismo de afirmación de las opiniones propias muy poco válido, que sólo refleja inseguridad...
Tema expediente...Desde el mismo momento en que planteáis el debate entre expediente sí- expediente no ya estáis manipulando el debate, lo cual por otra parte es ´"lógico" en este foro, por las razones ya comentadas al principio de este escrito: que sólo os importa la norma grupal, la cohesión interna y la defensa de los objetivos/necesidades y miembros del grupo...:
En muchos grupos de investigación de la universidad son tan descarados y elitistas que directamente ponen anuncios en los cuales solicitan "alumnos con 2,5 de expediente o más para proceso de selección de colaborador en el grupo de investigación". En este caso, sólo valoran el expediente y nada más y a partir de 2,5, lo cual es una decisión injusta y profundamente discriminativa por cualquiera de las múltiples razones en contra de la "objetividad" del expediente que vosotras/os habéis mencionado aquí...; pero por esta misma razón, en un proceso de selección como el PIR eliminar por completo el expediente (en su totalidad) por un simple problema técnico de tener que establecer ponderaciones adecuadas para poder comparar los expedientes es otro profundo reduccionismo e injusticia, porque el expediente (con sus limitaciones) es un indicador valido del grado de dominio de conocimientos (el "saber qué", lo mismo que mide el examen PIR), de una persona y por lo tanto en ningún momento se pueden igualar los expedientes (y por lo tanto eliminarlos) como si dicho indicador no tuviera nada que ver con lo que pretende medir el examen PIR, cuando ambos indicadores (nota media del expediente y nota del examen PIR) miden exactamente la misma variable.
La importancia del examen PIR (de los conocimientos actuales) ya está debidamente reflejada en que es un 75 % de la puntuación global del PIR y si en lugar del 75 % - por las dificultades técnicas de igualar expedientes- se aumenta al 80 % también sería comprensible, pero de ahí a darle un 100% al examen como si las diferencias logradas en los expedientes de la carrera no tuvieran ninguna validez, es simplemente una injusticia y una arbitrariedad absoluta, exactamente igual que el ejemplo que comentaba al principio de solo usar notas medias de expediente mayores de 2,5 para un proceso de selección en un grupo de investigación.
O sea, el debate no es expediente (100%) sí o no (o%), sino expediente (25 % o 20 %) sí o no (o%), y cualquiera que lo plantee de forma diferente, como por ejemplo se hace en este foro, está queriendo manipular el debate a priori únicamente por sus propios intereses personales (¡aprobar el PIR por fin!) y grupales (reducción de la ansiedad).
ANPIR...Me ha contestado el presidente de ANPIR diciéndome que comprenden la indignación de los que consideramos injusto que eliminen del todo el expediente, pero que, por desgracia, ellos no conocían esta posible decisión ni el borrador que hizo el Ministerio hace unos meses, lo cual prueba lo que yo decía en mi carta de reclamación: que el Ministerio ha querido tomar una decisión unilateral, cómoda y a escondidas, y por lo tanto sin compartirla ni debatirla ni consensuarla antes con los grupos de interés, y por eso, simplemente por eso, por una cuestión del procedimientos, en ningún momento se podría aplicar cambio alguno este año y los que se aplicaran en los años siguientes debe ser adecuadamente discutidos y debatidos entre todos para que la solución final sea justa y adecuada. Hoy mismo le he enviado el borrador del Ministerio al presidente de ANPIR y me ha dicho que si están finalmente de acuerdo con mi postura la defenderán como Asociación.
COP de Madrid. Estamos ya en conversaciones con ellos, bajo los mismos parámetros y justificaciones, con el COP de Madrid y con otras instituciones, grupos y personas.
Sin más, por favor cambiar el nombre del foro para que nadie más ni nunca más se crea que de verdad éste en un foro abierto, respetuoso y plural de todos/as los que estamos preparando el PIR, ni nadie más sienta la humillación (no es mi caso, porque no me afecta, pero puede ser el de los demás) de sentir como le invitan descaradamente a irse a la que no está de acuerdo con la norma grupal.
ALFONSO PÉREZ MUÑOZ escribió:En primer lugar, solidarizarme con Stenella, porque ha sido la única persona que con tranquilidad y confianza, pensando todavía que en este foro se respetaba a las personas, se guardaban las formas y se tenía un poco de respeto por el que piensa diferente, aún no estando cien por cien de acuerdo con mis planteamientos, ha dicho de forma pública (todos los demás lo han hecho de forma privada porque ya os conocen) que en parte comprende y comparte algunas de las razones para la no anulación total del expediente y que como mínimo tiene dudas, y sólo por eso, por "desviarse un poco de la norma" ya ha sido atacada por los dieguitos y mafaldas de siempre y después rematada por las moderadoras / participantes del foro que sin ningún tipo de complejo ni pudor le han dicho " si no te gusta esto te vas " y "cuidado no te metas con los mios" .
Ya que vuelves a aludir a la labor de moderación y administración, te respondo: a buen entendedor sobran palabras.
Los mensajes están todos escritos aquí en público (a excepción de los que tú has borrado) y el que lea el hilo podrá juzgar por sí mismo. Por mi parte, creo que la administración no puede hacer nada por tu afán en tergiversar lo que se argumenta o los intercambios de opinión entre usuarios.
Otro matiz muy importante del que quiero quede constancia es que no se le ha dicho a nadie que se vaya. Lo que se ha dicho es que no es una obligación soportar a gente o un entorno que se considera negativo o del que no se puede sacar nada beneficioso. NO ES LO MISMO. Este foro, evidentemente, no es una parte necesaria para abordar esta oposición, por lo que nadie está obligado técnicamente a formar parte de él.
El nombre no se va a cambiar porque está bien como está.
Por favor, deja de echar pestes sobre el foro sin fundamento. Estás siendo ofensivo y poco objetivo. Si continúas creando este malestar general, entonces sí me veré obligada a intervenir como no quiero hacerlo.
Un saludo.
Última edición por Asakamaya el Dom Jul 18, 2010 7:41 pm, editado 2 veces en total.
Después de bastante rato de reflexionar sobre esta cuestión, he tomado una determinación.
Antes de nada pido disculpas a los usuarios que han visto borrados sus mensajes posteriores, sé que no gusta que le quiten a uno su derecho a réplica o a emitir su opinión. Pero creo firmemente que es mejor que este problema se termine aquí.
No se va a dar más notoriedad a quien pretende hacer daño, ni se va dar más material para que se pueda manipular, tergiversar y dar lugar a humillaciones públicas.
Es penoso ver cómo utilizamos nuestros conocimientos en Psicología para lanzárnoslos con la fuerza de un insulto. Darles ese uso es un desprestigio para nuestra disciplina, y si en algo estamos todos de acuerdo es que la Psicología debe servir para mejorar la vida de las personas, no para empeorarla.
Tus preguntas sobre el PIR, la legislación, Másters, cursos de formación...excepto temas relacionados con academias
