Asakamaya escribió:
1. Que uno de vuestros argumentos estrella es que el acceso a la FSE se hace desde una carrera no-sanitaria, y esa condición de la carrera no la da la LOPS sino el ministerio de Educación, y éste dice que nuestra carrera es de la rama de la Salud.
2. Que, si no me equivoco, el establecimiento de las ramas a las que pertenecen las carreras también se hace por ley y por tanto ésta no está subordinada a la LOPS pues tienen ambas la misma categoría jurídica.
3. Que Bolonia (por ley) establece que desde el grado es legal el ejercicio profesional, y en cambia a Psicología, como excepción a la regla, no se le permite que lo haga en lo que es su campo principal. Me pregunto si con la suficiente pericia no podría demostrarse que la Ley de Salud no puede promover algo que entra en contradicción directa con otra ley.
La lógica es perfecta. Ahora bien la LOPS es una ley orgánica, y no se si la ley de universidades es de más bajo nivel o si es de igual. Aún así, la clasificación de las carreras estuve buscándolo y no la encontre... estaría genial encontrar en qué ley está esto.
Asakamaya escribió:- Te contradices en un punto: dices que Psicología sería la única carrera que accedería a la FSE desde una formación no sanitaria y luego dices que Química, Biología y Física tampoco lo son y que sólo son sanitarios QUIRes, BIRes y Radiofísicos. Se cae abajo ese pilar de que la sanitariedad previa es condición indispensable para el acceso a la FSE, que por otra parte es algo que no está establecido en ninguna parte (que yo sepa).
Me expresé mal. Quise decir que hay dos modelos, el primero de sanitariedad previa (medicina, enfermería...) y el modelo de no sanitariedad (Química...) en que
sólo es sanitario el especialista. Psicología no está en ninguno de estos dos modelos...
Asakamaya escribió:- Me dices que te ofende que observe que los especialistas pretendan ser los únicos e indiscutibles en el trabajo sanitario incluyendo lo privada... y me confirmas al mismo tiempo que es lo que realmente piensa vuestro colectivo. En ese caso no entiendo dónde hay ofensa. No se trata de simples y gratuitas atribuciones, es que se ve claramente por dónde van los tiros. De hecho lo que más me fastidia de toda esta confrontación entre la profesión no es cómo vaya a regularse finalmente la profesión, sino que un colectivo mire para sus intereses, y afirme privadamente que es lógico y lícito, pero de cara a la galería nos quieran hacer comulgar a todo el resto de colegas, que somos muchísimos más, con que se busca el bien de la humanidad, con que es lo más digno de la profesión (¿de cuál? será de la tuya, porque con lo que se promueve se hace bastante difícil ejercer), que en absoluto se busca la devaluación del grado... ¡y que encima se salga a la calle a apoyaros!
A ver. Que nos beneficia, si. ¿Que es el único motivo? para mi no. O dicho de otro modo, yo soy psicólogo por unos ideales, incluídas mis propias motivaciones inconscientes y no tan inconscientes, y me parece un buen modo de ganarse la vida, por lo que cobro. Si me dijeran que soy psicólogo sólo por cobrar, y aún encima, si me dijeran que no intente vender la moto de que quiero lo mejor para el paciente cuando sólo quiero extraerle el dinero a las personas... me jodería. Y supongo que si a ti te lo dicen también.
Pues por aí van los tiros de cómo me siento cuando insinuais que el único motivo es el trozo del pastel. Lo que yo veo es que la práctica se va a encontrar siempre con condiciones, entre ellas, del sistema de enseñanza y de la distribución de competencias. Y las cosas que defiendo, no me refiero a casos particulares que se desvíen de la norma, si no a que creo que mejorará la calidad asistencial en su conjunto.
Ejemplo, una persona becada para hacer una investigación neuropsicológica en el hospital hace un informe neuropsicológico de una persona en la pública. Aunque ese sea el informe neuropsicológico mejor hecho de la historia, no se puede admitir, porque se abriría la veda para sustituír a especialistas que garantizan su formación, por bolseiros que no la garantizan, aunque si garanticen su propia precariedad (la cual, en proceso de búsqueda de empleo, todos aceptaríamos). Y esto no es bueno para nadie, y lo que proponemos va en esta línea.
Asakamaya escribió:- Es curioso que siendo los otros "sectores" de la Psicología más minoritarios que el del ejercicio sanitario sí veais "lógico" que sean esos los que definan toda la naturaleza de la disciplina y no al revés. Es decir, que la Psicología, según organizaciones como la de ANPIR, no es sanitaria porque existe una vertiente social y educativa, pero sí es social a pesar de que en su mayor parte tanto su contenido como el interés de la mayoría de matriculados sea sanitario. Perdóname por, o no ver lógica, o ver una más basada en la retórica que en la esencia de lo que es Psicología.
Aquí nos es ser ilógico. Si no que yo no voy a decir los requisitos que pediría para ser pedagogo, porque no me compete. Igual que para ser técnico de RRHH, cada uno sabrá. Yo puedo hablar de lo que atañe a lo que hago yo o de lo que quiero hacer yo. Tengo mi opinión formada sobre, por ejemplo, psicología de la educación, si quieres te la cuento, también la tengo de psiquiatría, de Fisioterapia, y de educación primaria. Pero no me puedo meter. No debo, no es mi campo.
Asakamaya escribió:- Por último, no es que un psicólogo al graduarse esté preparado para cualquiera de las vertientes de la Psicología (a lo que yo me atrevo a afirmar que sí, llámame osada, porque de todo ha estudiado sus bases y porque estoy de acuerdo con Fubuki en que al final como se aprende realmente es trabajando), es que MUCHÍSIMOS graduados que PARA LO QUE SE HAN PREPARADO es para seguir por la rama de clínica terminan ejerciendo en las otras vertientes básicamente porque no encuentran el modo de ganarse el pan. Así que tienes gente formada en contenido sanitario que trabajan en otras vertientes para las que no se han preparado. Y eso con suerte, porque luego tienes una buena parte que rezan con el mínimo de mantener su trabajo de repartidor de pizza.
Y mejor lo dejo ya, que luego me voy activada a dormir y no pego ojo...
Aquí estoy de acuerdo. Pero el problema está en algo que criticamos también, que una universidad de psicología es muy barata (Ni necesita mucho laboratorio, ni material específico, ni recursos para practicar...) por lo que salieron como setas. De repente, salen los mismos licenciados en psicología que en medicina. Por mucho que seamos necesarios, no hay tanta demanda (una persona normal como tú... a cuantos psicólogos fuiste en tu vida?, y a cuantos médicos?). En definitiva, las actuales facultades están planteadas como fábricas de parados...
un saludo
Tus preguntas sobre el PIR, la legislación, Másters, cursos de formación...excepto temas relacionados con academias
