Melzack dolor

[Thoror]

Joder, pues la he acertado por pura casualidad. Aunque me parece una putada injusta para los que pusieron neuromatriz, porque como dice alguien con acierto la primera no la conoce ni la abuela de Melzack y hasta veo probable que tampoco la conozcan los del ministerio y les haya salido válida también por casualidad.

[Thoror]

Vale, esa es la primera de los 2 pero es la primera del dolor?

No es específica del dolor, pero también lo trata. Y unas comillas no me parecen razón muy válida para ignorarla... fue publicada profesionalmente, les hicieran mucho caso o no.

[Halley9]

Lo entiendo, pero en la pregunta ponen la segunda del dolor y no creo que sea general. Igual que lo de segunda no es general tampoco, y no, claro que poner entre comillas teoria no la hace menos valida pero si nos ponemos quisquillosos todos... Ya no sé cual darán por buena, pero sinceramente de esta "teoría" no tienen ni idea los del ministerio y me niego a pensar que el distractor solo perjudique a la gente que la sabía, que parece que voy a tener que borrar conocimiento para optar a plaza.

[Thoror]

No, si putada injusta es, pero con todas las preguntas potencialmente impugnables que hay les veo capaces de agarrarse a un clavo ardiendo para evitar anular una, aunque el motivo por el que les ha salido (más o menos) válida sea la pura casualidad.

[Fellini]

Es más, fue una teoría de verdad? Ellos mismos la ponen entre comillas.

Si ponemos la referencia entera, creo que queda claro que es una teoría:

En 1961 publiqué un artículo en Scientific American en el que explicaba la psicología y fisiología del dolor como yo lo veía entonces. Hacía hincapié en la existencia de pautas diferentes de respuestas y múltiples rutas ascendentes, así como en las cualidades multidimensionales
de la experiencia del dolor. Pero no era una teoría coherente ni sucinta. En 1962, Pat y yo (Melzack y Wall, 1962) propusimos una teoría general de la somatestesia en forma de ocho propuestas. El artículo, publicado en Brain, suscitó cierto interés, pero tuvo poca repercusión. Seguidamente jugamos con la idea de utilizar esa “teoría” general como base para otra teoría que tratara exclusivamente sobre el dolor, pero no hicimos progresos y dejamos aparcado el proyecto.

La siguiente pregunta es. ¿es sobre el dolor?

La carrera de Melzack, y más concretamente los años que colaboró con Wall han sido todos de investigación del dolor.

[mckinley]

Aquí algunos quieren entrar de cualquier forma, no hay dignidad ni respeto
A todo esto, no creo que el Ministerio estuviera al tanto de la primera" teoría", quiso poner como correcta neuromatriz y cometió un pequeño error con los autores que muy problemente ignore o puede que considere anulable. Pero vaya ya estamos entrando en cosas injustas....

[Halley9]

No lo deja claro. El primer articulo es solo de Melzack y no es ninguna teoría. Lo segundo es de los 2 y NO es una teoría del dolor, es general. Por lo tanto la primera teoría del dolor es la teoría de la puerta. Lo único donde la han fastidiado es en los autores, y por ello impugnable pero no hay más.

De hecho el articulo se llama "de la teoría del umbral a la neuromatriz" 1 y 2.

[Fellini]

O sea que la teoría de la Neuromatriz sea sólo de Melzack, os parece un error menor del tribunal, que "se les ha pasado" y prácticamente, decís que no lo impugnemos y sin embargo, de la primera teoría de la somatestesia, decís que no vale porque pone es general, en fin.

Bueno, veremos.

[Thoror]

O sea que la teoría de la Neuromatriz sea sólo de Melzack, os parece un error menor del tribunal, que "se les ha pasado" y prácticamente, decís que no lo impugnemos y sin embargo, de la primera teoría de la somatestesia, decís que no vale porque pone es general, en fin.

Bueno, veremos.

Está claro que cada uno se arrima a la sombra que más le cobija. Pero es que yo entiendo a los dos grupos: aquí hay una injusticia, sí o sí, pero puede putear a unos o a otros y yo veo normal no querer ser de los puteados. Más aún en un caso en el que hablan de hacer que cuente como fallo algo con lo que tenías motivos para creer que habías contestado bien. Pero es mejor que no haya malos rollos y que haya paz, no dejemos que decaiga la armonía que puede y debe haber en el foro por algo que no es culpa de nadie salvo de los chapuceros del ministerio.

[damasio87]

Fellini yo estoy contigo y cuando me referia a impugnarla era si no daban la de la puerta por un cometario previo que hice que es este:

"Asi que veo 2 opciones:
1. Que den como opción correcta la de la puerta y metieran lo de segunda teoría para engañar al personal.
2. Que den como correcta la de la neuromatriz y queden como unos incompetentes si no la anulan. Porque Mellzack tiene varias teorías (todas ellas relacionadas con el dolor) y sólo tiene con Wall la de la puerta (aunque sea su mayor hit)"

Desconocia lo que comentas de la primera teoría. Asi que me parece clara la de la puerta. Además, en ningún manual pone que la neuromatriz sea de Wall (ya que no lo es)

En cuanto a lo de entrar a cualquier precio, primero habrá que ver que opción dan por válida en el tribunal. Y si dan la de la puerta me juego lo que queraís a que la gente que ha puesto neuromatriz va a impugnarla. Estamos todos calientes con el exámen, lo entiendo, pero yo no lo he redactado, y me parece que con el examen que he hecho y con todo lo que me lo he currado este año, si consigo la plaza (independientemente de lo que pase en esta pregunta) la he ganado con toda la dignidad y el respeto. Así, como todos los que queden por delante de mí (aunque me dejen de plaza) y los que queden por detrás se han ganado todo mi respeto.

[anaisburguillos]

He encontrado en un libro "la experiencia del dolor" que habla como único autor de la teoría neuromatriz a Melzack especificando q junto a otro autor q no era Wall y paralelamente a sus estudios con él lleva a cabo esta teoría. Con lo cual la pregunta debería impugnarse si dan por buena la neuromatriz porque solo la hace Melzack. Además de este libro hay revisiones teóricas en artículos científicos donde también se habla de eso

[apl]

A raíz de lo que decís me ha surgido una duda... si ellos juntos sólo hicieron una teoría y querían preguntar por ella, ¿por qué poner segunda teoría? Eso es faltar a la verdad, porque si sólo había una no pueden poner la segunda por distraer, ya que no existe. Incluso si conociéramos de la teoría de la neuromatriz y no la relacionásemos con Wall, sólo con Melzack, tampoco supondría un distractor.

[lacan]

Según un compañero existe otra teoría de ellos dos juntos...pero claro...esa teoría, si se le puede llamar así, parece ser tan poco trascendente (hasta los mismos autores lo dicen) que me extrañaría que la explicaran en algún manual...Si al poner esta pregunta contaban con que antes de la teoría de la puerta existe esa "teoría" y dan por tanto la de la puerta como correcta...me parecería demasiado rebuscado. por qué no preguntar directamente por la teoría de Wall y Melzack y todo el mundo habría contestado la de la puerta y ya está??? sin necesidad de poner "segunda teoría". De verdad contaban con que nosotros teníamos que saber acerca de una teoría que hasta los mismos autores cuentan que no trascendió y que, además, aun tengo dudas de que sea una teoría sobre el dolor...? Bueno eso lo comprobaremos a las 00.00 (es esa la hora cuando suele estar no?)

[leyenda]

Yo creo que simplemente pensaban que ambas teorías son de los dos autores al igual que muchos lo creíamos, visto como está hecho el examen dudo que le den muchas vueltas.

[damasio87]

Leyenda, pienso lo mismo que tú, pero viendo lo que pone Fellini, tampoco descarto que hayan sacado algún manual de Psicología de la Salud que desconocemos en el que venga literal que es la segunda teoría de ellos la de la puerta y por eso lo pusieran. Así que o lo hacen para joder o por incompetentes. En cualquier caso, estamos todos de acuerdo en que se debe mejorar la redacción de las peguntas.

No obstante en lo que copie de Amigo se ve literalmente que la neuromatriz no es de Wall (wue es uno de los manuales de dónde suelen basarse)