Sugerencia enviada al COP

[Itard]

llevas mucha razon pero no se puede tener la idea, de que como no puedo sacarme el pir me voy a preparar por otro lado, porque antes o despues la situacion se regularizara y entonces que?te sacas el pir dentro de cinco años por obligacion?

lo que hay que hacer es reclamar el derecho y el respeto a la formacion clinica homologada lo que conlleva el aumento de plazas, algo que al menos se esta haciendo en los tribunales.

irias a una ginecologa para un embarazo que se ha preparado por su cuenta y no tiene la especialidad?a caso la salud mental ers menos importante?

[Asakamaya]

Bien, estoy de acuerdo en luchar por una formación de postgrado de calidad, sea vía PIR, sea vía máster oficial, sea como sea. Que un licenciado que termina y se especializa por la vía que sea lo haga con garantías de aprender y con garantías de resultados de cara a los pacientes. Pero con el estado actual de las cosas, con las 120 plazas o menos de PIR que tenemos, no puedo estar de acuerdo en dar la espalda a la gente que tiene ansias y vocación por ejercer y por culpa del maldito PIR no puede.

Yo no iría a una ginecóloga sin especialidad porque en la actualidad un médico tiene la opción de elegir entre muchas especialidades en cierta forma sin problema. Pero el panorama del psicólogo es bien diferente. ¿Que tiene que hacer un psicólogo licenciado con vocación clínica que no puede hacer el PIR? ¿Fregar escaleras? ¿O permitimos, mientras no mejore la situación, que se forme por otras vías y que termine desplegando sus habilidades y haciendo un bien a sus futuros pacientes?

Para mí, simplemente es que vemos el problema desde diferentes perspectivas. RMF, si no recuerdo mal, creo que fue PIR y se sacó ya la especialidad. Y tú, Itard, es el primer año que te preparas recién licenciado, y con un buen expediente. Yo en cambio llevo 7 años de dejarme dar collejas en los exámenes PIR y viendo cómo se me pasa el arroz con la Psicología... porque por mucha formación que yo quiera procurarme, nunca tiene garantías suficientes.

[joni]

Estoy de acuerdo con muchas cosas de lo que decis, pero en mi opinion es un fallo grandisimo el que yo coja todas las asignaturas o la mayoria de clinica, y luego sea licenciado en psicologia como otro que ha escogido asignaturas de recursos humanos, yo creo que eso se deberia matizar mejor, deberia ser licenciado en psicologia clinica, ademas creo que tendria que ser requisito para hacer las oposiciones pir, y asi en todas las ramas principales de psicologia, la gente se tomaria las cosas mas en serio, y la carrera estaria mejor definida.

Y es que es patetico que la gente te pregunte; ah! psicologia, ¿Y que especialidad? les tengo que contestar, practicamente es lo mismo porque al final eres licenciado en psicologia hagas lo que hagas.....

Sobre los master, para mi son muchas cosas, pero ante todo un negocio, un master de un año o dos te puede salir mas caro que la carrera de 5 años, ademas tienes masters a punta pala, cada año salen nuevas, que si el master tal que si el master cual, en mi opinion la mejor opcion es el pir y el doctorado, los master no estan bien valorados..............

[alondra]

Bien, estoy de acuerdo en luchar por una formación de postgrado de calidad, sea vía PIR, sea vía máster oficial, sea como sea. Que un licenciado que termina y se especializa por la vía que sea lo haga con garantías de aprender y con garantías de resultados de cara a los pacientes. Pero con el estado actual de las cosas, con las 120 plazas o menos de PIR que tenemos, no puedo estar de acuerdo en dar la espalda a la gente que tiene ansias y vocación por ejercer y por culpa del maldito PIR no puede.

Yo no iría a una ginecóloga sin especialidad porque en la actualidad un médico tiene la opción de elegir entre muchas especialidades en cierta forma sin problema. Pero el panorama del psicólogo es bien diferente. ¿Que tiene que hacer un psicólogo licenciado con vocación clínica que no puede hacer el PIR? ¿Fregar escaleras? ¿O permitimos, mientras no mejore la situación, que se forme por otras vías y que termine desplegando sus habilidades y haciendo un bien a sus futuros pacientes?

Estoy totalmente de acuerdo com Amaya, y además no creo que el ser buen profesional en psicologia se base en si eres PIR o no lo eres.
Vereis yo creo que como decia Amaya en un psicólogo además de tener una buena formación también son importantes otras variables, competencias personales+buena formación+vocación, como bien decía ella.
Yo aún no soy psicóloga, estoy estudiando para ello en la Uned, pero he pasado por la consulta de dos psicólogas una formada vía PIR y otra privada.
Actualmente continuó con la privada, porque como terapeuta para mí resultó ser mucho mejor que la psicologa vía PIR que trabajaba para la seguridad social.
Se trata de muchas cosas, del tiempo que te dedican que en la seguridad social es muy poco, y de la conexión que tú establezcas con tu terapeuta, la confianza que tengas en él eso es muy importante.
El sentirte comprendido y ver que realmente te entienden, y eso yo no lo sentí en la seguridad social, ni con la psiquiatra ni con la psicóloga a la que me derivo.
Ojo no quiero decir que sea lo general hablo de mi experiencia personal, que nadie se sienta ofendido.

Yo sólo doy mi opinión personal, estoy de acuerdo que hay que aumentar las plazas PIR, pero hay muy buenos profesionales trabajando y ayudando a la gente que no son PIR.

EL PIR es un camino más pero no tiene porque ser el único.
Al menos no tiene porque limitar a los que quieran ejercer la práctica privada.
Ya sé que lo ideal sería que la seguridad social pudiera garantizar una asistencia psicólogica de calidad, pero lamentablemente queda mucho todavía para eso, porque la sanidad ya simplemente en la asistencia primaria esta saturada... Y bueno con la crisis que se viene encima ya ni os cuento, espero que no haya recortes en sanidad...

Lo que si es cierto es que hay una gran demanda de asistencia psicológica... y entonces que hacemos...
la gente que quiere ir a un psicólogo sólo puede ir al que es PIR o puede elegir el que le de la gana, porque os recuerdo que en la psicología hay muchas tipos de terapia, y a lo mejora una persona puede mejorar con una terapia humanista, otro con una sistémica , psicoanalítica o cognitivo-conductal.

Simplemente creo que no hay que ser tan radicales.

[alondra]

en mi opinion es un fallo grandisimo el que yo coja todas las asignaturas o la mayoria de clinica, y luego sea licenciado en psicologia como otro que ha escogido asignaturas de recursos humanos, yo creo que eso se deberia matizar mejor, deberia ser licenciado en psicologia clinica, ademas creo que tendria que ser requisito para hacer las oposiciones pir, y asi en todas las ramas principales de psicologia, la gente se tomaria las cosas mas en serio, y la carrera estaria mejor definida.

Totalmente de acuerdo joni....

[Itard]

a lo mejora una persona puede mejorar con una terapia humanista, otro con una sistémica , psicoanalítica o cognitivo-conductal

que se lo pregunten a marino perez...jejeje

[escalerademar]

Uf, creo que este es un tema muy complicado.
Para empezar, creo que existe un gran choque, o contradicción, o diferencia, entre lo que la realidad social necesita, y la realidad burocrática -o institucional, o lo que sea- permite y ofrece. La realidad social necesita psicólogos, mientras que se nos está impidiendo (o dificultando) de una manera inmensa poder ofrecer los servicios necesarios.
Yo creo que la carrera ofrece una formación mínima, pero muy mínima. Creo que la situación ha empeorado, de hecho, porque los que hemos estudiado con el plan 2003 (yo hablo de la Complu) creo que vamos peor preparados que los que estudiaron con el plan 2000, y el plan que comienza este año, siguiendo Bolonia, no me convence demasiado. Y creo que es importante empezar por ahí, porque no entiendo (y mira que le he dado vueltas) cómo asignaturas como terapia de conducta, técnicas de psicoterapia, psicología de la salud, etc., no cuentan para el PIR (independientemente de que a mí me subieran la media, que lo hacen). Sé que es una cuestión de igualar el sistema, ya que según la facultad las asignaturas cambian -lo que también veo como un problema, o un fallo en el sistema-, pero... vamos, a mí en primero nadie me dijo "estudia ahora, que esta mierda de estadística te contará para tu futuro más que terapia de conducta de 5º" (y con "contar para el futuro" me refiero a contar para la media a la hora de realizar algo -el PIR- que me permitirá ejercer).
Yo ahora me puedo poner una clínica privada, perfecto, y cagarla más o menos o hacerlo genial. Todos conocemos -supongo- gente que tiene una media altísima en la carrera, o gente que se ha sacdo el PIR, y que dudosamente son buenos profesionales, y gente sin el PIR, o con medias inferiores, que son grandísimos psicólogos. Eso ha pasado siempre, pasará siempre, y pasa en todas las carreras. El fallo de la psicología es que es una disciplina más nueva, y todavía cojea. No estamos considerados oficialmente como una profesión sanitaria, pero estamos en los centros sanitarios (mal, y pocos, precisamente por lo 1º). No podemos ser ciencia completamente objetiva, como puede llegar a serlo la medicina (y no siempre, y no todo), porque las personas no somos máquinas. Si tú vas a un cirujano y te quedas en la mesa por una negligencia, tu familia podrá denunciar, o tú, si es algo menos grave que quedarse en la mesa, porque la negligencia es más contrastable, objetiva. Más difícil es que una persona de a pie denuncie a un psicólogo por no curarle una depresión. Se puede, sí, hoy en día, denunciar una negligencia psicológica (si tienes 5 años a un paciente, cuando podías haberle tratado en 2 meses), pero es un tema para coger con pinzas -por las corrientes terapéuticas-, y menos institucionalizado, y menos conocido por los pacientes. Uno se va a otro psicólogo, y punto.
Lo que quiero decir con esto es que estamos a caballo entre muchísimas cosas. Yo creo que sí debería el PIR ser obligatorio, sin perjudicar con ello a los profesionales que están ya ejerciendo y muy bien. Esto se debatió hace tiempo, y con X años de ejercicio profesional, etc., "convalidaron" el título de especialista en clínica a tdoos los profesionales sin PIR. Hoy en día -tengo entendido- hasta las empresas privadas prefieren y contratan antes a un PIR que a un no PIR (lejos del hecho de que uno pueda ponerse su consulta). Y esto creo que es porque el PIR empieza a ser "obligatorio", con las obligaciones, pero sin los derechos o los beneficios. Si queremos ser sanitarios, se debería instaurar el PIR por general, pero también de una forma sanitaria, es decir, más plazas, más todo. El problema es que estamos entre todo y nada, santiarios y no sanitarios, mala formación en facultades con exigencias profesionales muy elevadas. Creo, también, que las carreras deberían hacer más criba, porque no todo el mudno es capaz de sacarse Medicina, y sí todo el mundo puede sacarse Psicología sin muchísimo esfuerzo (lejos de vocaciones, intereses, etc.).
No sé si me he expresado. Perdón por el rollo, jajaajaja.

[Vergel]

Desde luego la mera formación de la carrera no es suficiente, para mí hay que tener bagaje de conocimientos, y haberse trabajado a uno mismo, más o menos al 50% (incluso supongo q tras los 3 años d PIR la gente seguirá queriendo hacer cursos para trabajarse como terapeuta) De todas formas primero dices que la carrera es una base, y luego que para tratar clientes hay que tener una base ¿otra base distinta? o como va esto? Yo desde luego creo que hay que tener a la vez que la formación académica (carrera, masters, etc.) mucha experiencia y mucho trabajo personal, que es eso lo que te va a dar calidad como terapeuta.

De hecho no creo que sea posible tener acreditación alguna que asegure que uno es un buen psicólogo. Lo que dices de la diversidad de la psicología, es su problema y también es su mayor riqueza; tenemos más opciones para ver a la persona desde una perspectiva más global, y desde esta cosmovisión podemos orientar, tratar, derivar a quien corresponda, etc. (no tiene sentido que el psiquiatra derive al psicólogo, debería ser al revés) a ese cliente, teniendo en cuenta más de un punto de vista.

Respecto a lo de curar por ensayo y error.... Yo creo que más de uno que esté trabajando como psicólogo estará de acuerdo conmigo en que eso de "curar" a alguien viene a ser casi imposible, no se trabaja con un antídoto mágico. Creo que es una actitud muy pretenciosa pretender curar, o pensar que haciendo mal tu trabajo vas a destruir la vida de una persona. Ni lo uno ni lo otro. El psicólogo que ve al paciente puede ser un paso positivo en su vida, o un paso negativo, de estancamiento, que le hace seguir redundando en su problema; en ningún caso nada definitivo. Los pasos son muy pequeños, y no hay curas absolutas, ni con exposición ni con gestalt, ni con ninguna técnica que pueda ser lo mismo llamada con otro nombre (aunque a Marino no le parezca bien) Hay muchas formas de terapia que han demostrado su validez clínica, aún sin poderse traducir al método científico (tan necesario que avance, pero tan reducido), y están por ahí utilizándose, siendo efectivas, y a la espera de poder ser explicadas a la comunidad científica.

Siento ser yo el que os diga que el ser humano es mucho más complejo, y que no hay verdades absolutas detrás. No es lo mismo tratar a alguien que arreglar una lavadora; es muy loable que se pretenda hacer todo el trabajo lo más científicamente posible (y no hacer una chapuza, o engañar a la gente) pero más vale que vayamos aceptando nuestras limitaciones, y lo complejo de nuestro oficio. En el ser humano lo matemático y lo exacto no existe (afortunadamente jeje) aunque si hay que procurar aproximarse a esto. Además estoy cansado de las comparaciones con la medicina tradicional occidental apostólica y romana. Si esta funcionara bien yo creo que no haríamos mucha falta los psicólogos. Si hay necesidad de psicología es por algo más.

Sobre los posgrados, no se como serán otros masters, pero en el mío si no apruebas cada trabajo no te dan los créditos correspondientes, y ahí te quedas los años que hagan falta, o te piras sin el título. Se podría mejorar la formación sí, pero también tengo la posibilidad yo mismo, para buscar la experiencia y la formación profesional y personal, por mi cuenta (eso no se puede acreditar ni homologar, igual que no puedes saber si será bueno un osteópata, un detective, o un profesor, etc. )

Respecto a las plazas, sí habría que ampliarlas, pero sobre todo habría que ampliar los puestos de trabajo fijo posteriores (¿de qué sirve formar a la gente en el campo de la sanidad pública si luego van a acabar trabajando en la privada? Si... en esa oscura privada de la que tan poco sabemos y tan pocas garantías nos da... jejeje) Es decir, puede ser que haya buenas formaciones no oficiales, pero además cuando sólo dan 120 plazas al año para algo oficial, se hace necesaria esa formación tan llena de incertidumbre jeje El COP tiene que defender a todos los psicólogos, no sólo a los que quieren formar parte de la sanidad pública, y tiene que hacerse oír en la sociedad, y no ser el último mono, atrincherado y aferrándose a lo que sea, por dinero y para sobrevivir.

[escalerademar]

Yo, Vergel, estoy de acuerdo contigo ;-)

Tenemos la carrera más maravillosa del mundo, y muy complicada. Tenemos muchas opciones, porque la riqueza del ser humano no se reduce a un método científico, y, como dices, es su riqueza, pero también parte de sus problemas ;-)

[ANAGONGAR]

Soy nueva en este foro a pesar de que os llevo lellendo bastante tiempo.
Sólo queria hacer unas apreciaciones respecto al tema que estaís tratando.
No me cabe duda de que comparar la medicina con la psicologia es una tema realmente infructuoso, sobre todo por el tipo de tecnicas que se emplean en cada una de las disciplinas.
Por un lado entiendo la regulación exahustiva que tiene que existir respecto a las competencias en medicina ya que un mal uso de la farmacologia o de una intervención quirurjica puede dañar seriamente en incluso matar a un paciente, lo que no ocurre en el campo de la psicología.
Que se regule el tratamiento psicologico en la sanidad publica me parece bien ya que están sujetos a las reclamaciones de los pacientes en un sistema público de uso masivo y en el que sus gestores decidiran con que tipos de protocolos trabajan para evitarlas.
Pero en la practica privada es el propio empresario el que debe decidir a que se expone y la regulación de su praxis dependera del colegio oficial pertinente que para eso existe.
Por otra parte si es necesaria una mayor especialización para tratar pacientes/clientes ,en la practica clinica ,que se regule y se defina por los organismos de educacion pertinentes ,pero lo que no se puede es depender para la practica clinica de las plazas que saque el sistema público de salud ya que ellos estan dimensionando para sus necesidades y no para la demanda social.
Si en la practica privada ,la formación pir es un hecho diferenciador, lo decidirá el mercado, pero lo que no se puede consentir es que el sistema sanitario (que por otra parte siempre ha considerado la psicologia como nada a favor de la psiquiatria ), sea quien decida el numero de psicologos clinicos que deben de existir

[oponiendo]

Itard cuando empece con el PIR pensaba de forma parecida, xo el tiempo (la experiencia) aumenta las perspectivas.

Conozco a gente q ha entrado en el PIR y que da verguenza (no lo digo yo, lo dicen todos sus compañeros y tutores). Conozco a gente muy inteligente y q considero q seran grandes profesionales, q no han sacado plaza aun, y q quizas no lo consigan pq no hay plazas xa todos.

Tal vez el PIR sea la mejor via de formacion, pero esta es de acceso muy limitado. En medicina hay gente renuncia a su plaza del MIR para conseguir la q busca, pero no he oido a casi nadie q renuncie al PIR una vez dentro. A nosotros nos cuesta muxo entrar dentro. Pero es q fuera somos muxos los q no vamos a recibir tal formacion pq quizas no entremos.

Creo q no debemos pensar q los mejores profesionales son los q han hecho el PIR, xq son muxos los q se buscan la vida de otras formas y son muxo mas profesionales.

El problema son la plazas, no la cualificacion de los q hacen el PIR o no. Habiendo mas plazas, habrian mejores profesionales, pero de la forma en q esta el sistema la via PIR no garantiza q los Psicologos Clinicos sean los más cualificados y profesionales, sólo son una pequeña muestra de gente con una buena formacion y punto.

[oponiendo]

Creo, también, que las carreras deberían hacer más criba, porque no todo el mudno es capaz de sacarse Medicina, y sí todo el mundo puede sacarse Psicología sin muchísimo esfuerzo (lejos de vocaciones, intereses, etc.)

Eso tb es polemico. Es elitista. No permites la educacion, conocimientos y cultura nada mas q a los q mejor nota han sacado en el instituto. Para mi esta bien q el corte lo hagan en el acceso a la especialidad. Pero menudo corte. Si entraran unos 300-500 psicologos x año creo q ya habria un buen corte, no?, xo seria un poco mas justo para los q entran. Si suponemos q son 4000 los q optaban a una plaza y q entran unos 400, eso seria un 10% de los q se presentan. Actualmente el porcentaje no llega ni a esa cifra ridicula. Mas de un 93% se quedan sin plaza (este porcentaje me lo saco un poco de la manga, pero es para q se entienda mejor).

La necesidad social de psicologos clinicos es evidente, faltan muxisimos aun. El margen del 300 al 120 puede variar en 10 preguntas o menos, o incluso x tener un expediente de 1,8 a 2,3.

Ademas...... y los de recursos humanos, y los q solo quieren una carrera para tener mas cultura o para ascender en otros puestos de trabajo, y los q durante el bachiller han estado trabajando o se han puesto enfermos en periodos de examen y han bajado la nota x eso,... El tema es complicado, libertad de eleccion profesional o cultural VS solo los mejores deben ser psicologos clinicos. El problema: las plazas del acceso a la formacion PIR

[escalerademar]

No quería decir -porqeu creo que es lo que has entendido- el corte a la hora de entrar en la carrera, sino una vez dentro. Una vez estás estudiando la carrera, desde luego no el acceso a la misma. Me parece justo que entre quienes quieran -dentro de las plazas, etc.-
Y lo que digo probablemente me hubiera perjudicado. No tengo un gran expediente, quizá si la educación (dentro) hubiera hecho más criba, me hubiera perjudicado. Desde luego no me refería a la hora de entrar, y , sobre todo, estoy de acuerdo con que el problema principal es el número de plazas.

[oponiendo]

Escalerademar, sigo pensando lo mismo. Estoy seguro de q tu aun no teniendo un buen expediente en la universidad eres o puedes ser una gran profesional en la Psicologia Clinica si es lo q te apasiona. Si el corte lo haces dentro de la carrera te volveria a decir lo mismo q antes, ¿y los q trabajan y estudian pq es necesario afectando negativamente a sus notas, o los q han pasado de la carrera los primeros años y han empezado a despuntar o a interesarse cuando han llegado a las optativas de clinica (si es lo q buscaban claro)? Circunstancias para tener un expediente bajo aun valiendo para la profesion son muxas. Yo creo q es mas justo q la criba sea despues, tal cual esta, al optar a la especialidad, x permitir a mas personas llegar a ese momento, y a partir de ahi currarse la entrada. Ya se ha visto como en el examen hay personas con expediente bajo q han sacado plaza, y gente con notas altas q aun teniendolo mas facil no ha entrado.

Saludos!!

[loli]

Hola!
Pues yo creo que Itard tiene mucha razón, aunque no creo que los del cop vayan a modificar su actitud (por cierto, a ver si se renueva pronto la junta directiva del cop!). Creo que una obligación del colegio profesional tiene que ser asegurarse de que las personas que están ejerciendo estén suficientemente capacitadas, que estén acreditadas y que los usuarios puedan acceder a este personal formado. Eso hoy en día no se está haciendo. Probablemente por intereses económicos, aunqe eso es una suposición.
Creo que es evidente que hoy en día los psicólogo que terminan la carrera no están formados para ejercer plenamente la psicología clínica de forma autónoma. Estoy convencida de que es necesaria más formación y práctica y que esta debe estar acreditada de una forma oficial, porque si no puede haber gente que ejerza con responsabilidad y buena voluntad y otros que no. Creo que nuestra profesión es una profesión que exige una gran preparación y responsabilidad. No estoy de acuerdo con que da lo mismo lo que haga el psicólogo clínico. Creo que esa asunción está basada en una concepción errónea del verdadero trabajo del psicólogo clínico. Uno no va sólo a "hablar" con los pacientes, como si fuese la vecina, si no que se realizan tratamientos acreditados científicamente y qe realmente disminuyen el sufrimiento y curan trastornos mentales. No da lo mismo, porque hay pacientes que se suicidan o no tienen una vida autónoma pudiéndola tener. Muchos pacientes, al haber tenido una mala experiencia con un psicólogo se pueden llegar a creer que su problema no tiene solución o que nadie puede ayudarle cuando eso no es verdad.
Creo que la formación vía pir y la especialidad es lo mejor que le ha pasado a la psicología. Claro que puede haber especialistas en psicología clínica que no hagan bien su trabajo, al igual que puede haber cirujanos que hagan mal el suyo, pero yo preferiría a priori alguien que estuviese acreditado que alguien que no. Y puede haber magnificos abogados que no hayan hecho la carrera de derecho, pero hayan leído muchos libros...
Yo la verdad que he cambiado de punto de vista al hacer el pir y conocer más cosas, pero ahora creo que si alguien querido tuviese algún problema de este orden preferiría que fueran a un psicólogo especialista en psicología clínica (luego también tendría en cuenta otras variables...).
Puede sonar radical pero es mi honesta opinión.
Bueno, mucho ánimo a todos con los estudios!