balance sobre el examen

[MARINAMOL]

Mis dos primeras horas de examen tenia una buena impresion pero a partir de la preg 150 o asi empezo a cambiar mi impresion, y ahora al ver las respuestas a algunas preg que yo habia contestado segura de lo que estaba poniendo, pues ya que si que... el EXM era ambiguo al maximo, por sios si muxas preg podian ser, (a mi entender claro) varias resp.

a ver quien saca plaza..........

[psicomagia]

Bueno, pues yo bastante de acuerdo con Alikasan y Srta. Y no se porqué pero algún tipo de efecto debe de haber cuando los que hemos estudiado a piñón decimos que es dificil y los que no que e s fácil. ¿Que habían preguntas fáciles? SI: unas 120. ¿habían preguntas Difíciles? SI: unas 50 ¿habían preguntas ambiguas o "jamais vistas" SI unas 80. Así que de esas 80 dependemos.
Llevo estudiando un año y medio ocho horas al dia, y ni de coña voy a llegar al 600. Sé que es sin mala intención pero indirectamente me ofende que gente que diga que no ha estudiado diga que ha sido fácil, pero bueno, ya veremos las notas.
Mucha suerte a todo el mundo, no es mi intención crear polémica pero entender que entristece mucho algunas cosas que se leen. Habrá que ver que pasa.

[ALIKASAN]

claro es que habia 130-140 tiradas...y la gente k no se lo ha preparado pues las ha sacado....

PERO NO SEÑORES , QUE HAYA 140 FACILES NO SIGNIFICA QUE SEA FACIL

[Alikia]

Totalmente de acuerdo con alikasan, srta y psicomagia.
A mi me ha parecido dificil, mas que dificil un examen poco claro, que muchas preguntas no sabias bien que te preguntaban o cual era la respuesta correcta. Entiendo que los que hayan ido poco preparados les pareciera facil, porque siempre habia respuestas que te sonaban y no la tipica pregunta que como no sabes de q va, te la inventas...En este, unas u otras te sonaban más.
Por eso mismo pienso lo mismo que el año pasado, que la suerte o clarividencia van a ser fundamentales pa las plazas, las faciles las tenemos todos bien, las dificiles los que mejor preparados fueran y las ambiguas, siendo tantas, la suerte o intuición que tuviera cada uno, y eso no me parece que sea discriminar bien

[Asakamaya]

no se porqué pero algún tipo de efecto debe de haber cuando los que hemos estudiado a piñón decimos que es dificil y los que no que e s fácil.
Llevo estudiando un año y medio ocho horas al dia, y ni de coña voy a llegar al 600. Sé que es sin mala intención pero indirectamente me ofende que gente que diga que no ha estudiado diga que ha sido fácil, pero bueno, ya veremos las notas.
Mucha suerte a todo el mundo, no es mi intención crear polémica pero entender que entristece mucho algunas cosas que se leen. Habrá que ver que pasa.

Te entiendo Psicomagia, sobretodo porque sé lo que es tener expectativas y después del examen quedarse chafado, tener mala sensación de rendimiento y encima escuchar que ha sido fácil. Así que voy a matizar mis palabras... Para empezar si alguien se presenta sin haber estudiado nada de nada no creo que nunca apruebe el examen, por lo tanto dentro de lo "fácil" que decimos algunas que ha sido, en realidad no está carente de dificultad. El PIR en sí mismo no es fácil. Lo que yo quiero decir es que creo que ha sido fácil en referencia a otras convocatorias más antiguas.

Por otra parte no creo que esta percepción mía sea debida al efecto de no haber estudiado nada y no tener criterio personal. Sé que has estudiado mucho tiempo, pero en mi caso aunque es cierto que este año no he estudiado apenas (simplemente me resumí el libro de terapias de Méndez y me he mirado el Belloch) y el año pasado sólo estudié la parte de clínica, la verdad es que los 6 años anteriores a estos dos he estado dando el tope de mí en esta oposición. Quiero decirte con esto que conozco bien la materia que entra, he dejado a mis espaldas unos cuántos exámenes, y tengo callos en los codos que aún me perduran Y he visto preguntas PIR de muchos colores. Y fíate de mí cuando te digo que este examen es de los más fáciles que he visto en mucho tiempo, y eso que el del año pasado también me pareció fácil.

El objetivo no es ofender a nadie, sólo comparo entre exámenes. Hace unos años sacar un 570 en un examen podía significar probablemente haber hecho el mejor examen de todos. En las últimas convocatorias el mejor examen supera el 600 y pico. Las preguntas son menos detallistas, preguntan más sobre conocimientos generales para los que no hace falta profundizar, muchas preguntas son de pura lógica, y las referencias bibliográficas son clarísimas en la mayoría de los casos.
Simplemente, a examen más "fácil" en general, nota media más alta. Y esto son datos bastante objetivos, es cuestión de coger las 10 mejores notas de cada convocatoria y comparar.

Yo personalmente he visto pocos enunciados ambiguos y pocos planteamientos retorcidos que te condujesen a respuestas incorrectas, que en cualquier caso, aunque hubiese mucho de eso, tampoco sería nada de lo que quejarse, puesto que lo normal es que en una oposición te lo pongan un poco difícil, no? Pero vamos, que no creo que sea el caso de este examen porque he visto muchas respuestas evidentes que de tan claras hasta te daba reparo marcarlas por si te estaban tomando el pelo. Y esto no lo había visto todavía en ninguna convocatoria con pequeñas excepciones de preguntas sueltas.

[docsil]

Yo también quería matizar miis palabras, porque de verdad lo último que deseo es que gente como psicomagia, Beqa, etc se sientan mal porque otras vamos aquí de "listillas" diciendo que el examen nos parecía fácil. Y yo matizo muy bien esto, porque se ha malinterpretado totalmetne, lo aseguro. Yo quería decir exactametne lo mismo que ha dicho Asakamaya, comparando otras convocatorias en primer lugar me parece que lo clínico es más fácil que áreas como estadística por ejemplo que no suelen gustar. Por otro lado, no me parece nada bien que haya gente que se queje de que ponen mucha clínica porque eso es lo que se pidió al ministerio, y es el tipo de examen ideal para evaluar si uno conoce los últimos tratamientos, diversas técnicas etc. Además yo no he visto las preguntas ambiguaas, y lo que sí he visto es lo DE SIEMPRE...algo que se mantiene AÑO TRAS AÑO. Preguntas supertiradas que yo sin haber estudiado, solamente por el conocmiento de otros años las he acertado, y luego (por favor leed atentamente ahora, especialmente ALIKASAN), ha habido otras 50 preguntas que SOLO LA GENTE QUE HA ESTUDIADO Y TIENE PERSPECTIVA HA ACERTADO. Yo he fallado muchísimas y eso ha sido por no estudiar, y por eso las que habeís estudiado teneís muy pocos fallos comparados con la gente que no hemos estudiado. ASI QUE POR FAVOR VALE YA DE DECIR QUE ESTE EXAMEN ES UNA LOTERÍA. Si fuera una loteria yo entraria, y no hubiera tenido fallos, si fuera una loteria toda la gente que no hemos estudiado lo hubieramos bordado. PUES FIJATE NO CONOZCO A NADIE DLE FORO QUE SIN ESTUDIAR HAYA HECHO UN EXAMEN ALUCINATNE. y si existe alguien que por favor se pronuncie y lo diga. Además no solo influye estudiar, sino los conocmientos que muchas ya tenemos de años. Se repeten un monton las preguntas y se aciertan por eso también. Pero al final entra solo gente preparada por una SENCILLA RAZÓN. NO SE ENTRA SIN UNA NOTA ALTA, QUE SOLO ES ALCANZADA POR LAS QUE HAN ESTUDIADO. Y POR SUPUESTO Y COMO NO POR GENTE QUE CON ALTO EXPDIENTE ENTRA HACIENDO UN EXAMEN MUY NORMALITO. Eso lo vamos a ver aquí dentro de no mucho. Gente que con una nota no demasiada alta tiene un pedazo expdiente y entra. Asi que por Dios vale ya de quejarse, que esto es lo que hay y creo que encima va a mejor todo, exámenes clínicos, lo que desea todo psicólogo. Y también estoy harta de oir que "las que se han preparado bien la clínica que morrro entran y otra gente que ha preparado todo no entra"...oye pues quien os manda no preparos la clínica a lo bestia cuando ya era lo que se intúía en vista al cambio de tendencia del año pasado???...es vuestro error no haber machacado mas esas materias!..lo digo por el rollo ese de que es injusto que la gente que solo llevaba clinica entre...pues no es injusto..fue lista, preparó lo que intuía y si entra se lo merece igual que otra...fin de la historia.

[Irene]

No creo que nadie haya tenido la intención de dañar a nadie con el comentario "yo creo que era fácil" docsil y Asaka lo habéis explicado perfectamente :)

[psicomagia]

Sé que es sin mala intención pero indirectamente me ofende que gente que diga que no ha estudiado diga que ha sido fácil, pero bueno, ya veremos las notas.
Mucha suerte a todo el mundo, no es mi intención crear polémica pero entender que entristece mucho algunas cosas que se leen. Habrá que ver que pasa.

Me cito a mi misma para aclarar que creo que no hay mala intención o que no hay intención, como se quiera decir. Pero creo que este es un momento duro para mucha gente y que aún no sabemos lo que va a pasar, ya veremos...
No sé, yo llevo 39 fallos seguros, 186 bien, 17 dudosas y 8 en blanco así que con mi maravilloso 1,67 creo que de momento no tengo posibilidades pero me niego a hacer el duelo hasta que no me digan que mi sueño ha acabado y hay que despertar.

[Asakamaya]

Pues yo estaba en el examen y pensaba, al ver la tónica de las preguntas, que me encantaría hacer un estudio del poder discriminativo de los items porque mi sensación es que hay muchas preguntas que sin haber estudiado a fondo se pueden contestar sin problemas. La cuestión son las preguntas para las que hay que saber un poco más (empollarse el Marino, leer bien los dos tochazos de Belloch, etc), pero que tengo la impresión de que al fin y al cabo no son tantas.
Es decir, que preguntas que realmente discriminen para despuntarse y sacar mejor notas que los demás sólo son unas pocas (no sé, pongamos un 10% del examen). Como esto es sensación mía puedo estar equivocada, y por eso me gustaría hacer esa estadística. De momento, viendo la actividad en las dudas, yo diría que en la mayoría de preguntas hemos puesto todo el mundo lo mismo.

[anamurci]

Hola a todos!!

Para los que estáis tirando ya la toalla... simplemente quería recordaros que el año pasado la nota más alta, después de todo lo que se habló, no llegó a 600, fue 598. La segunda mejor nota fue 588 y el resto de las diez que se usan para los factores de corrección estuvieron entre 582 y 576.

Este año no tengo ni idea de cómo serán las notas, de si subirán algo o no, porque sí que es verdad que a nadie le pilla ya tan de sorpresa un examen como este. Pero bueno, que al final, el examen del año pasado tampoco tuvo unas "notazas" (no digo comparandolo con otros años, sino 598/750)

Otra cosa distinta, pero ya que estoy la pongo también: el expediente más alto del año pasado fue 5,01, y los siguientes: 4,81;4,67; 4,11; 4,04... hasta el décimo que fue un 3,65. Creo que eso sí que va a ser una diferencia importante con respecto al año pasado, se van a ver expedientes bastante más bajitos que otros años, lo que creo que juega algo a favor de los miniexpedientes.

Y bueno... que también hay más plazas... ¡ánimo!... no desesperéis... a ver si salen las plantillas y las relaciones de resultados y os empezáis a hacer una idea más clara, que estas semanas de espera son horribles.

Pues eso, que aquí en Pamplona ya estamos deseando conocer a nuestros Rs pequeños :)
Un besazo y mucho ánimo.

[Asakamaya]

Bueno, yo realmente siempre hablo de mis sensaciones mezclado con las que he tenido otros años... Pero como digo las sensaciones estaría bien poder contrastarlas más empíricamente porque no siempre son correctas, así que tampoco quiero sentar cátedra con lo que digo, en serio, aunque pueda sonar a veces tan vehemente...

El caso es que por pura curiosidad me he puesto a mirar los errores en otras convocatorias (como signo de lo fácil o difícil que fue el examen) y:

- Del año pasado tenía por ahí una lista que se hizo con las puntuaciones de los foreros que obtuvieron plaza. Digamos que serían una muestra de unas cuarenta y pico personas... Pues bien, de esta muestra saco una media de unos 42 errores.

- En el 2006 me sale una media de 33 errores en los exámenes de los 100 primeros.

- En el 2003, que supuestamente fue más difícil según mi teoría, la media de erróneas fue de 35. No tan diferente del 2006 en definitiva (o sea, que mis recuerdos no son tan parecidos a la realidad).

De todas formas yo me baso un poco en lo mío personal, sé que para convocatorias anteriores a las del 2001 calculaba que tenía que sacar unos 550 puntos en el examen para entrar con mi expediente. Sin embargo, en la convocatoria anterior tenía que sacar unos 570. Y en el 2006 incluso más. Es decir, que según mis cálculos mi rendimiento en el examen tenía que ser más o menor progresivamente mejor. Y eso es porque el examen ha sido por lo menos un poco más fácil cada vez.

[LaMon]

Hola!!!

Estoy de acuerdo con Asaka y Docsil, y yo también quiero aclarar mis comentarios para que nadie se sienta mal.

Yo también hago referencia a este examen en comparación con los anteriores, puesto que es la 4ª vez que voy (sin tener la oportunidad de estudiar a saco porque estoy currando). Y verdaderamente lo que había querido transmitir es que, por fin es un examen DE CLÍNICA asequible para el que sabe de clínica (por estudio o profesión). Y parece que van dejando a un lado las áreas que no tienen relación directa con la clínica.

De hecho, están empezando a preguntar mucho sobre Psicología de la Salud y a pesar de pillarme de sorpresa (y salir perjudicada con ello puesto que no me había preparado nada sobre Salud específicamente), me alegra sobremanera que eso sea lo que le pregunten a un psicólogo que va a trabajar en el Sistema Nacional de Salud, codo a codo con psiquiatras, oncólogos, intensivistas, neurólogos, geriatras, pediatras, etc.

Creo que es más interesante conocer cómo abordar a un niño que tiene Diabetes Mellitus, que saber qué técnica de marketing se utiliza cuando en un anuncio aparece una mujer guapa apoyada sobre un descapotable rojo (pregunta del PIR 2005, creo).

Con esto no he querido decir que el examen sea fácil, porque estoy convencida de que aprobarán los que hayan contestado sin arriesgar, es decir, sin contestar al tun-tún (como he hecho yo en unas poquillas.

Espero haber aclarado el asunto y pido disculpas si he herido a alguien.

[Cristormor]

Creo que es más interesante conocer cómo abordar a un niño que tiene Diabetes Mellitus, que saber qué técnica de marketing se utiliza cuando en un anuncio aparece una mujer guapa apoyada sobre un descapotable rojo (pregunta del PIR 2005, creo).

Muy bueno, LaMon!
Estoy de acuerdo contigo!

[angy]

Yo sólo digo que ahora los de los 90 nos parecen fáciles porque Cede va haciendo los apuntes a partir de los exámenes y lo tenemos machacado, pero cuando salieron esos exámenes otros autores eran el Marino del momento, y todas esas preguntas que ahora nos resultan fáciles eran completamente sorprendentes para la gente.
La gente estudiaba antes tanto como estudiamos ahora y ni Dios llegaba a 600 puntos. El año pasado no se llegó por los pelos, y los años anteriores sí se llegó. Por eso yo creo que han dicho que ahora son más fáciles los exámenes. Por otro lado, antes había que saberse 20 o 30 libros (aunque sea en plan general) y en el examen de los dos ultimos años no han llegado ni a 10 libros yo creo. Aunque sea más específico yo prefiero estudiarme 7 libros que 20, pero con mi expediente preferiría que fuesen 20 y volver a los exámens que o sabes de todo o no llegas al 500.

[Ivanpsi]

Estoy totalmente de acuerdo con Angy,
Para la gene con expediente bajo deberían preguntar de todo. Sino quien determina es el expediente, valga la redundancia. Es injusto que gente que chape sólo parte del temario con un expediente un poco mejor que el tuyo aprueba y tu con un expedente chiquitito chapes todo y no entres.