No quiero meterme en concreto con la técnica, mi idea era criticar una situación general. Espero que se entienda de esa forma el mensaje. No quiero molestar a nadie
.
Tienes razón en que la APA la recomienda, aunque en las guías que he consultado aclaran siempre que la base teórica en la que se fundamenta la técnica no está demostrada. Osea que por poder, podría ser que la eficacia fuese por el reprocesamiento emocional (que el paciente relate lo ocurrido y ocurra un cambio en el procesamiento emocional, a nivel proposicional, esta técnica ya se usaba antes) y que el tema de los movimientos oculares no tenga nada que ver. Porque para casar la teoría del EMDR con el TEP, se buscan nuevas explicaciones del TEP, porque el conocimiento actual no la justifica (lo cual no es malo).
El hecho de que guste tanto la técnica hace que se realicen más ensayos, lo cual es muy positivo por supuesto. Hay un gran interés económico porque es una técnica muy "comercial". Salen cientos de escuelas que se dedican a enseñarla, etc... Es más fácil que se encuentre gran evidencia a favor de su utilidad que de técnicas que quizá no han llamado tanto la atención. Es decir, quizá otras técnicas más clasicas que sí tienen una gran investigación empírica detrás, y que se basan en teorías contrastadas, no incitan a que se realicen tantos ensayos y con muestras tan grandes, porque no tienen medios.
Por eso para mi la base es partir de demostrar los cimientos, porque a partir de ahí es más fácil construir más conocimiento.
Un ejemplo claro son los tratamientos farmacológicos, tienen mayor evidencia en cuanto a que más ensayos demuestran su utilidad, porque las farmacéuticas se juegan mucho. En cambio en general las técnicas psicológicas, al no tener farmacéuticas detrás que se jueguen el capital, no suscitan tanto interés.
Es como si no llamase la atención demostrar la eficacia de la exposición, y sale una técnica novedosa para superar la fobia social que consiste en hacer que el paciente esté una hora hablando en público con una piruleta. Es una técnica que llama mucho la atención, y hay mucho interés profesional (y económico al apostar por ella y ser muy comercializable) y se realizan muchos estudios para demostrar lo eficaz que es. Resulta que lo es, con esa novedosa técnica se reduce la ansiedad, y nadie sabe por qué es. Se intenta ver cual es el papel de la piruleta, y se proponen teorías nuevas sobre la fobia social para que sea coherente con la eficacia de la nueva técnica. La realidad es que la eficacia viene simplemente por la exposición (llámalo habituación, cambio de expectativas...).
Moraleja, es muy importante saber por qué una técnica funciona y analizar en qué se fundamenta.
Y no me meto en concreto con la técnica, quizá dentro de un tiempo se demuestre empíricamente como funciona, quizá esta técnica lo que demuestra esque nos falta mucho por entender del TEP, y de la ansiedad. Lo que comentaba es aplicable a todo. A mi me encantan las técnicas cognitivas, y reconozco que habría que estudiar más a fondo por qué funcionan, y si el cambio de creencias no puede ocurrir sólo con técnicas conductuales. Lo mismo en terapia de trastornos sexuales, de golpe se ha abandonado el interés por la exposición y surgen un montón de técnicas variadas, que personalmente me gustan mucho, pero la mayoría de veces no están suficientemente justificadas.
Y desgraciadamente con los estudios de neuroimagen pasa lo mismo. Son MUY caros, y se les exige menos que a otro tipo de estudios, y se juega mucho con la estadística (seguro que habéis oído hablar sobre estudios que criticaban la metodología empleada en neuroimagen).
Es como si el rumbo de la psicología estuviese marcado por intereses comerciales por un lado, y por otro smplemente por modas, y ésto es lo que me disgusta tanto.
Ala, ya lo he soltado jaja.
Para todo lo que no tenga que ver con los demás subforos: saludos, preguntas sobre el funcionamiento del foro, presentarte a los demás usuarios, y cualquier cosa que quieras hablar
pero que yo sepa el tipping no existe como técnica, no?
