respuesta carta ministerio, no encuentro el hilo :P

[paco]

Seré un bicho raro... pero yo opino que el expediente no debería contar. En exámenes de 1 ó 2 horas es imposible demostrar lo que sabes de psicología y eso es lo que duran en la carrera. El examen PIR son 5 horas y además demuestras lo que sabes en igualdad de condiciones con los demás.

El verdadero problema es que durante la carrera mucha gente se dedica a otras cosas en lugar de estudiar y sacan un buen expediente, porque tienen tiempo para todo, viven con los papas que les mantienen y les hacen la comidita incluso, luego también estan los conocidos de los profes que tocándose la barriga a dos manos sacan buen expediente.... pero de esos cuantos puede haber, 6 en toda la carrera, 10??? Seguiré pensando, aun siendo impopular, que 1 examen totamente imparcial y de 5 horas deberian contar infinitamente más que exámenes de 1 hora. Los mejores expedientes de cada promoción que deseen ser clínicos deberian tener menor recompensa pues ya tienen el supuesto conocimiento que se supone tienen por su expediente. Los que se tocaron la barriga a dos manos durante la carrera e hicieron mucho menos de lo que podian y tienen buen expediente deberán estudiar TODO LO QUE NO ESTUDIARON EN LA CARRERA para poder llegar a aprobar el examen PIR en igualdad de condiciones que los demás. ¿IGUALDAD PARA TODOS? Pues perdone, pero NO. Igualdad de oportunidades e imparcilidad TOTAL pues perdone pero SI. No fomentemos el parasitismo y la injusticia.

[psicolo]

A mí lo que me hace gracia es la insistencia de algunos de querer hacer ver los demás que los de expediente alto son malísimos profesionales. Ahora resulta que los que tienen un bajito expediente son buenísimos psicólogos y los que tienen un alto expediente no sirven para trabajar en esto y no tienen nada de empatía.

Ya que insisten en lo mismo, y siguen faltando el respeto como si nada, yo también digo que conozco psicólogos de bajo expediente que más vale cambien de profesión, porque me da lástima por los futuros pacientes. Y conozco más de esos casos, es decir, de bajo expediente, que son malísimos psicólogos. Pero no todos, eh?, sólo digo que muchos, no me vayan a interpretar mal.

3º Las "grandes empollonas" de mi carrera con un alto expediente dejan bastante que desear como psicologas. Basta decir que alguna tiene trastornos alimentarios y quiere dedicarse a la clínica mas concretamente en trastornos alimentarios. Esta persona no esta "curada". ¿Me puede decir alguien como va a ayudar a alguien asi? Otra no fue capaz de terminar su practicum porque los pacientes a los que "tuvo que hacer frente" la daban miedo. Y puedo seguir si quereis. Estas personas de las que os hablo tienen casi un sobresaliente de media, con muchas matriculas de honor. No quiero pensar que esta gente teniendo el mismo examen que yo optará a plaza y yo no.

[paco]

Oye psicolo, y en qué y a quién faltas el respeto porque digas que conoces a malos psicólogos con expediente bajo?

Desde luego yo no me siento para nada insultado por algo objetivo, suponiendo que dices la verdad, claro. Tú conoces psicólogs que teniendo bajo expediente son malos profesionales y además son muchos, así como conoces muy buenos con alto expediente.

a quién estás faltando el respeto?

Yo cada vez entiendo menos

[Alaznefs]

Despues de tirarme casi 3 dias escribiendo el post ha desaparecido. En fin.

Resumiendo: yo no he generalizado precisamente. He expuesto dos casos de personas que conozco con alto expediente que funcionan mal frente a los pacientes. Precisamente mi post peca de concreto e individual. Pero bueno, si quieres darle la vuelta y decir que generalizo, me parece bien, si así te quedas agusto... tienes una fijación con que faltamos el respeto que alucino. Miratelo, por favor.

Claro que conozco gente, la mayoria, que con un buen expediente son buenos psicologos, pero no por eso me tengo que olvidar de los que no lo son. Se que son una minoria, pero esa minoria, con las pocas plazas que tenemos, me pueden tirar de un puesto 100 a un 300.

HE EXPLICADO MI CASO EN CONCRETO.

[felixlogro]

Seré un bicho raro... pero yo opino que el expediente no debería contar. En exámenes de 1 ó 2 horas es imposible demostrar lo que sabes de psicología y eso es lo que duran en la carrera. El examen PIR son 5 horas y además demuestras lo que sabes en igualdad de condiciones con los demás.

El verdadero problema es que durante la carrera mucha gente se dedica a otras cosas en lugar de estudiar y sacan un buen expediente, porque tienen tiempo para todo, viven con los papas que les mantienen y les hacen la comidita incluso, luego también estan los conocidos de los profes que tocándose la barriga a dos manos sacan buen expediente.... pero de esos cuantos puede haber, 6 en toda la carrera, 10??? Seguiré pensando, aun siendo impopular, que 1 examen totamente imparcial y de 5 horas deberian contar infinitamente más que exámenes de 1 hora. Los mejores expedientes de cada promoción que deseen ser clínicos deberian tener menor recompensa pues ya tienen el supuesto conocimiento que se supone tienen por su expediente. Los que se tocaron la barriga a dos manos durante la carrera e hicieron mucho menos de lo que podian y tienen buen expediente deberán estudiar TODO LO QUE NO ESTUDIARON EN LA CARRERA para poder llegar a aprobar el examen PIR en igualdad de condiciones que los demás. ¿IGUALDAD PARA TODOS? Pues perdone, pero NO. Igualdad de oportunidades e imparcilidad TOTAL pues perdone pero SI. No fomentemos el parasitismo y la injusticia.

Ni todos los expedientes altos vivian en casa de los papis, ni tenian amistad con profesores, algunos incluso tenían q trabajar para poder pagarse la carrera, y mucho menos, dejaban de disfrutar de la universidad.

[psicolo]

Date cuenta que en tu anterior post, sólo nombras a personas de expediente alto que no sirven para ser psicólogas, según tú. Sin embargo, no dices nada de las personas con bajo expediente. Estás poniendo en mal lugar a ese sector de personas, aunque no estés generalizando, según tú. Ahora ya lo explicas mejor, pero insisto, muchas personas necesitan poner en mal lugar a otras, para justificar su mal expediente.

Despues de tirarme casi 3 dias escribiendo el post ha desaparecido. En fin.

Resumiendo: yo no he generalizado precisamente. He expuesto dos casos de personas que conozco con alto expediente que funcionan mal frente a los pacientes. Precisamente mi post peca de concreto e individual. Pero bueno, si quieres darle la vuelta y decir que generalizo, me parece bien, si así te quedas agusto... tienes una fijación con que faltamos el respeto que alucino. Miratelo, por favor.

Claro que conozco gente, la mayoria, que con un buen expediente son buenos psicologos, pero no por eso me tengo que olvidar de los que no lo son. Se que son una minoria, pero esa minoria, con las pocas plazas que tenemos, me pueden tirar de un puesto 100 a un 300.

HE EXPLICADO MI CASO EN CONCRETO.

[angy]

La verdad es que yo no entro en quienes son mejores o peores psicólogos porque habrá de todo tanto en expedientes altos como bajos. Y os recuerdo que el pir no deja de ser un examen y yo estoy convencida de que tb consiguen plaza malos psicólogos y otros muy buenos. Eso no se controlará hasta q no cambien la prueba y midan otras habilidades.
La cosa es q la plaza debería conseguirse con un medio objetivo y yo creo q el examen pir lo es mucho más q la carrera. No se puede sacar notaza en el pir sin haber ido a muerte (en esto estaremos todos de acuerdo) pero en la carrera muchos conocemos casos de buenos expedientes sin esfuerzo. Yo no estoy diciendo q sean muchos o pocos pero casos existen, cosa que en el pir no. Es imposible hacer uno de los 127 mejores examenes sin haberte dejado los cuernos.

[Alaznefs]

Cuando expongo dos casos de personas de mi carrera no generalizo, porque como te vuelvo a repetir, son dos personas que yo conozco, no creo que sea generalizable lo que estas dos eprsonas hagan, de la misma manera que tampoco es generalizable mi caso.

Las personas con bajo expediente que son malos psicologos tendran que estudiar todo lo que no han hecho durante 5 años para poder sacarse el pir. Igualdad de condiciones.

Y si lees un poquito mas mi post veras que hablo de QUE LA MAYORIA CON BUEN EXPEDIENTE SON BUENOS PSICOLOGOS. No te quedes solo con lo que te interesa. Esta claro que hay de todo en la viña del señor, buenos psicologos con alto y bajo expediente y malos psicologos con alto y bajo expediente. Eso nadie lo niega. Pero un mal psicologo con bajo expediente nunca podra optar a plaza, en cambio, un mal psicologo con alto expediente si podrá. Y eso es a mi lo que me toca los cojones (y eso que no tengo! )

Y el problema de todo esto es que las personas que deberian de regular todo esto estan en sus casas tomandose un cafe... y somos nosotros los que estamos discutiendo de sin llegar a ninguna parte.

Cada uno tiene su experiencia, sabe lo que ha vivido, lo que ha hecho y lo que le queda por hacer... asi que será dificil llegar a un acuerdo. Esta claro, que pase lo que pase, seguire luchando con mi expediente... y orgullosa de tenerlo, que lo mio me ha costado, no menos que a otros!

Y yo no justifico mi mal expediente... porque no tengo por que hacerlo. Se lo que he hecho y lo que me ha costado llegar hasta ahí. No tengo que pisar a nadie para sentirme bien. Siento defraudarte.

[psycela7]

¿Llegará este debate a alguna conclusión? A parte de haber sido ya expuestas todas las partes:

1º Muy buen expediente y muy buen estudiante/trabajador (expediente de 2 pa arriba, que estudiaba y trabajaba, o que no vive con los papis y ni es amigo de los profes, o vive con los papis pero es muy bueno en Psicologia, etc)

2º Muy buen expediente y de última hora(de 2 pa arriba, lo contrario que el anterior, es decir, el de última hora, unas cervecitas durante las clases, el profe es su papi o mami jejejejje)

3º Expediente bajo y muy buen trabajador (de 2 pa abajo, con familia, trabajador, sin tiempo, que le resulta dificil concentrarse, lo que sea)

4º Expediente bajo y vago (unas cervecitas y última hora).

Y dejando a un lado los insultos (Buen expediente=...., Mal expediente=....) que cada uno ha ido formulando por aquí, a qué conclusión llegamos.

¿Qué es la IGUALDAD, lo que nos da a todos el mismo derecho?

No expediente= por lo que los buenos expedientes (1º y 2º) ajo y agua

Si expediente= Por lo que los malos expedientes (3º y 4º) ajo y agua.

La modalidad actual indica que aquellos que durante la carrera han sacado buenas notas (1º y 2º) van a tener más priviligeios que (3º y4º), aunque igualmente entre ellos tienen una desconpensación y es que ese "caradurilla" de el último momento y unas cervecitas...(2º) consigue mejor puesto (ejemplo) que el que se esforzaba y demás ...(1º), parece ser igual de "PARASITO" como lo llaman algunos que los 3º y4º, calificados anteriormente con el mismo término.

¿Dónde se ve ahí la IGUALDAD o JUSTICIA?

Bueno.... Yo no llego a la conclusión, pero me parece que 2º y 4º al final salen ganando, salvo digamos que no hay expediente y por ello 2º y 4º que no han estudiado mucho no podrán demostrar sus conocimientos mientras que 1º y3º supuestamente estudiaron muchisisisismo y podran demostrarlos.

[psicolo]

Por cierto, es imposible que las personas que hayan estudiado en la UNED, saquen buenas notas, con estudiar unas horitas, por eso que están diciendo de que hay personas que estando todo el día en el bar, o que les hacía la pelota al profe, o eran amiguitos de los profes, luego sacaban matrículas y sobresalientes. Bueno, los que han estudiado ahí lo sabrán.

[psycela7]

Soy el mensaje 100 de este tema jajaja

[teresa13]

Por cierto, es imposible que las personas que hayan estudiado en la UNED, saquen buenas notas, con estudiar unas horitas, por eso que están diciendo de que hay personas que estando todo el día en el bar, o que les hacía la pelota al profe, o eran amiguitos de los profes, luego sacaban matrículas y sobresalientes. Bueno, los que han estudiado ahí lo sabrán.

No creo que nadie haya dicho que TODOS los expedientes altos se pasaban el día en el bar etc..

Que cierto patrón de expediente alto lo haga no quiere decir que ya cualquiera que escriba lo esté haciendo también

Creo que el tema de la generalización termina por cansar...

[Vital]

Yo creo que en un tema como este donde hay dos opciones tan distintas y con apoyos bastantes por las dos partes nunca se va a llegar a un acuerdo. Además, con la discusión se produce la "polarización grupal", y eso es que la opinión inicial se refuerza y extrema. No se, es como una discusión entre alguien de derechas y alguien de izquierdas sobre un tema en el que tengan posiciones muy distintas, nunca llegaran a acuerdo pq aparte de tener opiniones distintas tienen conceptos distintos sobre las cosas. En este caso el concepto "justicia" es distinto para unos y para otros, y por eso no creo que nunca se llegue a un acuerdo. De todas formas me parece sano debatirlo siempre que no se falten al respeto de las personas que no opinan como tu, sin insultos ni descalificaciones, ni "atribuciones de insulto" que en mi opinion son tan dañinas como los primeros, solo que mas camufladas, vamos, el tirar la piedra y esconder la mano de toda la vida.

[psicolo]

Yo tampoco he dicho lo que tú dices. Sólo quería recalcar que los que estudian en esa universidad, para sacar buenas notas, tienen que estudiar muchísimo, y no andarse con fiestitas ni bares a cada momento.

Por cierto, es imposible que las personas que hayan estudiado en la UNED, saquen buenas notas, con estudiar unas horitas, por eso que están diciendo de que hay personas que estando todo el día en el bar, o que les hacía la pelota al profe, o eran amiguitos de los profes, luego sacaban matrículas y sobresalientes. Bueno, los que han estudiado ahí lo sabrán.

No creo que nadie haya dicho que TODOS los expedientes altos se pasaban el día en el bar etc..

Que cierto patrón de expediente alto lo haga no quiere decir que ya cualquiera que escriba lo esté haciendo también

Creo que el tema de la generalización termina por cansar...

[psicolo]

Totalmente de acuerdo, me ha gustado mucho eso de atribuciones de insulto, qué razón tienes, y en este debate queda más que reflejado.

Yo creo que en un tema como este donde hay dos opciones tan distintas y con apoyos bastantes por las dos partes nunca se va a llegar a un acuerdo. Además, con la discusión se produce la "polarización grupal", y eso es que la opinión inicial se refuerza y extrema. No se, es como una discusión entre alguien de derechas y alguien de izquierdas sobre un tema en el que tengan posiciones muy distintas, nunca llegaran a acuerdo pq aparte de tener opiniones distintas tienen conceptos distintos sobre las cosas. En este caso el concepto "justicia" es distinto para unos y para otros, y por eso no creo que nunca se llegue a un acuerdo. De todas formas me parece sano debatirlo siempre que no se falten al respeto de las personas que no opinan como tu, sin insultos ni descalificaciones, ni "atribuciones de insulto" que en mi opinion son tan dañinas como los primeros, solo que mas camufladas, vamos, el tirar la piedra y esconder la mano de toda la vida.