Para todo lo que no tenga que ver con los demás subforos: saludos, preguntas sobre el funcionamiento del foro, presentarte a los demás usuarios, y cualquier cosa que quieras hablar
He oído que el "contracontrol" puede lograrse mediante contracondicionamiento, pero que son dos cosas distintas... Es la primera vez que oigo lo de "contracontrol" (y si lo he oído antes, he pensado seguramente que se refería a "contracondicionamiento"), pero no tengo ni idea de lo que es y no encuentro nada al respecto ¿¿Alguien podría decirme qué es?? Supongo que se referirá a un mecanismo o proceso de aprendizaje, ¿pero en qué consiste exactamente?
Pues la verdad es que me lo he leído varias veces (el apartado que me has puesto) y no sabría sacar una definición de CONTRACONTROL Debe ser que estoy un poco espesa hoy... Diferencio entre el control natural y social, la concepción de Skinner y la de otros autores, pero no sé bien qué se entiende por contracontrol... ¿Tú sí? Pero te agradezco un montón que me hayas sacado la página. A ver si alguien más nos puede ayudar
Yo lo entiendo en línea de lo que ha dicho Gusi, el esfuerzo por hacer lo contrario que se esperaría que hiciera un individuo en función de las contingencias de la conducta (ir en contra de una conducta que está reforzada y que se esperaría que hiciera la persona, por ejemplo). Mi pregunta ahora es... ¿cómo se neutralizaría este proceso en terapia? Siento ser tan rebuscada, jijijijiji
Ostras, hay que decir que está al final de la página 7, para quien no pueda leer toda la web.
Muy interesante Peke. Hace poco estudié sobre la motivación y las actitudes. Desde el conductismo se critica a la teoría del equilibrio de Heider y a otros de los llamados psicólogos de la gestalt, diciendo que no tiene porque ser tan placentero tender siempre al equilibrio, y que el ser humano no tiene porque ser racional... Me parece que decir esto es no entender las teorías homeostáticas (Hull si que dice que el equilibrio es algo biológico, pero la mayoría se piensan que es un lobby y no se enteran de que va...)
El conductismo se limita a decir que las personas cambian de actitudes si esto le comporta algún beneficio o incentivo respecto de mantener viejas actitudes. Bufff no somos tan adaptativos... A mi me parece que darse cabezazos contra la pared no reporta mayores beneficios que simplemente dejar de hacerlo, y sin embargo he visto niños autolesionándose... Me parece que no nos regimos puramente por lo que nos dá más satisfacción, sino que tratamos de compensar unos sentimientos por otros (no me parece muy adaptativo darse coscorrones, ni creo que incentive muxo )
Luego, en los años 50, Fritz Pearls descubrió (aunque según él la re-descubrió de la naturaleza) la terapia Gestalt. Y desde ahí alababa al conductismo por observar conductas presentes (sin centrarse en el pasado como el psicoanálisis), pero también criticaba al conductismo por no limitarse a observar las conductas, sino tratar de manipularlas. Yo estoy bastante de acuerdo con esta postura. Desde luego en el ejemplo de los coscorrones no es válida, porque evidentemente hay que parar a alguien que se golpea la cabeza (yo creo que el conductismo es muy necesario con niños, personas con retraso mental, etc. Al menos como primer paso) Pero desde luego si me parece importante acompañar las conductas y ver donde llevan, sobre todo para saber qué es lo que las mantiene en funcionamiento (buenísima la cita en esa página 7 de Carr "las conductas van y vienen pero las funciones permanecen") Cambiar las conductas que traen por las que nos de la gana a nosotros, porque nosotros si que sabemos lo que hay que hacer, no es efectivo (algunos admiten que eso genera un fallito: no es "generalizable a otros contextos" como si eso sólo fuera un paso más en la terapia. Para mi la terapia es una pantomima si no sirve para generalizar los avances a todas las situaciones del cliente. Es lo mismo que no hacer nada, que el cliente sea muy funcional sólo según nuestros parámetros y sólo dentro de la consulta!!)
Manipular conductas me parece, sencillamente, un error. Yo creo que es mucho más interesante orientar conductas, guiar, etc. Muchas veces cliente y terapeuta juegan juntos al rol de que podemos cambiarles; y el terapeuta que cae en ese error me parece que se está dejando meter un golazo impresionante, y está cargando con todo el "éxito" o fracaso de dicha terapia. No les cambiamos, cambian ellos. Está guay conocer el nuevo palabro "contracontrol" para especificar situaciones en las que el cliente (con toda la razón del mundo) no quiere ser manipulado. Me gusta el post peke
"Consideren a la persona en la forma en que mirarían una puesta de sol o una montaña. Acéptenla. Nunca dirían:`esa puesta de sol debería ser más púrpura´o`esa montaña más escarpada'. Se limitarían a contemplar maravillados. Mirenla así"(Zinker)
Sin ánimos de salirme del tema, me gustaría comentar algunas cosas:
[quote="Vergel"]El conductismo se limita a decir que las personas cambian de actitudes si esto le comporta algún beneficio o incentivo respecto de mantener viejas actitudes. Bufff no somos tan adaptativos... A mi me parece que darse cabezazos contra la pared no reporta mayores beneficios que simplemente dejar de hacerlo, y sin embargo he visto niños autolesionándose... Me parece que no nos regimos puramente por lo que nos dá más satisfacción, sino que tratamos de compensar unos sentimientos por otros (no me parece muy adaptativo darse coscorrones, ni creo que incentive muxo )
Vergel lo que es "reforzante, placentero o adaptativo" a una determinada persona, no tiene porque serlo para mi, ni para ti, o los demas.... incluso lo que resulte "placentero" para una persona en un momento determinado, puede no serlo en otra situación. Esto ya lo sabrás porque es una cuestión básica de aprendizaje. A lo que voy, mi madre se echaria las manos a la cabeza por no poder entender lo que gana ese niño dandose coscorrones u otras cosas, desde su punto de vista "racional", pero esto no quiere decir que la psicología no pueda explicarlo desde un punto de vista cientifico. Como tu dices, si lo que usamos los psicologos en las autoestimuladas (la palabra ya dice mucho) es la prevención de respuesta con rda sera por algo. Y aplicando estas técnicas no buscamos orientar ni guiar, evidentemente buscamos manipular las variables implicadas en el mantenimiento y controlar que no sucedan más. Yo creo que hay prejuicios en los psicologos a utilizar término como manipulación o control, y que entiendo que se pueda tener cuando hablamos de personas, y no animales o bacterias como hacen otros profesionales. No creo que por usar el termino control se caiga en un error, el error es creer que todas las variables que influyen en una situación determinada esta bajo control del terapéuta. Tambien es otro error pensar que los pacientes "cambian ellos" solos, pues entonces.. para que realizar planes terapeuticos, trabajar con la familia, etc, total si yo no puedo tocar nada para que la situación se controle, se estabilice o llamalo como quieras.
Y por lo que dices del contracontrol.... puede ser un gran problema en muchos pacientes como los drogodependientes, los tdah, etc.... llega a ser un patron de funcionamiento generalizado muy limitante que evidentemente se da en la terapia y que habrá que explicar porque se da y de donde viene... la cuestión no es tan sencilla como una reacción a la prepotencia del terapeuta.
A mi me parece que las conductas autodestructivas no son placenteras se miren por donde se miren. Hay miles de situaciones que uno hace (también nosotros) que no nos gustan, ni nos dan placer hacer pero que realizamos por orgullo, lealtades, compensaciones, culpabilidades, etc. etc. etc. Me parece más correcto el término compensar. Restablecer el equilibrio. ¿Se puede decir que da placer discutir en un foro? Ver una peli de miedo? Subirse a una montaña rusa? Pues si, se puede decir, pero creo que conductas de este tipo se explican mejor por los subidones de adrenalina etc. Compensar un estado de neutralidad, o cosas así. Desde luego suicidarse no es placentero, ni gritarle a tu pareja, o estar años sin hablarle a tus padres... Nada de eso es placentero desde ningún punto de vista. Siempre me ha parecido que la libertad es más potente y motivadora en el comportamiento humano que la felicidad, y la libertad se basa en los polos, puedo estar bien o puedo estar mal, yo elijo.
Hasta un niño de 7 años, finalmente, puede hacer lo que le de la gana, no tiene opciones ni posibilidades externamente pero internamente sí, y no hará nada que vaya contra su natura. Así que de alguna manera si que tenemos que orientar, facilitar, etc. Porque le inculquemos lo que le inculquemos, el niño, cuando salga al contexto real va a reproducir sus propias pautas, sus maneras de hacer (lo que mejor va a saber hacer es comportarse tal como es, no como si fuera otra persona) Evidentemente se pueden potenciar sus propias posibilidades (para eso estamos los psicólogos) dentro de su desarrollo próximo etc. Pero lo que nunca va a funcionar es el control, por parte nuestro, de pautas artificiales que le queramos reducir/añadir/eliminar... El mejunje resultante es un híbrido ineficaz de técnicas y habilidades mezcladas por separado, sin que haya una integración en la persona, ni haya salido de si mismo, ni de su esfuerzo, el resultado.
Me parece que eso de que "cambian ellos" no es incompatible con nuestra labor de ayudarles ¿porqué no? Porque nosotros también formamos parte de su contexto, de su entorno, estamos participando en su vida de forma activa, siendo E facilitador, reforzante, consecuente, antecedente, y el estímulo que nos venga en gana... Lo que no nos podemos creer es seres supremos o dioses que precisemos de controlar la vida de la otra persona o peor aún, que nos creamos que SABEMOS lo que es mejor para la otra persona (conocer nuestros límites nos dará más eficacia, es mejor hacer poquito bien que mucho mal) Y eso de creer que sabemos que es lo mejor para un tio que acabamos de conocer, mejor que él mismo que lleva toda la vida conociéndose, no es un defecto exclusivo del psicólogo prepotente sino que es una parte intrínsica del protocolo típico terapéutico, heredado del modelo paternalista médico, donde hay un profe, ser supremo, curandero o gurú, que sabe lo que tiene que hacer la persona que padece que, suplicante, acude a que la rescaten. Por suerte yo creo que el futuro va encaminado hacia el crecimiento: el psicólogo como facilitador, entrenador, ayudante del cliente en los propios procesos de este, y no el protagonista sabelotodo que carga con toda la responsabilidad, haciendo más débil al paciente. No creo que se pueda hacer terapia bien sin confiar en el ser humano y en sus capacidades; sin confiar en que el cliente se sabrá cuidar.
Como se neutraliza el efecto contracontrol? Gusi creo que está hablando de resistencias de la persona con drogodepencias o TDHA, y éstas por supuesto que no tienen porque ser error del psicólogo, sino que las cosas no son tan fáciles en este trabajo. Por supuesto. Pero el contracontrol me parece que quiere decir, cuando por ejemplo aplicas una extinción y el paciente te la pilla y comprende tus intenciones. Pues yo creo que la mejor manera de eliminar este efecto es no dar pie a que suceda. En mi experiencia, cuando aplicas una extinción y al paciente le viene bien para su crecimiento, te la acoge sin ningún problema. En cambio, cuando la extinción tiene fines negativos, como mantener el propio Status Quo, una demostración de poder, o algún tipo de seguridad para el psicólogo, que va contra la natura del paciente, éste se rebela. Me parece lógico.
"Consideren a la persona en la forma en que mirarían una puesta de sol o una montaña. Acéptenla. Nunca dirían:`esa puesta de sol debería ser más púrpura´o`esa montaña más escarpada'. Se limitarían a contemplar maravillados. Mirenla así"(Zinker)
Me encanta leer aportaciones tan bien construidas y distintas. Ya sé que no viene a cuento con el tema, pero es que disfruto mucho con estos debates, y quería decíroslo (Gusi, Vergel ).
Lo que se me ocurre leyendoos es que una forma de combatir el contracontrol en terapia sería haciendo uso de la intención paradójica, es decir, simulando ejercer un control sobre el paciente de manera que este se rebele contra nosotros y haga justamente lo contrario, que en realidad es lo que queremos que haga
Gracias a todos por vuestras aportaciones!!!! son muy valiosas
Por otro lado, creo que, en realidad, Vergel y Gusi estáis hablando de lo mismo, aunque desde distintos enfoques. Efectivamente, a priori parece que una conducta autolesiva como la que indicáis no tiene ningún tipo de satisfacción ni nada por el estilo. No obstante, la terapia de conducta lo que postula es que las conductas, sean problemáticas o no, se mantienen por alguna clase de "beneficio". Y con "beneficio" no implica que éste sea necesariamente de naturaleza placentera (lo que comúnmente se conoce como "placentero"), sino que ese niño posiblemente haya aprendido sólamente a comportarse así para obtener ciertos resultados (como disminuir su ansiedad, llamar la atención, no pensar, etc.), no habiendo aprendido otras conductas más adaptativas.
Efectivamente, el psicólogo conductista se ha venido identificando con el rol de manipulador. Nada más lejos de la realidad, pues al fin y al cabo existe un código deontológico y una ética profesional, además del consentimiento o no consentimiento del cliente. El psicólogo pone sus conocimientos y herramientas al servicio del cliente, lo cual no implica que le esté "lavando el cerebro" o manipulando a su antojo. Conozco casos de, por ejemplo, homosexuales que han llegado a consulta para cambiar su condición sexual. Se ha criticado mucho a los psicólogos que han trabajado en este sentido, pero realmente lo que hacían era acceder a la petición del cliente, sin entrar en valoraciones o juicios de otra índole. ¿Ha manipulado su comportamiento? Si por "manipulación" se entiende "ayudarle a cambiar su conducta y su entorno de manera que resulten más adaptativos PARA ÉL" sí, pero estaréis de acuerdo en que "manipulación" tiene una connotación muy negativa que va más allá de querer indicar que el psicólogo controla al cliente. Su estatus puede ser superior SÓLO a nivel de conocimientos (teórico-técnicos), nada más. Pero en la medida en que pone al servicio del cliente estos conocimientos para GUIARLE y FACILITARLE podríamos decir que la relación NO PUEDE ser perfectamente simétrica (sí lo es en el caso de que vaya a un bar a desahogarse con un amigo).
Lo mismo me estoy desviando del tema o no me estoy explicando bien. Simplemente quería exponer mi opinión ya que he visto que mi post ha generado bastante debate
Siguiendo con este tema, ayer me vino a la mente mientras respondía a unas preguntas PIR cuando me encontré con esta:
178. ¿Cuál es el elemento esencial en un proceso de valoración de tratamiento?
1.- La satisfacción del cliente
2.- La contextualización del problema en el entorno sociocultural
3.- El análisis etiológico de los cambios logrados
4.- El análisis del cambio de conducta
5.- El análisis de la relación entre evaluador y evaluado
Me chocó porque a priori hubiese dicho que por supuesto DEBERÍA ser la respuesta 1. Pero por lo visto no es la correcta. Lo importante es la 5, el cambio de conducta.
No le quito la importancia para nada a ese elemento, de hecho el paciente cuando va a consulta por supuesto lo que está buscando es un cambio, pero no necesariamente cualquier cambio o el que nosotros definamos que es el que "tiene que ser" por criterio nuestro. En definitiva creo que lo más importante en primer lugar es que el cliente salga satisfecho con el cambio logrado, pero sin embargo según algún manual psicológico (no sé exactamente de dónde sale esta pregunta, pero seguro que de algún manual teórico), lo más importante es el cambio y punto. Y creo que nuestra profesión todavía sigue cojeando mucho en este sentido. No está de más que sigamos siempre haciéndonos autocrítica y recordando que el paciente está por delante de todo.
Pues la verdad es que la pregunta se las trae... Porque yo hubiese apostado por la adecuación de su conducta en el entorno sociocultural, pero sin perder de vista la satisfacción del cliente, séase la 1 y la 2. El cambio siempre es importante, claro está, pero si por mucho cambio que tú introduces en el RBC del cliente y/o su entorno, el cliente no está satisfecho o la conducta (cambiada) no se adecúa al contexto en el que está (por los motivos que sea), es probable que al poco tiempo te vuelva diciendo que sigue teniendo problemas ("que sigue sin estar satisfecho", "que no se encuentra bien", etc.). No sé si me explico. Para mi esa pregunta es muy subjetiva y RELATIVA, porque también depende del problema. En casos en los que el cliente no puede juzgar, pensar por sí mismo (internos, niños, personas con retraso mental, etc.) posiblemente el cambio sea lo más importante, porque ahí el criterio de ADECUACIÓN/INADECUACIÓN lo ha de poner el psicólogo (obviamente, basándose en los criterios comúnmente aceptados por los colegas de su profesión para ese caso en particular). Pero en otros casos el criterio no puede ser el del psicólogo (al menos no exclusivamente), porque volvemos a lo mismo: lo que para el terapeuta puede ser lo apropiado, para el cliente no, y al revés.
No sé si me he explicado con claridad Pero vamos, que es mi opinión, así que yo hubiese fallado en esa pregunta (no tanto por desconocimiento, que también, sino porque no estaría de acuerdo).
Yo no me ponía en el caso de pacientes que no pueden decidir u opinar por sí mismos, claro, es que eso ya no es "manipulación", es simplemente nuestro deber como profesionales o como adultos responsables. Es lo mismo en ese sentido que ser padres; los padres tienen que decidir qué es lo mejor para sus hijos, y lo harán siguiendo los que consideren que son los mejores criterios dependiendo de su entorno, su historia, el propio niño, etc. No hay una respuesta única o una sola decisión buena... En definitiva, que en esos casos ya se entiende que no hay otro remedio que decidir nosotros cuál es el cambio que vamos a promover.
La cuestión ética que planteaba con esta pregunta era más bien la que también comentas, la de hasta qué punto en nuestra labor profesional podemos/debemos pasar por encima del criterio del propio paciente. Y según esta pregunta, que por el tipo de respuestas diría que se trata de algún manual que aparentemente sigue algún tipo de corriente conductual, aún nos queda camino por recorrer en el balance a hacer entre todos estos elementos.
Sí, es posible que se trate de un manual conductual, como bien dices Amaya. Pero yo añadiría CLÁSICO, porque los modelos conductuales posteriores ya no aceptarían la medida del cambio conductual como único criterio, creo yo, dado que enfatizan mucho la contextualización de esa conducta en el entorno en el que tiene lugar (un poco al hilo de lo que te comentaba).
En cualquier caso, me parece un debate muy interesante. Gracias por participar
¡Suerte en la adjudicación!
Para todo lo que no tenga que ver con los demás subforos: saludos, preguntas sobre el funcionamiento del foro, presentarte a los demás usuarios, y cualquier cosa que quieras hablar
¿¿Alguien podría decirme qué es?? Supongo que se referirá a un mecanismo o proceso de aprendizaje, ¿pero en qué consiste exactamente?
Siento ser tan rebuscada, jijijijiji 
) 
(no tanto por desconocimiento, que también, sino porque no estaría de acuerdo).