LLAMAMIENTO A LA MOVILIZACIÓN DE LA PSICOLOGÍA CLÍNICA ESPAÑ

[Asakamaya]

Lo siento, Xacobino.
No es eso lo que pretendo, pero es que con el ejemplo de los otros -IRes no MIRes se ve la situación más clara.

[Casilda]

No sé si el ejemplo es bueno, pero me ha venido a la cabeza el caso de los BIRes. Desconozco qué hace un biólogo con exactitud en un hospital, pero imagino que investigará, analizará y extraerá aplicaciones para los enfermos de sus estudios. En todo caso, se me ocurre que es muy probable que en realidad no se diferencie en nada el trabajo de un BIR del de cualquier biólogo en una entidad privada, excepto que está en un hospital, con la idiosincrasia que eso pueda dotarle a su trabajo.

Pues no sé qué decirte, porque los BIRes pueden especializarse en varias áreas en las que también pueden hacerlo médicos, químicos y farmacéuticos, así que no creo que sea tan parecido su trabajo al de cualquier biólogo en una entidad privada. Quizá por eso los biólogos no parecen quejarse demasiado

Te pego el texto del REAL DECRETO 183/2008, de 8 de febrero donde habla de las especialidades a las que pueden acceder los biólogos y un montón de peña más... (faltamos nosotros )

5. Especialidades multidisciplinares para cuyo acceso se exige estar en posesión de los títulos universitarios oficiales de Grado, o en su caso de Licenciado, en cada uno de los ámbitos que a continuación se especifican:

- Análisis Clínicos: Biología, Bioquímica, Farmacia, Medicina o Química.
- Bioquímica Clínica: Biología, Bioquímica, Farmacia, Medicina o Química.
- Inmunología: Biología, Bioquímica, Farmacia o Medicina.
- Microbiología y Parasitología: Biología, Bioquímica, Farmacia, Medicina o Química.
- Radiofarmacia: Biología, Bioquímica, Farmacia o Química.
- Radiofísica Hospitalaria: Física y otras disciplinas científicas y tecnológicas.

[pentium-IV]

Asaka, no creo que ninguno de los que han defendido la posicion de la mesa galega pretendan quitar trabajo a los compañeros, pero vamos, la idea básica es la realizar un itinerario curricular coherente de la psicología sanitaria y esa idea no acabamos de transmitirla, no se porque nos quedamos en el "tu me quieres quitar el trabajo" y entramos en secuestro emocional y el resto se queda como sin procesar, vamos, es lo que entiendo de las intervenciones de los compañeros.

Por cierto, en las negociaciones por el máster los representantes ministeriales están defendiendo el libre acceso al máster de psicología sanitaria desde otras carreras que no sean psicología (tal y como marca el pacto bolonia), mucho ojito porque si esto finalmente es así la cosa se pone seria y se multiplican las diferencias entre la preparacion de los diferentes profesionales que ejercen la psicología sanitaria.

Sergio

[psicolo]

Bueno, yo viendo el panorama no tenía esperanza de que los que no están de acuerdo con la especialidad por lo difícil que es acceder a ella, estuvieran de acuerdo con el manifiesto.
Pero yo soy firme, y compañeros, tenemos que serlo todos los que sí estamos de acuerdo en una formación de calidad, NO ME RESIGNO a que un psicólogo sin especialidad se confunda con uno que sí lo es, porque ni es justo para el paciente ni para los psicólogos especialistas, ni tampoco que anden regalando los títulos permitiendo un segundo examen a los que no aprobaron en primera convocatoria, ...que se presenten al PIR, que es público.

[Asakamaya]

Ok, como dije, ya supuse que podía ser un mal ejemplo de partida, el de los BIR. No obstante lo que ponía sobre la mesa es que parece que somos los únicos que nos enzarzamos en un debate interno sobre capacitaciones, y creo que hay motivos para no ser drásticos. La Psicología clínica, pública o privada, no se diferencia tanto entre sí por mucho que nos empeñemos, aunque sin duda el especialista esté mucho mejor formado.

la idea básica es la realizar un itinerario curricular coherente de la psicología sanitaria y esa idea no acabamos de transmitirla

Para ir hacia la convergencia, diré que entiendo hasta cierto punto esta postura. Según desde el punto de vista que se mire tiene coherencia que el PIR sea el más alto grado de especialización y que en ese sentido se proponga como algo después del máster, y no "alternativo" al máster.

Pero por otro lado exigir una especialización para llegar a otra especialización del mismo corte me parece rizar el rizo.

La cuestión que yo veo es que en vuestra visión queda implícito que de no hacerlo como proponéis, máster y PIR van a quedar a niveles paralelos. Desde mi punto de vista, puesto que el PIR es una formación muy específica y encaminada a ocupar puestos públicos de calidad ya es de por sí de mayor nivel aunque no se den uno detrás del otro. No los veo paralelos porque las consecuencias laborales de una u otra vía son bien distintas. El máster otorgaría categoría sanitaria, nada más. El PIR seguiría abriendo muchas más puertas, empezando por la exclusividad en el sector público.

Por cierto, en las negociaciones por el máster los representantes ministeriales están defendiendo el libre acceso al máster de psicología sanitaria desde otras carreras que no sean psicología (tal y como marca el pacto bolonia), mucho ojito porque si esto finalmente es así la cosa se pone seria y se multiplican las diferencias entre la preparacion de los diferentes profesionales que ejercen la psicología sanitaria.

Esto es bastante absurdo, es verdad. Totalmente de acuerdo en que ya que se ponen a elaborar el contenido del máster, que dejen el trabajo bien hecho y que no quede como un fruto de la desidia a la que ya nos tienen acostumbrados la administración.

En definitiva, en mi caso el núcleo último ante lo que me declaro "en contra" es el de eliminar competencias que tradicionalmente ya han sido de los psicólogos per se, que es algo que no se defiende en principio directamente pero que parece una consecuencia lógica de lo que se pide. O que en todo caso es algo que algunos aquí habéis manifestado abiertamente.

Por otra parte, la petición de que no se aproveche la privatización de la gestión de los servicios para poner a quien no toca en puestos que deberían ser de categoría superior me parece absolutamente legítima. Y aquí sí que debería haber una movilización en masa de profesionales afectados (esto sólo concierne a los especialistas) y población general contra las privatizaciones solapadas. Pero como digo, se trataría más de pelear por la conservación de la naturaleza de esos puestos más que por la devaluación/degradación de las funciones de los compañeros de profesión.

No digo que todos, y ni mucho menos la Mesa Galega, sea la que defiende esto último, pero algunos de los que habéis escrito aquí al menos así lo parece. Esa insistencia manifiesta en la poca capacidad y en la falta de calidad del que no es especialista hace daño al resto de compañeros y empaña el movimiento que de otra manera sería mejor visto.

[woody]

Advierto! Este mamotreto de mensaje puede provocar narcolepsia crónica. Avisaos estáis.

¿Quién puede llamarse psicólogo a si mismo? ¿un abogado? ¿cualquier licenciado con un cursillo de coaching? Está claro que no. Solo los que hagan la licenciatura o el grado en psicología. Sin embargo, la psicología es muy amplia y no siempre se tocan todos los temas. Por tanto, ¿quién no me asegura que un abogado con cientos de cursos y años de experiencia en terapia gestalt no es mejor que yo para atender la salud mental, que acabo de terminar la carrera? ¿Por qué no puede presentarse al PIR? ¿Por qué no puede llamarse a sí mismo psicólogo clínico si está diagnosticando y tratando problemas de salud mental? No son preguntas retóricas.

En algún sitio habrá que poner un límite de quien es un psicólogo y quien no ¿no? Ese límite no es simplemente para que te den un trozo de papel que puedas enseñar a tus parientes, sino que implica, o mejor dicho, supone una serie de competencias y conocimientos, es más: trata de garantizar que los posees, al menos con mayor probabilidad que el abogado-intruso. Sin embargo, ¿son competencias y conocimientos propios del nivel de licenciado/grado el diagnosticar y tratar los problemas de salud mental? El ministerio fue rotundo: no. Ahí empezó el problema.

La LOPS pretendía garantizar que la psicología clínica cumpliera unos mínimos requisitos formativos para su ejercicio profesional, para empezar que solo pudieran ejercerla psicólogos y no otros licenciados con cursos de terapeuta en asnoterapia (muy en auge). ¿Quién puede llamarse a sí mismo clínico? El límite lo pusieron ahí.

¿Significa esto que el psicologo con master es peor profesional a priori? No. Simplemente en algún sitio hay que poner un límite de lo que se considera clínico y lo que no. El límite se puso, en mi opinión correctamente, porque me parece que es lo que mejor garantiza que la formación es adecuada, pero OJO! no estoy diciendo que no existan itinerarios alternativos que te lleven a tener una buena formación en clínica y a ser un buen profesional. Simplemente considero que es legítimo exigir un itinerario formativo común para todos, no 3. La alternativa es múltiples caminos para llegar a lo mismo, es lo que está proponiendo el grueso de la psicología (excepto especialistas) sencillamente porque se han quedado sin trozo de pastel. Ok, a mi me parece legítima la protesta de los académicos, los PESTOS y los pre-PIRes, pero no la comparto y eso que no soy PIR (pero quiero serlo). Quizá es que soy en el fondo un burócrata frustrado pero me parece que las cosas se deben hacer ordenadamente y de la misma forma para todos. El que sea clínico tiene que cumplir unos requisitos con independencia de en que ámbito, público o privado, vaya a trabajar luego.

¿Pueden cumplirse esos requisitos por otras vías?

Llegar por 2 caminos a lo mismo podría legitimar, en lo teórico, que otros graduados/licenciados quieran que se les reconozca como psicólogos, puesto que... ¿acaso un pedagogo o un psicopedagogo no pueden adquirir por otras vías los conocimientos propios de la psicología? ¿Por qué no se pueden si no presentar al PIR o hacer ese master nuevo? Nos parece lógico a todos recomendarles que estudien psicología para eso ¿no? Entonces... ¿por qué tienen que existir subterfugios (examen, master, etc.) para ser clínico? ¿Por qué varios caminos para llegar a lo mismo?

Actualmente ¿Quién es clínico?
1. Los decanos y académicos dicen que cualquiera que haya estudiado psicología y haga un postgrado en psicología clínica.
---> Se inventaron un subterfugio: "sanitarios". Psicología sanitaria es en el fondo exactamente lo mismo que psicología clínica. Por eso pidieron el master "sanitario" (aka: clínico), que es una forma de saltarse la ley en la privada.

2. Los PESTOS tan solo quieren que se les reconozca su experiencia y formación, pero eso ya se hizo y ahora quieren otra oportunidad extra-extraordinaria. Al final la tendrán y volveremos a ver como los muchos que se queden fuera volverán a reorganizarse para pedir el reconocimiento. Al tiempo.

3. Los especialistas vía PIR están comulgando con ruedas de molino y aceptando que en el futuro un máster permitirá ser clínicos a otros psicólogos. En un ejercicio de autoengaño masivo, se asume que al menos se podría vertebrar la carrera en 3 estadios: grado, master, especialidad. Asumiendo de entrada que esos psicólogos sanitarios vía master son en realidad clínicos de la privada, por mucho que no puedan trabajar en la pública. Pero ya ni con esas! El master sanitario es un error y se salta la LOPS por los 4 costados. Puestos a admitir algo así, que menos que al menos se constituya como requisito para hacer el PIR ¿no?

Mi conclusión es que al final la especialidad se está desvirtuando completamente y la LOPS en lo que a nosotros respecta ha fracasado. A medio plazo existirán 2 tipos de psicólogos clínicos: los de la privada y los de la pública, pero se llamarán psicólogo con master en psicología sanitaria y el otro será el especialista en clínica. Es decir, como si al querer visitar al dermatólogo tuvieras que elegir entre el médico especialista en dermatología y el medico con master en dermatología. Al preguntar sobre la diferencia a uno y otro ocurriría lo mismo, "no, es que él es el especialista que puede trabajar en la pública y yo me formé para la privada", ante el atónito paciente que se queda con que uno es el de la pública y el otro de la privada pero tratan lo mismo.

Lo peor es que no existe solución posible, y el que crea que por hacer el master sanitario va a tener facilidades para conseguir un buen trabajo en la privada, o para sacar adelante su consulta, lo lleva bastante crudo porque al final vamos a volver exactamente a donde estamos ahora: miles de psicólogos con grado + master sanitario en paro y ciento y pico plazas al año para formarse como PIR. Un gran embudo y el mismo descontento. Es entonces cuando empezarán a pedir los del COP que los psicólogos sanitarios puedan ser contratados como facultativos. No dudéis que lo conseguirán, pero entonces tendremos miles de facultativos en paro y cada uno formado de la forma que al COP se le ocurra que es legal.

Al COP solo le falta pedir que aprueben la ley de la selva para la psicología. Al final por medio de vías extraordinarias y reales decretos podrá ser especialista aquel graduado universitario interesado que por lo menos haya visto la primera temporada de "en terapia", y todos contentos. Al fin y al cabo, el abogado-intruso también se siente capaz y el COP se desvive por todos menos por los especialistas que se lo tienen super-creido.

Spinyagui, no creo que se trate de defender unos privilegios como si la especialidad fuese una casta, sino de hacer las cosas iguales para todos. La dura realidad es que siempre la mayoría de psicólogos va a tener dificultad para hacerse clínico sencillamente porque somos demasiados psicólogos y porque la mayoría nos interesamos por la clínica. Utilizar el argumento utilitarista de hacer lo que beneficia a la mayoría, paradójicamente nos perjudicará a todos a la larga. Existen otras soluciones.

[froaone]

Por cierto, en las negociaciones por el máster los representantes ministeriales están defendiendo el libre acceso al máster de psicología sanitaria desde otras carreras que no sean psicología (tal y como marca el pacto bolonia), mucho ojito porque si esto finalmente es así la cosa se pone seria y se multiplican las diferencias entre la preparacion de los diferentes profesionales que ejercen la psicología sanitaria.

Sergio

Esto ya me lo comentaron y me parece una auténtica estupidez, ya era lo que nos faltaba. Nunca entendí la licenciatura de psicopedagogo así que ahora me veo a enfermeras, médicos, pedagogos haciendo el master y ya locura total.

Conforme os leo cada vez lo veo todo mas negro porque por desgracia al final tomarán el opción que mas dinero les dé sin tener en cuenta la opción que mas beneficia a la psicología en general.

[Asakamaya]

Advierto! Este mamotreto de mensaje puede provocar narcolepsia crónica. Avisaos estáis.

Esta advertencia tendría que copiártela antes de cada uno de los mensajes que escribo! Qué bueno!

Sólo unas cosillas:

Sin embargo, ¿son competencias y conocimientos propios del nivel de licenciado/grado el diagnosticar y tratar los problemas de salud mental? El ministerio fue rotundo: no.

Creo que no es correcto que fuera rotundo, más bien al contrario.
En la LOPS se enunciaba que la definición de las funciones del especialista no implicaba definición de funciones de los otros profesionales que realicen los trabajos propios de su formación (un poco lo del bucle que comentaba Casilda). Copio:

TÍTULO II
De la formación de los profesionales sanitarios

CAPÍTULO III
Formación especializada en Ciencias de la Salud

Artículo 16. Títulos de Especialistas en Ciencias de la
Salud.
[...]

3. Sin perjuicio de las facultades que asisten a los profesionales sanitarios citados en los artículo 6.2 y 7.2 de esta ley, ni de los derechos reconocidos, por norma legal o reglamentaria, a quienes se encuentran habilitados para desempeñar plaza de especialista sin el correspondiente título, la posesión del título de especialista será necesaria para utilizar de modo expreso la denominación de especialista, para ejercer la profesión con tal carácter y para ocupar puestos de trabajo con tal denominación en centros y establecimientos públicos y privados.

Que esto sólo consiste en cambiar la ley y ya está, pero en todo caso esa rotundidad no es cierta.

¿Quién puede llamarse a sí mismo clínico? El límite lo pusieron ahí.

Lo que se limita es quien puede llamarse especialista en clínica. No es lo mismo, aunque suene muy parecido.

La alternativa es múltiples caminos para llegar a lo mismo

Cuestión de punto de vista: para mí no es lo mismo lo que se consigue con el máster o con el PIR.

al final vamos a volver exactamente a donde estamos ahora: miles de psicólogos con grado + master sanitario en paro y ciento y pico plazas al año para formarse como PIR. Un gran embudo y el mismo descontento.

Es la cruda verdad

Al fin y al cabo, el abogado-intruso también se siente capaz

Se entiende este elemento como comparativo dentro de tu argumentación, pero una vez más poner al mismo nivel a un abogado intruso que fue un día a una charla de flores de Bach y le gustó el tema, con los licenciados/grado en Psicología + máster es otra forma más de degradar a los compañeros de profesión.

Lo de la asnoterapia y que bareme la primera temporada de "En terapia" me ha encantado

[pentium-IV]

Lo peor es que no existe solución posible, y el que crea que por hacer el master sanitario va a tener facilidades para conseguir un buen trabajo en la privada, o para sacar adelante su consulta, lo lleva bastante crudo porque al final vamos a volver exactamente a donde estamos ahora: miles de psicólogos con grado + master sanitario en paro y ciento y pico plazas al año para formarse como PIR. Un gran embudo y el mismo descontento. Es entonces cuando empezarán a pedir los del COP que los psicólogos sanitarios puedan ser contratados como facultativos. No dudéis que lo conseguirán, pero entonces tendremos miles de facultativos en paro y cada uno formado de la forma que al COP se le ocurra que es legal.

Bingo! La unica diferencia despues de la que estan liando COP y universidades con el máster respecto a ahora es que con la ley mencionada más arriba el colegio conseguirá que sigan existiendo más sanitarios que clínicos y seguir manteniendo el poder (no me quiero ni imaginar lo que implicaria para COP actual y Universidades un colegio presidido por clínicos, adivinad donde pondrían el embudo que cita woody un colegio de clínicos)... dada esa situación fijo que intentan meter al sanitario al sistema de salud, pero claro, a dia de hoy eso es inconcevible (literalmente imposible) para el ministerio de sanidad, que entiende que debe proteger la especialidad (si no para que gastar millones de euros en formar residentes?), aunque lo demuestra en pocas ocasiones. Pero el día que cambie la politica del ministerio y permitan entrar a los sanitarios al sistema de salud adios especialidad!!!! Este es el juego de intereses real y como podeis ver los clínicos ni mucho menos son los más poderosos.
Hay otros sistemas de salud con itinerarios en psicología digamos sanitaria diferenciado secuencialmente... por ejemplo el inglés (el unico sistema de europa que hace desde mi punto de vista que proporciona mejor formacion clinica para psicologos), el que se anime que investigue, hay por ahí un link que lo explica perfectamente.

Buenos dias a todos!

[mamiblue]

Pues hasta donde se Asaka los BIR tb se quejan pues hay algunos hospitales que están subcontratando los servicios de microbiología a empresas privadas, que en lugar de tener especialistas tienen a licenciados en biología que les sale más baratico el sueldo. Si es que esto es así, la pela es la pela, y si para ahorrarme dos duros tengo que contratar a gente con menor cualificación, pues alaa! así estamos en psicología, que encontrar un trabajo en la privada por 1000 euros es un triunfo... pero claro tenemos lo que nos merecemos si nos basamos en decir que da igual la formación que todo el mundo lo hace igual

hola, el tema de la subcontratación es bastante indignante, no sólo se hace con los biólogos sino con muchísimos más trabajadores. Yo conozco bien el mundo de lo sociosanitario, he estado unos años buscando trabajo como psicóloga en ese mundo y la mayoría son subcontratas (hablo de castilla la mancha). tengo una amiga, que es asistente social, que se encarga de subcontratar a las empresas para los programas sociosanitarios y la consigna es: contratar lo más barato, con lo cual: tanto educadores sociales como psicólogos como asistentes sociales o cuidadores ganan como mucho 700 euros al mes.

Con ello la sanidad pública se ahorra bastante dinerito y aumenta la precariedad laboral, que es lo que está pasando desde hace tiempo en España, y no echemos la culpa a la crisis, que esto viene de lejos.

en fin, us asco,: este ha sido uno d elos motivos por los que decidí hacer el PIr, porque en hospitales (de momento, ya veremos lo que dura) el sueldo de un psicólogo es aceptable de acuerdo a su estatus académico.


y esto va cada vez peor, el tema de la subcontrata está empobreciendo a todos los que han hecho una carrera. Antes te decían: haz una carrera si quieres vivir bien luego, ahora habría que decir: métete al mercadona o vete a Alemania.
siento ser tan negativa, pero es que llevo tres años cabreada con este asunto.

besicos.

[Sr.Espinyagui]

Muy interesante y claro, Woody.

Spinyagui, no creo que se trate de defender unos privilegios como si la especialidad fuese una casta, sino de hacer las cosas iguales para todos. La dura realidad es que siempre la mayoría de psicólogos va a tener dificultad para hacerse clínico sencillamente porque somos demasiados psicólogos y porque la mayoría nos interesamos por la clínica. Utilizar el argumento utilitarista de hacer lo que beneficia a la mayoría, paradójicamente nos perjudicará a todos a la larga. Existen otras soluciones.

Mis comentarios están dramatizados (es que si no me aburro ).

[fusi]

Buenas! no me voy a extender mucho porque el tema es complejo y por lo que veo muy opinable. Personalmente casi lo que más me preocupa es el tema de que haya libre acceso al máster de psicología sanitaria. ¿Qué titulación tiene por ejemplo un enfermero que hace ese máster? ¿Cómo se regulan las funciones que puede desarrollar? Miedo me da, bastante intrusismo hay ya desde mi punto de vista con enfermería como para que encima puedan hacer este máster... Recordemos que sí trabajan en el sistema público y sin necesidad en la mayoría de los casos de especialidad ninguna.
Por otra parte me llama la atención que se piense que los pires queremos abarcarlo todo, cuando precisamente si yo al terminar la especialidad quisiese abrir una clínica (porque me temo que el sistema público va a seguir contratando el mismo número insignificante de psicólogos), lo tendría muy difícil porque hay tropecientos psicólogos que se dedican a hacer relajación y a pasar tests. Seguro que hay profesionales muy buenos pero en mi experiencia profesional es lo que los pacientes te cuentan de privados.

[Willycorp]

Es que incluso el PIR, tal como está planteado ahora mismo, es un cúmulo de despropósitos. En primer lugar el Ministerio de Sanidad se pasó por el forro, hace un año, el informe del Senado español en que se especificaba que hay un déficit de 7.200 psicólogos clínicos en España. Lo cual ya hace que me plantee hasta qué punto es normal que estemos "gobernados" y "legislados" por una institución que demuestra ser incapaz (o que no le da la gana) de asumir su responsabilidad en materia de salud mental de la población. Porque encima mantienen los psicólogos escondidos y lo "resuelven" todo a base de fármacos, aumentando el gasto; luego ya tienen la excusa para recortar por todas partes.

En segundo lugar, a mi me han explicado que el PIR es para distinguir los psicólogos sanitarios de los no sanitarios. Entonces que alguien me explique por qué en el expediente para el PIR cuentan las asignaturas troncales no clínicas, y se ignoran las clínicas optativas. O sea, para el PIR es más importante una troncal que se llama "Teorías y modelos de aprendizaje escolar" que una llamada "Psicopatología de la infancia y la adolescencia". Y es más importante una obligatoria llamada "Los avatares de la Psicología Social" que una optativa llamada "Intervención terapéutica en adultos". No se supone que es una oposición de Psicología Clínica? Pues vamos a empezar por resolver estas contradicciones, porque todo parece reducirse a que el gobierno no tiene la valentía suficiente para enfrentarse a la indústria farmacéutica, y acabamos siendo los profesionales, los usuarios y el estado del bienestar los que pagamos su cobardía.