Sobre el documento de ANPIR de acceso al PIR

[Xakobino]

Psicodue, por mi parte secundo totalmente tus palabras. Me parece una vergüenza el desprestigio que una y otra vez se está fomentando sobre la carrera de Psicología por parte de nuestros colegas especialistas. Me parece una mentira - con todas sus letras - la afirmación de que la formación de carrera es insuficiente y además perjudicial para los ciudadanos. Me parece increíble que para ganarse un estatus haya que dejar a la altura del betún al resto de compañeros psicólogos. Llegar a hablar de perjuicio para los ciudadanos son palabras mayores.

Por otra parte me parece curioso que, proveniendo TODOS los actuales PIRes directamente desde sus carreras, sean estos mismos los que afirman que el ejercicio provoca efectos indeseables en los pacientes. Dudo mucho que lo digan por experiencia propia.

Lo dicho, perjudicial es el no saber qué profesional se ocupa de qué. Al menos a esto se refiere la carta. Llegar a hablar de perjuicio claro que son palabras mayores, ahora bien, no nos condeneis como si lo hiciéramos.

Como bien has dicho, TODOS los PIRes actuales, como mínimo hicimos psicología, y muchos aprobaron el PIR luego también de haber sido profesionales en la privada. Con esto quiero decir que no somos extraterrestres y que no hay bandos encontrados (PIRes contra el resto) que parece que es lo que algunos ven.

[Xakobino]

Francamente, los que afirman eso de los grados frente a la licenciatura que por favor miren primero los planes de estudio, en los grados se hacen más asignaturas por cuatrimestre, con lo que un curso de grado está más cargado que uno de licenciatura, y además deben hacer un trabajo final de investigación a modo de antigua tesina en 6 meses...tienen trabajo y formación. La carrera te da el A-B-C de la formación, sea el sistema que sea, te da unas nociones básicas en unos casos, más profundas en otros - un master te puede dar una perspectiva más completa en un campo- pero el resto se completa caminando.

Además, los documentos oficiales del Estado siempre equiparan grado a licenciatura, y se promueven las convalidaciones. Eso no es nuevo. El problema final es que el currículum universitario sigue una línea (actualmente la de Bolonia), y la formación práctica es otra cosa totalmente diferente. Por supuesto que necesitas una serie de conocimientos para estar ante un paciente, pero sobre todo necesitas voluntad de hacer y de aprender, paciencia y mucha precaución. Y todos sabemos que hay gente que pasa por la universidad pero la universidad no pasa por ella, haga licenciatura, grado, master o lo que sea. Además, ¿es que todos los profes son maravillosos, dan los programas completos y bien explicados, se esfuerzan por aportar su experiencia y una visión propia pero sin caer en el dogmatismo...?Yo de ese tipo he tenido muy pocos, así pues, pese al título, el que sea, también puedo tener lagunas porque, aunque el plan en teoría contemple muchas cosas, en la práctica lectiva pueden surgir eventualidades de todo tipo.

Esos discursos tan acérrimos no hacen más que sembrar confusión. Ellos sabrán qué desean de verdad.

Ola Fubuki.

Yo sinceramente creo que el grado y las licenciaturas no son análogos, aunque en determinados momentos nos pododemos comportar como si lo fueran, incluso con determinadas licenciaturas podemos comportarnos como si fueran cursillos de 3 meses porque realmente poco más aprenden...

Si nos ponemos así, también podemos asumir que una persona con cierta sensiblidad especial debería trabajar antes de psicólogo que una chapón asocial sin habilidades y múltiples complejos. Y no podemos negar la existencia de esta situación.

Los títulos son garantías, garantía de que la persona que tienes delante ha tenido la oportunidad de adquirir una serie de habilidades y conocimientos y se han evaluado esas habilidades y conocimientos de alguna forma (más o menos afortunada).

El grado es una garantía de que se conocen los fundamentos de la psicología, el máster una de que se habilita para ser sanitario, y el PIR por la que te has especializado en clínica con 4 años de experiencia supervisada.

El discurso aférrimo es el de que acceder desde un grado de CC sociales a una formación sanitaria, y crear en paralelo una carrera sanitaria de psicología creará confusión y acabará siendo perjudicial. Yo creo que evitar esto es lo que deseamos TODAS y TODOS. no?

[fubuki]

Xacobino, en ningún momento he dicho yo que los títulos no sean necesarios, tengo la sensación de que me has entendido mal.

[Asakamaya]

El discurso aférrimo es el de que acceder desde un grado de CC sociales a una formación sanitaria, y crear en paralelo una carrera sanitaria de psicología creará confusión

Erre que erre.
Captura de pantalla de la Web del Ministerio de Educación del Gobierno de España, de tan sólo hace unos minutos:

[pentium-IV]

Asaka en cuanto salga la ya aprobada ley de salud pública (posiblemente esta semana o como mucho la que viene), oficilmente lo unico sanitario de la psicología será el master general sanitario (lo siento por los licenciados no epecialistas) y el especialista en psicología clínica, y lo que es peor, es muy muy probable que veas recular a la universidad y colegio devolviendo la psicología a las ciencias sociales (como informacion objetiva te puedo decir que la página del COP de psicología sanitaria ya ha desaparecido de su página por arte de magia) ya no querrán ser sanitarios, no son tontos, pierden estudiantes mediante el acceso desde el bachiller sanitario y cuando pase todo esto quiza comprendas la historia, y veas como te has tragado el anzuelo hasta el fondo, si, ha jugado contigo y con tus ilusiones. Me siguen desconcertando tus opiniones y la de tus advenedizos, no atendeis a razones, una pena porque tu opinion tiene (para mi ya tenía) peso en el foro, tu sabrás lo que dices.

[Xakobino]

Mimá Espinyagui, menudo tocho, a ver que podemos hacer.

Antes de nada, me parece que ya lees estas cosas en tono paranoide y buscándoles las trabas. No te digo que no lo hagas, pero ten cuidadiño con las profecías autocumplidas.

Pese a estas afirmaciones en presente, recordemos que el grado es de nueva implantación general y que las licenciaturas han desaparecido. Así esa “repercusión muy negativa en la calidad de la atención” simplemente todavía no existe, en caso de que dudosamente fuera así. ¿Cómo lo sabe ANPIR? ¿Presciencia?

Hombre, los planes de estudios se pueden mirar, sólo necesitas poner "grado de psicología" en google

En esta http://www.um.es/infosecundaria/grados/psicologia.php puedes ver que sólo hay 4 asignaturas (Pato, neuro, salud y técnicas). Te puedes pillar alguna optativa también, y esas cosas... en definitiva, un año menos de formación, y hacer esta más inespecífica, dudo de que convierta la calidad de la atención en mayor...

Lo que es indudable es que el que hace el máster compensa la inespecifidad actual del grado y que renunciar a el como condición al PIR tendría repercusión muy negativa en la calidad de la atención (a menos que el máster no valiese para nada, con lo que la repercusión negativa de no hacerlo sería menor...)

Dicen que el acceso con “4 años de formación inespecífica y no sanitaria”, constituye una excepción en el Sistema Nacional de Salud. ¿Es cierto que el acceso a la formación especializada desde el grado sea una anormalidad en el Sistema Nacional de Salud? Tal vez medicina continúe siendo 6 años, pero que hay de: Biología, enfermería, farmacia, química y radiofísica. ¿Cuántos años serán? ¿Se les pedirá un máster?

Lo anormal es que desde una carrera de CC sociales como psicología se acceda a una formación sanitaria como el PIR...

Medicina, Enfermería o farmacia ya son sanitarias. Queremos seguir este modelo, ser sanitarios y luego entrar en el PIR. Esto aumentará la calidad de la asistencia. ¿La demostración? ¿Cuantas prácticas en contexto hospitalario tuviste en tu carrera? la mía de un mes (y podía no haber sido ámbito sanitario perfectamente). ¿Comparamos nuestro mes con las prácticas de enfermería? ¿Comparamos con las de medicina?

Rebuznar la argucia de que “la psicología no es sanitaria”, y curiosamente química o radiofísica sí, es una pobre argumentación basada en meros aspectos administrativos, que ya poco puede esgrimirse: como muestra un botón; si miran la web de la UNED, ya coloca el grado de psicología en ciencias de la salud (y química y física, como siempre en ciencias).

Yo por ahora no rebuzno. El respeto no sobra.

Cierto que química, biología o física son ciencias experimentales y no de la salud, pero únicamente son sanitarios los BIR, QIR o RFIR son sanitarios. Pero sólo los especialistas son sanitarios. ¿Si quieres usamos este modelo?¿Sólo los PIR sanitarios?

Me gustó como dices el YA lo coloca, es que en los anteriores 30 años era ciencia social y ahora nos dimos cuenta de nuestra equivocación.

De todas formas, el convencimiento moral de la sanitariedad de la psicología no es práctico. Si buscamos que toda la psicología sea sanitaria, flaco favor le haremos a los psicólogos de recursos humanos, a los educativos y demás. Además, no por rebuznar incesantemente que la psicología es sanitaria, esta va a hacerse específica y dar de lado los créditos no sanitarios o reorientarlos. (lo de rebuznar era broma).

Que; biólogos, enfermeras, farmacéuticas, químicos y radiofísicas accedan desde el grado a su examen para optar a la residencia ¿Será un problema para sus respectivas disciplinas y un peligro para los ciudadanos?
¿No creen que será la psicología la excepción precisamente? Fíjense que es justo lo contrarío que dice ANPIR.

Peligroso eres tú... donde dice ANPIR que los graduados sean peligrosos? Te lo has sacado de la manga. Dice que es negativo en la calidad de la atención.

ANPIR después de señalar que el optar al PIR desde el grado es negativo para la psicología “y con efectos indeseables para los ciudadanos”, abruptamente y sin mucha continuidad introducen su temor que se confunda a los psicólogos clínicos y los psicólogos con máster de contenido sanitario.

Esto es delirante ya, dicen que las confusiones tendrían efectos indeseables para los ciudadanos, y se entiende, "acceder desde el grado tiene efectos indeseables, y hablando del tema, tenemos miedo a la confusión..."

Así, para exorcizar que ahora resulte que el que hace el máster termine estando más preparado que el clínico, puesto que los actuales clínicos hicieron 5 años de formación inespecífica y no sanitaria, defienden que el máster debería servir para lo siguiente:

“En vez de capacitar al futuro especialista sobre los conocimientos y habilidades del profesional en posesión del máster de contenido sanitario y armonizar por tanto el itinerario curricular del psicólogo clínico en la secuencia grado-postgrado de contenido sanitario-especialista en psicología clínica, se corre el grave riesgo de confrontarlos.”

Punto 1, ningún máster va a salir mejor preparado que un PIR. Ergo, aquí nada hay que exorcizar (aunque empiezo a creer que ves fantasmas...)
Punto 2, es lo que siempre defendimos. Que el master sea condición necesaria para hacer el PIR y hacer un único trayecto y no dos itinerarios diferentes para lo mismo (lo cual podría confrontar a los dos itinerarios).

¿No les parece irónico? A los psicólogos actuales les tachan casi de peligro para la sociedad, pero a ellos mismos se les puede aplicar esa misma acusación que no tienen escrúpulos en lanzar sobre el grueso de la psicología. ¿Con qué accedieron al PIR? Nótese que tratan de subordinarse el máster de contendido sanitario, encadenarlo al PIR a fin de transformar la especialización laboral que es el PIR, en una suerte de tercer grado académico que les garantiza mantener un lugar exclusivo por medio de la exclusión.

Aquí es cuando me ofendo.

Primero en que tachamos a los otros de peligro (donde?) lo estás diciendo tantas veces que casi me lo voy a creer.
Segundo, nos tachas de peligrosos y sin escrúpulos por algo que no dijimos... gracias
Tercero, esas acusaciones de que todo lo hacemos para ser exclusivos... ante quien?de que va esto? Como? tratamos de subordinarnos que? Si realmente quisiéramos ser exclusivos, eliminaríamos el máster y sólo podría ser sanitario el que hiciera el PIR, pero esto no tiene lógica. No acabo de entender este pensamiento paranoico por el cual poner el máster como condicición al PIR es un acto que muestra nuestros instintos más primigenios...

También señalan la importancia, dada la gran cantidad de psicólogos de “establecer cierta criba entre los interesados”. Hace décadas que se sabe que el mercado está saturado de psicologos, miren. http://www.papelesdelpsicologo.es/vernumero.asp?id=380
El acceso al PIR es el que tiene el peor ratio de todo el SNS, suele costar unos dos años de preparación a los psicólogos que se lo preparan, con miles de horas de estudio.
Miren: http://www.persever.es/descargas/estudi ... en_PIR.pdf
Recalco, entonces; ¿qué quieren? ¿el examen no es suficiente criba? ¿Ese terrible esfuerzo no es ya, refinado su paladar tras obtener plaza, suficiente garantía señores de ANPIR?

El PIR es una criba muy fuerte. Y deja atrás todos los años a más de 5000 personas sin plaza, gran porcentaje con dedicación exclusiva. De esta frase no puedo decir nada porque realmente dice lo que dice, entiendo a qué se refiere, pero me parece mal expresada.

En su segundo punto, recuerdan que solo los psicólogos clínicos pueden ofrecer sus servicios en el Sistema Nacional de Salud. Punto clave en el manifiesto, realmente el eje de todo el discurso.
En resumen lo que se interpreta fácilmente del manifiesto de ANPIR, es:

1.- Hacen fatuos y apocalípticos agüeros, dando las cosas por sucedidas.
2.- Insultan al grueso de los psicólogos tachándolos de incompetentes sin formación específica (la especialidad de un biólogo es la biología, de un químico la química, de un psicólogo ninguna, es curioso).
3.- Dan una imagen contraria a la realidad en el acceso general a las especialidades del Sistema Nacional de Salud.
4.- Desprecian el esfuerzo de superar la oposición más dificultosa de Todo el SNS, exigiendo más criba (¡todavía más!)
5.- Intentan apropiarse del futuro máster, colocándolo a sus pies, garantizándose la exclusividad del ámbito de la sanidad. Y evitando así que el tachar a los demás psicólogos de poco formados, se les pudiera aplicar entonces a los actuales clínicos, que solo hicieron un año más de algún estudio universitario que no era específicamente nada.
¡Y todo eso en su punto 1. de menos de una página y media!

guau. Que forma de insultar, impresionante.

1.- Si, puede ser. Tu eres hiperbólico (tiendes a exagerar, no es un insulto), nadie es perfecto.
2.- Donde? Incompetente, en donde se dice eso? Y lo de la formación inespecífica... ¡te insulto diciéndote que tu formación es inespecífica! Si crees que eso es insultar...
3.- Contraria? Que el acceso al PIR sea desde un grado no sanitario, y se vayan a convertir otros graduados en sanitarios por otras vías... Caray si es una anormalidad!
4.- Lo de criba, bueno, yo no lo interpreté así...
5.- Define colocar a sus pies el máster? Que sea, condición... la primaria está a los pies de la secundaria? La ESO del FP? Pedir un trayecto único no implica fagocitar nada. Si ANPIR pidiera el control de la docencia en el máster, hombre, se podría entender. Pero así y como lo dices, se me hace dificil seguirte...

Lo que hay que decir, tu capacidad de inferir valores malvados detrás de la gente es impresionante.

¿Qué quiere ANPIR? ¿Qué defiende? ¿A costa de qué o quienes? ¿Qué tiene que ganar, qué tiene que perder? Hace milenios que se utiliza la pregunta “Cui bono” (¿quién se beneficia?), para esclarecer los intereses reales de los grupos de presión, por mucho que se pinten la máscara de benefactores de la ciencia y de la humanidad.

Me gustaría saber cui bono beneficia tu actitud y tus argumentos.

¿Que quiere ANPIR? - Un trayecto único grado+máster+PIR.

¿A costa de qué o quienes? - Según tú, de los graduados que valen tanto para RRHH, para orientadores y para clínicos por no denominarlos sanitarios. De los que quieren hacer un master y entrar en la pública sin ser especialista. Y de los que quieren hacer el grado no centrado en clínica y ya el PIR sin hacer un máster antes...

¿Qué tiene que ganar, qué tiene que perder?- (para darte la razón un poco) para que cuando sean especialista tengan plaza fija en el SNS [ironía on] que como vimos, está muy facil si eres clínico [ironía off] y que estas no sean cubiertas por psicólogos no especialistas (que no tendrían responsabilidad asistencial sobre el paciente), y que, por esta inercia, desaparezca el PIR y esta carrera que, lo creas o no, los psicólogos clínicos tratamos de dignificar.

[pentium-IV]

Xacobino GRACIAS por tu esfuerzo en contestar y levantar falsos testimonios uno por uno, hay personas como el sr.espiyangay que ademas de verter informacion poco veráz con tintes paranoides fuera de la realidad no respeta a los demás, me pregunto donde queda la moderacion del foro. A mi ya me insultó antes y de forma grave.

[Xakobino]

asegurándose de que el sector esté ocupado por tan sólo unos pocos. En la actualidad los licenciados ya no son un problema porque ya no van a aparecer más, luego demostrar que la formación de base del licenciado también sería insuficiente no es algo que les preocupe. Tampoco es que "demuestren" que la del grado lo es, realmente no se aporta ningún dato, sólo opiniones.

Opiniones de los psicólogos/as clínicos actuales y PIRes. No hay nada tampoco que nos "demuestre" que sí que es suficiente, como parece que defendeis... que además, yo no entiendo por qué lo defendeis?

Odio ese insinuación constante de que queremos asegurarnos el sector. Tengo compañeros que dicen: "claro que si". Y es legítimo y no criticable. Pero a mi me disgusta mucho esa insinuación constante.

Como bien dices, la diferencia entre el grado y la licenciatura es pequeña, por eso pienso que no es esa la clave. La cuestión es desprestigiar a la profesión y despojarla de competencias para que no puedan ejercer libremente.

¿Quien hace eso? ¿Cuando? Es que me ofende que nos acuses de hacer esas cosas. En ningún momento despojamos a nadie de competencias.

Yo veo claro que el problema no es la formación de base. El problema es el mercado laboral que muchos no están dispuestos a disputarse con el gran número de licenciados/graduados que salen cada año de las universidades. E insisto que el problema no es la formación porque DE SIEMPRE (hasta ahora) el psicólogo ha ejercido tras habilitarse con la carrera, y los PIRes han accedido a la formación desde ésta, sin que se haya dado ningún perjuicio hacia la sociedad, sino bien al contrario, que se le ha garantizado la atención y con su buena praxis le ha hecho ganar reconocimiento a su figura.

Me encanta, estamos dispuestos a estudiar dos años unas oposiciones sin garantías con un ratio fastidiadísimo para en 4 años no tener un puesto fijo porque no estamos "dispuestos" a entrar en el mercado laboral...

Ya vale de atribuciones personales malignas, no?

Mi composición del problema del reconocimiento/obligación de ser sanitarios tiene esta estructura:

Antiguamente, ejercicio del psicólogo sin problemas [Sólo que no éramos sanitarios, en la pública estábamos como técnicos (no como facultativos), y la responsabilidad y, por lo tanto, la decisión última sobre el paciente la tenía siempre el médico psiquiatra]
creación del PIR con convivencia de ambos estatus sin perjuicio para nadie [Un gran logro para toda la psicología en el que se introducía en el sistema MIR que ya ha demostrado aportar calidad y práctica y que muchos se plantean en seguir ahora.]
publicación de la LOPS: enumera las profesiones sanitarias, nombrando al PIR pero no al psicólogo. Realmente no afirma nada sobre el 2º, lo que da lugar a indefinición e inseguridad [En la que por primera vez, y con rango de ley, y luego de analizar la carrera de psicología y determinar que no tiene los créditos sanitarios suficiente, los psicólogos somos por primera vez sanitarios.]
se suceden movilizaciones, recursos, etc, entre las que se encuentran un movimiento que considera sanitaria a toda la Psicología y otro, promovido por especialistas, que aprueban que el campo sanitario sólo sea para ellos - con posibilidad de denunciar a compañeros con consulta privada si es necesario -
ante tanta queja, se ofrecen homologaciones: procedimiento que vuelve a originar quejas, recursos, complicaciones... hasta niveles insospechados, y sigue sin dar respuesta al estado de indefinición de los recién licenciados/graduados [Las homologaciones fueron automáticas al proceso de aparición de la "especialidad clínica". Lo que pasa es que muchos quisieron meterse y muchos quieren seguirse metiendo, evitando la vía pir, que es por lo que protestamos.]
Entre medias se establece el plan Bolonia que incluye a Psicología en la rama de Ciencias de la Salud, junto con las otras titulaciones que también tienen acceso a la Formación Sanitaria Especializada.
se crea el parche temporal redactado en la Ley de Economía Social por el que sólo será sanitario quien demuestre cierto recorrido curricular, que casualmente nadie sabe cómo demostrar porque excepto las universidades a distancia ninguna facultad tenía definido tal recorrido, y que por defecto los COPs facilitan certificados de que se cumple tal recorrido sin verdaderos criterios a los que referirse.
Pero se termina el plazo para el parche, y toca redactar la nueva Ley de Salud, que vendrá a equivaler a la antigua LOPS, y aquí en vez de reconocerle la categoría sanitaria que tiene Psicología, dada la rama en que se encuentra, se opta por darle continuidad a lo que se decidió en la Ley de Economía Social e inventarse la figura del "Psicólogo General Sanitario", que asegurará matrículas en un máster específico y que habilitará para trabajar sin reservas en lo privado, dejando a la carrera en sí como un título totalmente inservible como algo único en el contexto de nuestras carreras universitarias.

Es que lo que es sanitario o deja de serlo, depende del ministerio de sanidad, no del de educación.

Considerar la psicología entera como sanitaria tiene implicaciones. Por ejemplo, el colegio oficial es una pasta, estarías obligando a más de 150.000 que trabajan de psicólogos, pero no de sanitarios a colegiarse, y a poder ser denunciados por no cumplir las obligaciones a las que están sometidos los sanitarios. Hombre, para el COP muy bien... eso si.

Insisto en que desde la propia página web del Ministerio de Educación se puede ver cómo Bolonia considera que los grados son profesionalizantes y dan acceso directo al ejercicio profesional, y cómo Psicología es una ciencia de la Salud. La creación de esta figura "rocambolesca" del General Sanitario, desde mi punto de vista, sólo puede agradecerse a todos aquellos colectivos que han hecho presión directa para que el graduado no pueda ejercer y al colectivo de psicólogos en general que no ha sabido defenderse mandando escritos y poniendo el grito en el cielo como sí han hecho otros.

Que no ha sabido defenderse? Y la mayor concentración de psicólogos en madrid que tanto se enorgullece el COP en nombrar?

El ejercicio profesional de un psicólogo para el que habilita el grado es orientador, RRHH, psicólogo social, de las organizaciones o estudios de mercado... en estas funciones el grado es profesionalizante. Es la LOPS (Ministerio de Sanidad) la que especifica qué profesiones son sanitarias y cuales no.

[Sr.Espinyagui]

Gracias por tus réplicas Xacobino, he de reconocerte que sí, leo las cosas en plan hipercrítico, y quizás como acertadamente indicas utilizando generosamente la hipérbole, produciendo ese efecto surrealista que a mi me resulta gracioso y estimulante, pero solo es un estilo.

Lo que digo está sacado del texto de ANPIR. Incluso copio textos literales… una cosa es la paranoia y otra la otra incompetencia lectora. Igual es que no saben transmitir sus ideas de forma no ambigua.

Creo que la crítica es útil, ya que parece que defendáis una verdad que a mi no me parece tal. No creo que un pontificado así deba aceptarse sin más.

Si me es posible aclararé algún aspecto de lo que comentas más adelante.

Pentium IV. Yo no te he insultado, solo he dicho (me parafraseo) que tu pensamiento agradaría más a Mussolini que a Marx. Ese comentario venia a que, el fascismo busca el congregar, y viene de “fasces” (un tipo de haz), así el ordenar alguna cosa rígidamente incluso a despecho de otros, recordaría a ese enfoque político. Por otro lado, las teorías político económicas de Marx, presentan la famosa “lucha de clases”, así, el crear cualquier estructura en que unos obtienen beneficios de cualquier tipo sobre otros de acuerdo a la imposición de ciertos argumentos o la manipulación política sería casi antagónico al planteamiento marxista.

Solo lo utilicé como una analogía de esos aspectos parciales (que son los que la gente conoce) aprobechando la caricatura popular por así decirlo. En absoluto por otras cuestiones, el fascismo y el marxismo tendrán sus simpatizantes y detractores, yo de política no entiendo, así que no sé. Pero, el ejemplo me permite capturar a mi juicio, respecto a lo leído, tu enfoque general (Tal vez podría haber utilizado personajes de Disney si los personajes históricos te desagradan, tampoco hay problema).

Espero que la analogía así explicada pierda su interpretación ofensiva.

Y luego me tildas a mi de paranoide.

Bueno, que yo te perdono… no pasa nada (mira… como Gandhi o Torrebruno).

En otro orden de cosas, yo opino como usuario y el ser moderador no significa que deba darte la razón o inhibirme de realizar críticas adecuadas (sean o no ácidas o irónicas, eso no viola la reglamentación).

Saludos y relajaos que os lo tomais todo a la tremenda...

[Asakamaya]

En primer lugar responderé sobre la cuestión acerca de la moderación en este hilo.

En este tema, ante todo, yo respondo como usuaria interesada/afectada porque, por supuesto, soy psicóloga (como todos aquí), y sea como sea la cuestión indudablemente nos atañe. En ese sentido creo que todos tenemos derecho a opinar; al fin y al cabo es un país libre tanto para administradores de foros, como para PIRes como para ANPIRes.
Visto así creo que por mi parte es mejor que no me erija en moderadora de nada. Como sabiamente se dcie no es bueno ser "juez y parte". Así que desde aquí hago llamamiento a otros moderadores que no participen en este hilo para que abiertamente y en libertad controlen las contribuciones de cada uno, incluyendo la mía, como crean conveniente.

A pesar de esto, tengo que decir que insultos directos no he visto ni en este hilo ni en otros. Que nos "ofenda" el punto de vista del otro es comprensible en cuanto que son contrapuestos y suelen causar encontronazos. Sin embargo, si me pides mi opinión y puesto que también vosotros como interlocutores dais la vuestra, diré que por mi parte preferiría que se evitaran las comparaciones con el fascismo como la del Sr.Espinyagui porque es verdad que llaman con más facilidad al enfado del interlocutor. Pero al mismo tiempo tengo que decir que me parece mucho más grave tildar a alguien de paranoide viniendo esto de señores psicólogos, que además vienen defendiendo en todo el hilo que sólo en sus manos está la calidad asistencial en salud mental.
Eso sí, todo esto lo digo sólo si me preguntas por mi opinión personal.
También he de decirte, Pentium, que en otro hilo yo misma me sentí ofendida por ti al hacer hincapié (como me parecía entender) en lo "ignorante" e ilusa que yo era.

Sinceramente pienso que si de algo pecamos todos, en cualquier caso, es de actitudes paternalistas, que no suelen gustar a quien se esfuerza en argumentar su postura (como también hacemos todos). Se libra quizá de esto Pirosaurio.

Seguiré con el resto del tema en un mensaje aparte, con vuestro permiso.

[Solebo]

Pentium, es obvio que aunque seamos moderadores también tenemos opiniones. Estoy segura que lo que dice Espinyagui es cierto, tiene su propio estilo de escribir y su propia opinión sobre el tema. Es cierto que a veces cuesta cogerle el truquillo a sus comentarios, pero todo lo dice sin ánimo de ofender a nadie y desde el corazón, te lo puedo asegurar. No te lo tomes como una falta de respeto porque no es así, y lo de tintes paranoides me parece un comentario poco afortunado.

Edito: Amaya, no te había leido

[Asakamaya]

Respecto a lo que argumentas, Xakobino, también das trabajo para mucho rato, así que intentaré ir a lo que más me ha llamado la atención, y si puedo seguiré mañana.

- Dices que la calificación de sanitaria o no de las profesiones la hace la LOPS, no educación. Es cierto, pero es que aquí se dan varias circunstancias:

1. Que uno de vuestros argumentos estrella es que el acceso a la FSE se hace desde una carrera no-sanitaria, y esa condición de la carrera no la da la LOPS sino el ministerio de Educación, y éste dice que nuestra carrera es de la rama de la Salud.

2. Que, si no me equivoco, el establecimiento de las ramas a las que pertenecen las carreras también se hace por ley y por tanto ésta no está subordinada a la LOPS pues tienen ambas la misma categoría jurídica.

3. Que Bolonia (por ley) establece que desde el grado es legal el ejercicio profesional, y en cambia a Psicología, como excepción a la regla, no se le permite que lo haga en lo que es su campo principal. Me pregunto si con la suficiente pericia no podría demostrarse que la Ley de Salud no puede promover algo que entra en contradicción directa con otra ley.

- Te contradices en un punto: dices que Psicología sería la única carrera que accedería a la FSE desde una formación no sanitaria y luego dices que Química, Biología y Física tampoco lo son y que sólo son sanitarios QUIRes, BIRes y Radiofísicos. Se cae abajo ese pilar de que la sanitariedad previa es condición indispensable para el acceso a la FSE, que por otra parte es algo que no está establecido en ninguna parte (que yo sepa).

- Me dices que te ofende que observe que los especialistas pretendan ser los únicos e indiscutibles en el trabajo sanitario incluyendo lo privada... y me confirmas al mismo tiempo que es lo que realmente piensa vuestro colectivo. En ese caso no entiendo dónde hay ofensa. No se trata de simples y gratuitas atribuciones, es que se ve claramente por dónde van los tiros. De hecho lo que más me fastidia de toda esta confrontación entre la profesión no es cómo vaya a regularse finalmente la profesión, sino que un colectivo mire para sus intereses, y afirme privadamente que es lógico y lícito, pero de cara a la galería nos quieran hacer comulgar a todo el resto de colegas, que somos muchísimos más, con que se busca el bien de la humanidad, con que es lo más digno de la profesión (¿de cuál? será de la tuya, porque con lo que se promueve se hace bastante difícil ejercer), que en absoluto se busca la devaluación del grado... ¡y que encima se salga a la calle a apoyaros!

- Es curioso que siendo los otros "sectores" de la Psicología más minoritarios que el del ejercicio sanitario sí veais "lógico" que sean esos los que definan toda la naturaleza de la disciplina y no al revés. Es decir, que la Psicología, según organizaciones como la de ANPIR, no es sanitaria porque existe una vertiente social y educativa, pero sí es social a pesar de que en su mayor parte tanto su contenido como el interés de la mayoría de matriculados sea sanitario. Perdóname por, o no ver lógica, o ver una más basada en la retórica que en la esencia de lo que es Psicología.

- Por último, no es que un psicólogo al graduarse esté preparado para cualquiera de las vertientes de la Psicología (a lo que yo me atrevo a afirmar que sí, llámame osada, porque de todo ha estudiado sus bases y porque estoy de acuerdo con Fubuki en que al final como se aprende realmente es trabajando), es que MUCHÍSIMOS graduados que PARA LO QUE SE HAN PREPARADO es para seguir por la rama de clínica terminan ejerciendo en las otras vertientes básicamente porque no encuentran el modo de ganarse el pan. Así que tienes gente formada en contenido sanitario que trabajan en otras vertientes para las que no se han preparado. Y eso con suerte, porque luego tienes una buena parte que rezan con el mínimo de mantener su trabajo de repartidor de pizza.

Y mejor lo dejo ya, que luego me voy activada a dormir y no pego ojo...

[Psicodue]

Dado que ha sido un mensaje mío el que ha iniciado todo esto, permitidme que exprese mi opinión. Espero explicarme bien, porque aunque no tengo la dialéctica de Asakamaya ni del Sr Espinyagui (a quienes admiro y me duele ver cómo se sienten ofendidos en su propio foro) sí me voy a aventurar a comentar percepciones difíciles de transmitir de forma escrita.

Me da pena. Siento lástima. He hecho un esfuerzo por leer este hilo desde “fuera”, previendo lo que un albañil, o un policía, alguien completamente ajeno a todo este, nuestro mundo, pensaría al leerlo. Vería a un gremio en el que se tiran los cacharros a la cabeza. Pensaría que por qué tanto follón por considerarse o no sanitario. Después de todo, aunque no vayas al estreno de una película, la primera vez que la veas será un estreno para ti. Los trabajadores sociales creo que no son sanitarios y ven a personas, van a sus casas y las ayudan también, que es de lo que se trata todo esto: de ayudar. E igual que la película es siempre un estreno para ti, a menos que te digan que Bruce Willis está muerto, lo de ser sanitario, siendo psicólogo, pues que cada uno lo considere para sí. Que el Ministerio, o quien porras tenga la potestad para decir si algo es o no sanitario, diga, o cambie de opinión al respecto, a mí me molesta en tanto en cuanto sirve para ver como compañeros de oficio se pelean. Ya dijo Homer Simpson en el capítulo del psiquiátrico a un psiquiatra quién era él para saber quién está cuerdo o no lo está. Pues a mí, con lo que ha dicho Xacobino de que en el grado se da neuro y no se qué más, pues suficiente, para mí, para considerarlo sanitario al grado. Otra cosa, es, como comenté en mi otro mensaje, que se le consideren conocimientos de hematología y demás historias, cosas de patología orgánica. Entonces el psicólogo, sea grado o licenciado, o aunque su carrera fuese de 6 años, o sea PIR, estaría en déficit con respecto a MIRes.

Creo que si fuese albañil, pensaría que unos tienen celos y otros quieren todo el pastel para ellos por ser especialistas. Y la clave pacificadora la ha dado antes, creo que Xacobino. Es absurdo querer tener ansias de poder cuando las posibilidades laborales incluso de un PIR son lamentables comparadas con las de un MIR o un EIR. Y pongo como ejemplo a estos últimos, porque mientras los psicólogos se pelean entre ellos, ponen a parir al oficio, se ponen trabas, etc, no se si sabéis que, y esto me hubiera gustado comentarlo comenzando un hilo pero nunca me he atrevido, miembros de los otros oficios están trabajando activamente para lograr un desprestigio del Psicólogo que por encima, con toda la pena de mi corazón, veo fomentado aquí, con Psicólogos entre sí a pepinazo limpio. ¿Habéis visto lo mismo entre médicos, entre enfermeros? No, porque se apoyan entre ellos, e incluso se dignan, en concreto tuve el horror de ir a un congreso de éstos últimos, en crear simposios en contra de la Psicología, contratando abogados, con grupos movilizándose para disminuir las plazas PIR, diciendo que “nuestro principal enemigo son los psicólogos, esos que salen tan mal preparados y que nos quitan el trabajo” (frase textual que no se me olvidará en la vida). La segunda parte, lo de “nos quitan el trabajo”, y lo siento Asakamaya porque voy a utilizar términos psicopatológicos mal utilizados, me parece delirante por dos razones: primero, porque es el psicólogo el que no suele tener tantas facilidades de trabajo como los otros, y éstos afirman lo contrario, y segundo, porque se referían a la psicoterapia, y creo que decir “nos quitan el trabajo” entra en el mismo intrusismo profesional que si un decorador de exteriores le dice al peluquero que le está quitando el trabajo, que el decorador de exteriores “decora” el pelo mejor que él. Y lo de que están mal preparados... pues es una pena, porque nosotros mismos lo fomentamos. Deberíamos aprender un poquito de los otros oficios en un aspecto, en que su mierda, la comentan entre ellos, y no sale a la luz pública. Este es un foro específico de psicólogos, pero comentarios como estos los hacemos entre nosotros, mientras que los psiquiatras hablan maravillas de su carrera y luego están delante de un paciente y no tienen ni p idea de psicoterapia, y se les permite. Es más, la visión cultural del propio paciente es que el psiquiatra es el que mejor le va a escuchar y el mejor profesional. ¡Mentira! Si el peligro realmente son ellos, si no se les permitiría ni acceder a tantos cursos de psicoterapia (aunque es curioso, yo tengo no se cuantos y aunque se les permite acceder, los psiquiatras no se forman tanto como los psicólogos en psicoterapia, creen que por pasar por la residencia y oir hablar de un tal Freud ya pueden hacer psicoterapia). Y ojo, porque como bien ha dicho Gloria, en la residencia PIR muchas veces ni siquiera se aprende de psicoterapia, lo que entra dentro de lo que Asakamaya ha dicho que es discutible la excelente preparación PIR. El manejo con pacientes del PIR, y haciendo grupos si su lugar de residencia es bueno, etc es indiscutible, pero ojito con esos PIRes que van de subiditos que me conozco yo a psicólogos no PIRes especialistas en distintas psicoterapias (gente con varios másters formados con los mejores), que en lo que veo yo que se trata, que es de ayudar, atender, o incluso curar a los pacientes son bastante superiores a muchos PIRes (insisto, depende de donde escojas la residencia).

[Psicodue]

Mi mejor amiga es PIR y habla lindezas de la carrera. Se defiende de los “intrusivos” comentando las terapias eficaces, incluso defiende lo cognitivo conductual, aunque ella no es seguidora de esta rama, y me parece estupendo. Defiende la ciencia cognitivo conductual, la psicoterapia como poder mayor a la farmacología en muchos aspectos, y luego hablas con ella y critica constructivamente lo cognitivo-conductual de puertas para adentro. ¿Falsedad? No. Supervivencia. Un médico y no digamos un enfermero no tienen ni idea de psicoterapia (muchos no saben diferenciar ni modelos, ni uno psicoanalítico de uno experiencial, ni cognitivo ni conductual!!!) y hablan lindezas de su carrera, y como bien le he visto hacer a mi amiga, perfectamente somos capaces de defender lo que en este hilo y en otros se ha dicho: somos intocables en temas de inteligencia, memoria, desarrollo evolutivo, personalidad, evaluación, modificación de conducta (asignatura troncal) y PSICOTERAPIA (aunque sea tan complicada que estemos aún verdecillos, leñe, pero de puertas para dentro, que no se vea para fuera lo “sinceros” que somos!!.
Es una pena ver oficios tan solapados en los que deberíamos destacar y que no sea así entre otras cosas porque nos atacamos nosotros mismos.

En resumen:
-Unámonos, leche, en vez de pelearnos. PIRes y no PIRes, vendamos nuestra carrera a fuego y luchemos por ella.
-Tenemos “enemigos” en otras profesiones que desde la sombra nos ponen ya trabas, no debemos ponérnoslas entre nosotros. Así solo fomentamos que se rían más de nosotros.
-No lleva a ninguna parte el opinar si somos o no sanitarios. Yo creo que el psicólogo es sanitario, aunque no sepa lo que es una gastroscopia, y mi fontanero creo que no lo es aunque sí sabe lo que es porque le hicieron una.
-Dejad en paz a los grado. Lamento decir la decepción que me llevo, conozco a gente de ANPIR, y son muy majos. La psicología es un trabajo que consiste en ver al otro, en “mentalizar” como diría Fonagy. Me he llevado una decepción por parte de los de ANPIR, por mucho que me lo expliquen, y lo intente entender, que al grado que no tiene culpa de nada le obliguen a costearse y perder tiempo en un máster para saber lo que es una gastroscopia me parece que no es de ser buen psicólogo, y que huele, de todas todas, a abuso de poder. Pedir, queridos PIRes, el máster para vosotros también, que tampoco sabéis de gastroscopias y entonces cambiaré de opinión, pero es que se lo pedís a los grados, leñe!! Y mirad un poco (mentalizad, haced lo que les pedís que hagan los pacientes) por el oficio, que si se implanta lo de hacer un máster se van a desc...onar los psiquiatras de una carrera que necesita un máster para acceder a una especialidad!! ¿Qué preferís, ser la excepción de la carrera que no se sabe si es sanitaria o no que accede a un –IR, o se la excepción de la carrera de inútiles que necesitan un máster para poder ver pacientes?. Ya hablaré yo con algún ANPIR, que me lo expliquen en persona, que como bien han dicho hay que luchar más contra los que hacen psicoterapia habiendo estudiado fisioterapia, o incluso derecho porque han hecho un curso. Y de eso no hay panfletadas tan grandes en la red.

PD: Mis opiniones vertidas son algo viscerales, lo siento. Creedme que no quiero dañar a nadie, pero es mi opinión sincera y creo poder ayudar con ella. Muchas de las palabras no las he medido, pero el mail es largo, y no me he tomado el tiempo para “almohadillar” algunas expresiones. Mis disculpas por ello.
Me voy a dormir, que son las tres de la mañana.

[pentium-IV]

Pentium, es obvio que aunque seamos moderadores también tenemos opiniones. Estoy segura que lo que dice Espinyagui es cierto, tiene su propio estilo de escribir y su propia opinión sobre el tema. Es cierto que a veces cuesta cogerle el truquillo a sus comentarios, pero todo lo dice sin ánimo de ofender a nadie y desde el corazón, te lo puedo asegurar. No te lo tomes como una falta de respeto porque no es así, y lo de tintes paranoides me parece un comentario poco afortunado.

Edito: Amaya, no te había leido

No sole no, lo siento, no confundamos el tocino con la velocidad, una cosa tener que cogerle el tonillo a sus comentarios (lo cual es algo que ni tengo tiempo ni me merece la pena) y otro es insultar. Igual que tu atribuyes una intencionalidad negativa a mi comentario de lo paranoide le atribuyes una positiva a lo que el dijo de mi pensamiento y mussolini (que gracioso el spingaye este no?) y no entiendo porqué, quiza por que es tu amigo? o es que has intercambiado mas informacion con el que conmigo? Cuando leo a cualquier persona no implica que le leyera antes y por muy retorcido que sea y por mucha capacidad que habeis desarrollado los demas para entenderle, lo que pone es es lo que pone y queda escrito.

Por otra parte no he sido yo el primero que insinua lo de paranoico, además qué os hace pensar que me estoy refiriendo al modelo categórico de la paranoia? Todos somos un poco paranoicos (dimensionalmente), pero suscribo lo comentado.

Bueno Sole, tu verás lo que haces, sé que sabes que no llevo mala idea, pero sigo echando de menos la moderación objetiva. Esto es un foro al que acuden muchos a por información veraz, no lo converta(i)s en el foro de los amiguetes en el cual se escriben bulos a cada cual mas gordo. Xacobino se ha encargado de aclararlo uno a uno.