CONTINUAMOS CON LA MOVILIZACIÓN DEL 7 DE OCTUBRE!!!!

[pentium-IV]

No, la solucion es tan sencilla y tan dificil como sentar en una mesa a los diferentes intereses de la psicología y trabajar en un modelo de atencion psicologica integral a la población en los ambitos tanto público como privado y a partir de ahí empezar a pensar en formaciones títulos y demás.

Tooodas las decisiones las toman unos interesados en el problema, manipulando a unos colectivos (vease estudiantes), sin permitir al resto participar en la toma de decisiones (vease los que ya antes eran sanitarios) o haciendo como que se les escucha (vease la comision nacional de la especialidad). Personalmente empiezo a entender que esta claro que compartimos desavenencias, pero tambien compartimos ideas y por ahí es por donde hay que empezar a trabajar.

[Samibe]

SE ACERCA EL DÍA 7!!! Allí nos vemos!!! POR UNA PSICOLOGÍA CLÍNICA DE CALIDAD!!!

Consten nuestros motivos ya expuestos varias veces!! Creo que están apareciendo ideas que no tienen mucho que ver con el por qué de nuestra movilización.La creación de máster tras el grado (a nivel Bolonia) no es cosa nuestra, si bien que exista un máster sanitario si no me equivoco es lo que pedía mucha gente que estaba en la privada y así solventaban los problemas que aparecían, pudiendo trabajar en un centro sanitario privado. Los clínicos no estamos en contra de esto. Sino que desde secciones de clínica también se les apoyó: que gente que no hiciese el PIR pudiese ser sanitaria. Que los máster ofrezcan una enseñanza de calidad, que sean públicos y asequibles es lo que todos queremos. No nos estamos posicionando en contra de lo dicho anteriormente. PERO TODO ELLO, no excluye nuestra lucha por la PSICOLOGÍA CLÍNICA, pidiendo una psicología clínica de calidad, y una clarificación del itinerario en el acceso al PIR.

LO DICHO, NOS VEMOS EL 7!!!!

[carodca]

No creo que a ningún pir o psicólogo clínico se nos olvide que antes no lo fuimos...

Si estáis estudiando para hacer el pir es porque queréis ser psicólogos clínicos, y ANPIR está luchando por el futuro de la especialidad, por aclarar los itinerarios y las funciones de cada uno.

Creo que la discusión se basa precisamente en esto, en que no hay nada claro. No creo que ningún pir o psicólogo clínico quiera que un licenciado haga el máster dichoso (yo no lo he hecho, y me considero bien formada). Todos pedimos lo mismo, que nos lo aclaren...

[Vergel]

Yo no tengo nada en contra de la manifestación; me parece justo que al PIR se acceda por un exámen, me parece justo que en el sistema público de salud se trabaje exclusivamente tras haber hecho la residencia (de hecho está muy bien que haya más plazas y más presencia de psicólogos en los hospitales, pero no me parece que toda la carrera tuviera que entrar en hospitales, ni es deseable ni creo que fuera posible en este sistema de salud tal como está estipulado, donde la medicina trata de forma sintomática y no integral) Yo no quiero hacer el PIR; y apoyo a los compañeros que defiendan que a lo público se acceda por el PIR....

Pero........... En serio? A los PIRes... No veis que esto es algo absolutamente partidista? Lo del máster nos lo han colado totalmente y ante eso no nos movemos??? Nos están diciendo que la carrera que habeis hecho no es ni sanitaria, ni científica ni vale para nada más que para tener algo de cultura general.. Y da igual??? El grado se supone que tiene que adaptarse a la calidad de las antiguas licenciaturas, así tiene que ser.... Y de todas formas... Porque yo (siendo licenciado) voy a tener que hacer el máster??? Como bien dijo pentium, los PIRes actuales no tienen porque hacer el máster, al igual que los que trabajaban años antes, no tienen que hacer el PIR; pero Porqué yo no estoy tan seguro, y al leer la ley SE perfectamente que YO si que voy a tener que hacer el máster??? A pesar de llevar 5 años trabajando de psicólogo, de tener 3 máster y varios títulos de especialización? Me parece absurdo que tuviérais que hacer dicho máster los pires, pero es que me parece igual de absurdo tener que hacerlo yo. Lo mireis como lo mireis habeis pasado por una criba que ya teneis algo asegurado, yo en cambio tengo 0, porque? porque hemos permitido que digan que nuestra carrera vale 0, y que los máster que no sean oficiales (cuando no había ningún máster oficial) también valgan cero y no estén unificados....

Os animo en vuestra lucha si pensais que a la sanidad pública hay que acceder de forma objetiva (exámen) y no por contratos, enchufes, entrevistas de trabajo, etc. (yo también lo creo) pero tener muy claro que nos la han colado A TODOS. Y que sólo nos movemos por intereses partidistas. Ya dije que me da igual pagar otro máster (supongo que me convalidarán casi todo, y se me quedará en algunos meses o créditos o yo q sé...) Lo que no me da igual es que ahora se inventen la piedra filosofal y crean que todo lo que no pase por sus improvisadas manos es una porquería, y lo que a ellos se les ocurre "arreglar" (o asear?) se convierte en oro por arte de magia... NOS LA HAN COLADO. Yo no iré a la manifestación porque se casa mi mejor amigo pero es que tampoco creo que fuera. Porqué ANPIR no defiende a la psicología en general (que es lo que son antes que nada) y sólo defiende a la clínica? Direis que es que justo la asociación es para eso... Bueno, pero es una asociación de psicólogos no de arquitectos... Luego nos quejamos de los independentistas de las autonomías; "Claro, serán gallegos, claro, serán andaluces, pero ante todo son españoles, y el principio de solidaridad constitucional...." ( bla, bla, bla )

[Asakamaya]

Hola Carol

En realidad no hay mucho que aclarar. Me imagino que es una forma de hablar, pero realmente el itinerario no está confuso ni poco claro. Grado + máster para poder ejercer como psicólogo, y grado+PIR para poder acceder a puestos de especialista.

Otra cuestión es la de las funciones, pero eso es una pelea únicamente que le interesa a los especialistas. Una depresión será siempre una depresión tanto en lo público como en lo privado, y sólo en la medida en que los especialistas sean los únicos que puedan tener el "poder de explotación" del campo de la salud mental se podrá diferenciar quién hace qué, me temo.

Si el Gobierno decidiera que para ejercer en lo sanitario público y privado (evaluar, diagnosticar, hacer terapia y cualquier otra actividad típica de este desempeño) sólo los especialistas estais facultados, dejando al margen al resto de psicólogos, sinceramente, ¿no es algo que firmariais como un logro? Con el corazón en la mano ¿es o no es lo que muchos (quizá no todos) están buscando?
Lo que está claro, al menos en muchos de los mensajes que han quedado plasmados en el foro, es que la simple distinción por ámbito de actuación - que no es moco de pavo - no es un valor suficiente para los especialistas.

Por otra parte, según el documento de ANPIR y lo que algunos compañeros han dicho por aquí, los especialistas PIDEN Y QUIEREN que se exija el máster para acceder al PIR. Para ello alegan que la formación de la carrera es insuficiente para ejercer, hablándose de perjuicio, de reducción de calidad asistencial e incluso de suicidio profesional, lo cual es una clara defensa de la necesidad de la exigencia del máster.

Todo eso está escrito, si hace falta lo busco y lo cito. ¿Cómo es que ahora se lee que los especialistas no piden/pedís que el máster sea necesario para todos? ¿Donde dije "digo" digo "Diego"? ¿jugamos a tirar la piedra y esconder la mano?

Samibe, la cuestión no es sólo si el máster va a ser caro o barato. Ponerlo con "precios públicos" no va a cambiar la situación de fondo: que se le quita valor a lo estudiado en la carrera y no se permite ejercer tras un grado que por definición (para todos los grados) debe ser profesionalizante y permitir desde su obtención el ejercicio de la profesión. Lo poco que pueda costar ya será demasiado caro, tanto en tiempo como en dinero.

[anele]

No sé si habéis leído este documento, pero ahí lo dejo. Es una reflexión de un psicólogo clínico...

http://www.anpir.org/documentos/psicolo ... itario.pdf

[Xakobino]

Hola Carol

En realidad no hay mucho que aclarar. Me imagino que es una forma de hablar, pero realmente el itinerario no está confuso ni poco claro. Grado + máster para poder ejercer como psicólogo, y grado+PIR para poder acceder a puestos de especialista.

Y quien estaría mejor preparado?, a quien contratarías?, Por qué el máster no podría acceder a la pública? Ante todo esta indecisión, el máster ganaría al pir (por barato) y se acabaría la especialidad clínica. Alomejor no en un año, pero en 10?

Si el Gobierno decidiera que para ejercer en lo sanitario público y privado (evaluar, diagnosticar, hacer terapia y cualquier otra actividad típica de este desempeño) sólo los especialistas estais facultados, dejando al margen al resto de psicólogos, sinceramente, ¿no es algo que firmariais como un logro? Con el corazón en la mano ¿es o no es lo que muchos (quizá no todos) están buscando?

Sinceramente, con el corazón en la mano, creo que si el número de especialistas cubriera la demanda, debería ser el modelo. El sitema PIR grantiza una formación de calidad. O lo que es lo mismo, tú qué irías, ¿a un cardiólogo con máster o con MIR? Lo que pasa es que la especialidad no cubre la demanda ni de broma y, al igual, que el cardiólogo con máster puede ser un excelente profesional, el psicólogo con máster también.

Por otra parte, según el documento de ANPIR y lo que algunos compañeros han dicho por aquí, los especialistas PIDEN Y QUIEREN que se exija el máster para acceder al PIR. Para ello alegan que la formación de la carrera es insuficiente para ejercer, hablándose de perjuicio, de reducción de calidad asistencial e incluso de suicidio profesional, lo cual es una clara defensa de la necesidad de la exigencia del máster.

Seamos claros, a mi me parece que la formación con la que salí de la carrera era muy muy muy limitada. Me parece que tenemos una profesión muy difícil y que necesitamos una cantidad de conocimientos muy grandes, a parte de un gran desarrollo de nuestras habilidades. Indudablemente, hacer un máster permitirá a los PIRes que empiecen aprovechar mucho más esta formación, al tiempo que evitaremos incertidumbres como las antes mencionadas.

Samibe, la cuestión no es sólo si el máster va a ser caro o barato. Ponerlo con "precios públicos" no va a cambiar la situación de fondo: que se le quita valor a lo estudiado en la carrera y no se permite ejercer tras un grado que por definición (para todos los grados) debe ser profesionalizante y permitir desde su obtención el ejercicio de la profesión. Lo poco que pueda costar ya será demasiado caro, tanto en tiempo como en dinero.

Afirmar que con 4 años ya se sabe todo lo que se tiene que saber de psicopatología y terapia (sin ser específica de psicopatología y terapia)... me parecer una afirmación muy cuestionable. Decir que con 4 años no vale, no es minusvalorar el grado, si no poner en valor la profesión. Y decir que con poco ya vale, y que no necesitamos formarnos más... y que si podemos evitar el máster (cosa elitista en épocas de licenciatura, pero cuasi un requisito obligatorio en bolonia) mejor... pues no pone en valor lo que hacemos mucho... no?

[Pirosaurio]

Hola Asakamaya

En realidad no hay mucho que aclarar. Me imagino que es una forma de hablar, pero realmente el itinerario no está confuso ni poco claro. Grado + máster para poder ejercer como psicólogo, y grado+PIR para poder acceder a puestos de especialista.

La confusión puede venir de que otras personas defendemos otro itinerario: grado+máster+PIR

Otra cuestión es la de las funciones, pero eso es una pelea únicamente que le interesa a los especialistas. Una depresión será siempre una depresión tanto en lo público como en lo privado, y sólo en la medida en que los especialistas sean los únicos que puedan tener el "poder de explotación" del campo de la salud mental se podrá diferenciar quién hace qué, me temo.

Si el Gobierno decidiera que para ejercer en lo sanitario público y privado (evaluar, diagnosticar, hacer terapia y cualquier otra actividad típica de este desempeño) sólo los especialistas estais facultados, dejando al margen al resto de psicólogos, sinceramente, ¿no es algo que firmariais como un logro? Con el corazón en la mano ¿es o no es lo que muchos (quizá no todos) están buscando?

Los especialistas que yo conozco están de acuerdo en lo dicho en la disposición adicional y la consideramos un gran logro:
"... corresponde al Psicólogo General Sanitario, la realización de investigaciones, evaluaciones e intervenciones psicológicas sobre aquellos comportamientos y la actividad de las personas que influyen en la promoción y mejora del estado general de su salud, siempre que dichas actividades no requieran una atención especializada por parte de otros profesionales sanitarios"

Samibe, la cuestión no es sólo si el máster va a ser caro o barato. Ponerlo con "precios públicos" no va a cambiar la situación de fondo: que se le quita valor a lo estudiado en la carrera y no se permite ejercer tras un grado que por definición (para todos los grados) debe ser profesionalizante y permitir desde su obtención el ejercicio de la profesión. Lo poco que pueda costar ya será demasiado caro, tanto en tiempo como en dinero.

Desde mi punto de vista esta regulación no quita valor a lo estudiado ni a las competencias ligadas al título de licenciado, simplemente se crea una titulación ex-novo (el máster) en el ámbito de la sanidad (y así entrará en la LOPS). El grado en psicología será habilitante profesionalmente, pero no en el campo sanitario. El título de licenciado en psicología no es, ni fue, un título sanitario (por eso insisto tanto en el tema de la coherencia de las diferentes instituciones); en este punto creo importante recordar que el Estado debe ser garante de las competencias de los títulos que imparte (creo que se denomina reserva de título), y sí alguién cree que hay una regulación retroactiva de los derechos ligados al título de licenciado en psicología supongo que podría realizar la denuncia pertinente ante los tribunales (porque de ser cierto se habría vulnerado el derecho de los más de 140.000 licenciados en psicología y unos 50.000 estudiantes de la licenciatura).

[Asakamaya]

El título de licenciado en psicología no es, ni fue, un título sanitario (por eso insisto tanto en el tema de la coherencia de las diferentes instituciones);

Te doy la razón en que hace falta coherencia y un sistema interinstitucional bien engranado.

La cuestión es que Psicología no era sanitaria pero tampoco necesitaba tal consideración para realizar su desempeño. Fue la LOPS la que introdujo esa obligación dejando a la mayoría de los psicólogos totalmente desprotegidos. Ante esa situación podría decirse que sólo caben dos salidas: o asumir que la psicología es sanitaria y dejar a los psicólogos ejercer como ya hacían antes, o traspasar todas las funciones de ese ámbito a los especialistas y efectivamente no dejar a nadie más ejercer.

Vosotros optais por el segundo modelo porque, alegais, asegura la calidad asistencial. En mi caso defendería el primero porque si bien no discuto que el PIR siempre estará mejor formado, es igual de cierto que el psicólogo tiene una carrera entera que le avala, y que era lo que siempre le había avalado, sin perjuicio para ningún paciente, antes de la entrada de la LOPS.

tú qué irías, ¿a un cardiólogo con máster o con MIR?

Pienso que estas preguntas comparativas con los médicos son en cierto modo preguntas trampa. Lo que pienso es que un licenciado / graduado está suficientemente preparado para ejercer. La cobertura de asistencia psicológica la han dado siempre los psicólogos tras pasar por la facultad e insisto que también se ha dado asistencia de calidad antes de la creación del PIR.

Aunque suene "fuerte", no puedo evitar preguntarme más de una vez qué hubiese ocurrido si cuando se creó la especialidad nos hubiesen dicho que eso iba a significar la pérdida de competencias para la mayoría de psicólogos. Porque al decir que el psicólogo graduado no podrá ejercer "sólo" en lo sanitario no sé si veis que se está abarcando el campo más amplio y más vocacional de toda la carrera. Y para mí es casi sinónimo de dejar en la calle a muchos. En definitiva, con esa "amenaza" sobre la mesa, me pregunto cómo habríamos valorado en aquel momento la creación de la especialidad.

Xacobino, estoy en parte de acuerdo contigo en que sería ideal que todo sanitario pudiera pasar por el PIR, porque sí, la formación es excelente. Ten en cuenta que excepto 4 desalmados, que haberlos haylos en toda profesión, la gran mayoría queremos hacer nuestro trabajo bien, y aspiramos a no tener carencias o a eliminarlas como sea. ¿Pero realmente crees que el Estado puede formar a tantos? Significaría un gran número de plazas PIR y una amplia presencia de la Psicología en la red sanitaria. Y eso no va a ocurrir. En todo caso seguiría viendo el máster como innecesario e ilógico para acceder a otra formación.

Sin duda siendo menos cantidad de psicólogos la situación mejoraría (númerus clausus para las facultades), pero dada la reducidísima oferta de plazas de formación seguimos dejando en bragas a la mayor parte de los compañeros. Si el acceso a la especialidad fuera algo posible quizá no se verían estos cambios con tanto desánimo. Pero aquí tienes personas que pueden llevar 3, 6 y 10 convocatorias encima. El PIR no es para todos, tampoco es para muchos, ni tan siquiera para unos cuantos: es sólo para unos pocos.
Ni siquiera el máster va a arreglar eso, porque lo hará quien pueda pagarlo y quien tenga la suerte de ser cogido. Evidentemente plaza para todos los que querrían hacerlo no va a haber.

[Xakobino]

Pienso que estas preguntas comparativas con los médicos son en cierto modo preguntas trampa. Lo que pienso es que un licenciado / graduado está suficientemente preparado para ejercer. La cobertura de asistencia psicológica la han dado siempre los psicólogos tras pasar por la facultad e insisto que también se ha dado asistencia de calidad antes de la creación del PIR

tienes razón, haberla la había... ahora bien, el PIR garantiza muchas cosas. Los títulos grantizan cosas, no hablan, en muchos casos de la calidad. De tal modo que si cardiólogo máster o cardiólogo mir, no es una pregunta trampa, es la realidad. OJO, que yo no estoy diciendo que el cardiólogo máster o el psicólogo sin pir sean malos profesionales, para nada.

Aunque suene "fuerte", no puedo evitar preguntarme más de una vez qué hubiese ocurrido si cuando se creó la especialidad nos hubiesen dicho que eso iba a significar la pérdida de competencias para la mayoría de psicólogos. Porque al decir que el psicólogo graduado no podrá ejercer "sólo" en lo sanitario no sé si veis que se está abarcando el campo más amplio y más vocacional de toda la carrera. Y para mí es casi sinónimo de dejar en la calle a muchos. En definitiva, con esa "amenaza" sobre la mesa, me pregunto cómo habríamos valorado en aquel momento la creación de la especialidad.

A mi se me dijo. Se me mintió, pero se me dijo. Y por eso tuve claro hacer el PIR, en mi curso, la vía de social tuvo muchos más alumnos que la vía clínica. Y estudiando el PIR me di cuenta de lo poco formado que salía de la carrera y la necesidad de esta trayectoria. Y luego de un año estudiando el PIR (y todavía sin obtenerlo), me enteré que este no era necesario para la privada.

En mi caso tu pregunta hipotética fue verdad. ¿Cómo lo valoré? Con resignación, con un "es lo que hay que hacer".

¿Pero realmente crees que el Estado puede formar a tantos? Significaría un gran número de plazas PIR y una amplia presencia de la Psicología en la red sanitaria. Y eso no va a ocurrir. En todo caso seguiría viendo el máster como innecesario e ilógico para acceder a otra formación.

Sería ideal realmente. Sería fantástico que quien quisiera hacer la especialidad pudiera. Los psicólogos somos muy necesarios en la sociedad y teniendo en nuestro SNS más en cuenta esto nuestra sociedad sería más sana.

El problema radica en que hay muchas facultades de psicología. Salen cada año 6000 psicólogos frente a 4000 médicos. Si admitimos, ponle, que 1000 de esos psicólogos tienen otros intereses... puede nuestro sistema integrar a 50mm piscólogos anuales? Cada persona necesita varios especialistas de varios tipos, pero sólo un psicólogo. Ya sólo en médicos de cabecera vemos la diferencia en carga asistencial. No es el SNS el que deja fuera a mucha gente, si no las facultades las que meten a muchos en un callejón sin salida.

Sin duda siendo menos cantidad de psicólogos la situación mejoraría (númerus clausus para las facultades), pero dada la reducidísima oferta de plazas de formación seguimos dejando en bragas a la mayor parte de los compañeros. Si el acceso a la especialidad fuera algo posible quizá no se verían estos cambios con tanto desánimo. Pero aquí tienes personas que pueden llevar 3, 6 y 10 convocatorias encima. El PIR no es para todos, tampoco es para muchos, ni tan siquiera para unos cuantos: es sólo para unos pocos.

Créeme, esta situación me da tanta rabia como a ti. Lo veo, lo pienso y lo temo mucho. No por mi, ovbio, si no porque conozco a mucha gente que se lo merece mucho.

Ni siquiera el máster va a arreglar eso, porque lo hará quien pueda pagarlo y quien tenga la suerte de ser cogido. Evidentemente plaza para todos los que querrían hacerlo no va a haber.

Lo de pagarlo también es una preocupación mía. Me da mucha rabia Boloña porque me da la impresión de que nos la van a meter doblada con los másters y a cobrar a tutiplé. Los másters públicos deberían valer lo mismo o parecido a la carrera (que ya no es barata) y con ayudas y becas ajustadas. Y si hay que luchar por un máster barato y de calidad, espero que sepais que seré el primero en manifestarme y enviar cartas por ello.

Lo del número de plazas, debido a que a las universidades les interesa que les paguen, y al COP le interesa que haya sanitarios (porque tienen obligación de colegiarse, el resto no) dudo mucho que se queden cortos con las plazas.

[benten]

Hola de nuevo, no sabía que se había suscitado tanta polémica con este tema en el foro.

Me gustaría, compañeros, explicar mi punto de vista, que por supuesto me representa a mí y exclusivamente a mí, pero que me da la sensación de que muchos podrían estar de acuerdo, ojala.

Para empezar, cuando uno se pregunta acerca de las motivaciones de estudiar psicología, suelen aparecer la de la comprensión integral del ser humano, de la vida, la necesidad de altruismo y ayuda a los demás, las de construir un mundo mejor.
Si tomamos en consideración estas necesidades como las de la mayoría de nosotros podré continuar con mi exposición.

Si tenemos todo esto en cuenta, creo que la mayor parte de nosotros puede estar de acuerdo en que la mayor calidad para el usuario se la ofrece el profesional mejor formado, más comprometido, más preparado y auténtico. Estaremos entonces de acuerdo en que la mejor formación posible para los profesionales de la psicología es un objetivo razonable para todos.

Pues bien, esa y sobre todo esa es y debe ser la motivación que nos guíe, ayudar lo mejor posible a quién nos lo solicita.

Bien, con respecto al proceso de Bolonia y la adaptación al EEES (Espacio Europeo de Educación Superior), que tiene algunas cosas buenas, como los aspectos cualitativos de la educación, la evaluación continua, mayores prácticas, etc. También lamentablemente se ha concebido para sacar más dinero a la gente por parte de universidades, gobierno, etc. Antes las carreras eran licenciaturas de cinco años en su mayoría, ahora se hacen grados muy básicos, y en lugar de llamarlo segundo ciclo lo llaman máster (es así en el 99% de las carreras actuales), sacando más dinero al alumno por lo mismo. Si antes en psicología uno podía coger la “especialidad industrial, clínica o educativa” antes del plan de 1995, y a partir de ese plan coger las asignaturas vinculadas a la rama preferida, ahora esto va a ser imposible, y el grado es un “tocho de conocimientos generales” y después está el máster, que cada uno lo hará en psicología de la salud, en psicología industrial, educativa, o bien, en hacienda pública, econometría, física cuántica o paleografía, dependiendo de la carrera. Esto no mola demasiado porque es más caro. El término máster se ha utilizado cogiéndolo de los países nórdicos en donde el máster es equivalente a licenciado. De hecho cuando yo estuve de erasmus en Finlandia, todos mis amigos de allí en vez de decir, he terminado la carrera decían, soy máster, allí eso no suponía un problema, porque no sólo no les costaba más dinero, sino que a todos los estudiantes finlandeses los pagaban por estudiar (bendito país, aunque qué frío hace). Y bueno, en realidad la idea no sería mala, si los precios fueran similares a los de la licenciatura, pero aquí los precios de los másteres oficiales van a ser alrededor de un 20 % más caros que los del último año de carrera, muy caro y una putada, pero también quiero aclarar, que no son los precios que entendemos por máster aquí de pagar auténticas millonadas inalcanzables para un estudiante y que sólo pueden en algunos casos subvencionar los familiares. Afortunadamente siendo una putada, no llega a ese extremo.

Por lo tanto, si nos olvidamos que se llama máster, y equiparamos el término segundo ciclo en psicología de la salud, o en industrial, o en educación, la idea no es mala. Digo segundo ciclo, porque es algo así, el máster no se va a parecer a nuestro concepto actual de máster, dónde cada entidad da los contenidos que quiere, sino que al igual que los programas de la licenciatura de las diferentes universidades o del grado, va a ser igual para todos e impartido por las universidades, el contenido va a ser el mismo y ha de estar acreditado por el Ministerio de Educación y las Universidades.

Esto, en términos de calidad, ¿porqué es bueno? Porque garantiza que todos los que se van a poner delante de un paciente, en el caso de los sanitarios, han aprendido un conjunto de técnicas y han tenido una supervisión práctica que les permite poner una consulta o lo que quieran, y son sanitarios.

Lamentablemente, la LOPS, que a mí me parecía superinjusta, dejaba en un limbo legal a muchísimos profesionales sanitarios, a todos, salvo los especialistas, lo cual era una clarísima injusticia que a mí me pareció fatal antes durante y después de aprobar el examen del PIR.

Este segundo ciclo (máster) permite que haya unos estándares mínimos de calidad para todo aquel profesional que se va a poner delante de un paciente y lo cualifica como sanitario, lo que me parece muy bien.

Después, aquellos que quieran trabajar en la pública, tal como está montado el tinglado, además han de hacer un examen (duro como sabéis) y pasar cuatro años de formación para ser especialista.

Porqué esto está bien, porque todos los profesionales sanitarios van a estar bien formados, aquel que quiera trabajar en la pública tendrá que dar un paso más y además podremos estar orgullosos de tener unos profesionales de la psicología a nivel público con un grado de formación muy importante.

El máster es equivalente a mejora de la calidad asitencial de los psicólogos sanitarios. Y me parece imprescindible que se acceda al PIR desde el segundo ciclo (máster), ya que el grado, cuatro años totalmente generales, no garantiza una formación adecuada a los profesionales de la psicología para una atención de calidad.

Dicho esto y también lo digo rotundamente, igual que me parecen bien esos dos años (no que lo suban un 20% con respecto a la licenciatura, ojala lo bajen) también digo, que al llegar a este acuerdo es imprescindible que:

- A todos los licenciados se les reconozca ser SANITARIOS, ya que antes no había esa posibilidad de máster oficicial, esto es imprescindible.
- Que el acceso al PIR de los licenciados sea a través de la LICENCIATURA.

Esto me parece que es también imprescindible, para llegar a un acuerdo, igual que los PIRes que ya lo son no tienen porqué hacer el máster, tampoco lo tienen que hacer aquellos que se licenciaron, para todos los anteriores a Bolonia debería continuar esa situación y es lícito, lógico y justo.

Ahora bien, para y por la calidad, y pensando en los pacientes, a partir de ahora:

- El acceso a ser sanitario debería ser a través del máster (ojalá se llamara de otra manera y fuese un poco más barato), pero lamentablemente desde Bolonia se llama así y es igual para todas las carreras.
- El acceso al PIR también debe ser a través del máster, por razón equivalente, van a ser profesionales mejor formados.

Además hay una razón adicional, aunque muchísimo menos importante que la expuesta, pero también es cierto, que si se crea un máster sanitario, va a haber dos carreras sanitarias prácticamente equivalentes sin clara delimitación de competencias, lo que no va a lograr la paz y el bienestar y la salud de la psicología. Y el consenso y el crecimiento que entre todos nos merecemos desde hace un montón de años, por este motivo también es bueno que el acceso al PIR sea a través del master.

Bueno, si estáis de acuerdo con lo expuesto, por la CALIDAD, y pensando en las motivaciones que nos llevaron a estudiar psicología, creo que deberíamos ir todos juntos y unidos a la manifestación de mañana, me da mucha pena esa tensión y esos problemas que hay ahora mismo en la psicología, somos todos lo mismo joder, debemos estar unidos.

Hay otro motivo también muy importante para manifestarse y es el nuevo examen extraordinario para obtener la especialidad. Este proceso ya estaba finalizado y además había sido bastante laxo. Ahora, por cuatro grupos de presión se bajan todavía más los criterios, hasta un punto inaceptable. Lo que va a significar muchos más especialistas que han obtenido el título sin el examen ordinario ni los cuatro años de formación, mucho peor formados, y además saturando los pocos puestos de trabajo para especialistas que existen en la actualidad.

Por todo lo dicho compañeros, me parece que deberíamos salir a la calle el viernes todos juntos y con una sola voz. Si vivís en Madrid, sobre todo, espero que os acerquéis al Ministerio de Educación porque considero que es un tema de gran importancia.

Saludos

[pentium-IV]

Por todo lo dicho compañeros, me parece que deberíamos salir a la calle el viernes todos juntos y con una sola voz. Si vivís en Madrid, sobre todo, espero que os acerquéis al Ministerio de Educación porque considero que es un tema de gran importancia.

Muy bien bentem, genial, pero mejor tira para el Ministerio de Sanidad que si no te vas a encontrar un poco solo con tu pancarta!
Mañana nos vemos!!!

[docsil]

- A todos los licenciados se les reconozca ser SANITARIOS, ya que antes no había esa posibilidad de máster oficicial, esto es imprescindible.
- Que el acceso al PIR de los licenciados sea a través de la LICENCIATURA.

Esto me parece que es también imprescindible, para llegar a un acuerdo, igual que los PIRes que ya lo son no tienen porqué hacer el máster, tampoco lo tienen que hacer aquellos que se licenciaron, para todos los anteriores a Bolonia debería continuar esa situación y es lícito, lógico y justo.

Hombre esto ya me parece más justo, y con algo más de sentido común. Pero dudo que a los licenciados nos hagan así sin más ese reconocimiento

[pentium-IV]

- A todos los licenciados se les reconozca ser SANITARIOS, ya que antes no había esa posibilidad de máster oficicial, esto es imprescindible.
- Que el acceso al PIR de los licenciados sea a través de la LICENCIATURA.

Esto me parece que es también imprescindible, para llegar a un acuerdo, igual que los PIRes que ya lo son no tienen porqué hacer el máster, tampoco lo tienen que hacer aquellos que se licenciaron, para todos los anteriores a Bolonia debería continuar esa situación y es lícito, lógico y justo.

Hombre esto ya me parece más justo, y con algo más de sentido común. Pero dudo que a los licenciados nos hagan así sin más ese reconocimiento

Si que parece justo, si señor, los que estan negociando esto son exclusivamente COP y Universidad más estudiantes, aunque de estos últimos no estoy seguro. Porque no presionarles a ellos?

Edito para decir que una idea asi plantearia problemas entre los LICENCIADOS con itinerario sanitario y el resto de especialidades, lo cual es un fregao importante (imaginais a un licenciado con curriculum educativo que por los devenires del azar ha estado trabajando en una consulta de clinica? o vicerversa)

[benten]

Muy bien bentem, genial, pero mejor tira para el Ministerio de Sanidad que si no te vas a encontrar un poco solo con tu pancarta!
Mañana nos vemos!!!

Jajajaj con lo despistado que soy capaz era de haberme ido para allá y seguro que por principios, aunque solo, me quedaría hasta las 15, pensando que porqué no ha venido nadie más

- A todos los licenciados se les reconozca ser SANITARIOS, ya que antes no había esa posibilidad de máster oficicial, esto es imprescindible.
- Que el acceso al PIR de los licenciados sea a través de la LICENCIATURA.

Esto me parece que es también imprescindible, para llegar a un acuerdo, igual que los PIRes que ya lo son no tienen porqué hacer el máster, tampoco lo tienen que hacer aquellos que se licenciaron, para todos los anteriores a Bolonia debería continuar esa situación y es lícito, lógico y justo.

Hombre esto ya me parece más justo, y con algo más de sentido común. Pero dudo que a los licenciados nos hagan así sin más ese reconocimiento

Si que parece justo, si señor, los que estan negociando esto son exclusivamente COP y Universidad más estudiantes, aunque de estos últimos no estoy seguro. Porque no presionarles a ellos?

Edito para decir que una idea asi plantearia problemas entre los LICENCIADOS con itinerario sanitario y el resto de especialidades, lo cual es un fregao importante (imaginais a un licenciado con curriculum educativo que por los devenires del azar ha estado trabajando en una consulta de clinica? o vicerversa)

Entiendo lo que dices pentium, pero para llegar a una pax psicologicae , tenemos que alcanzar ciertos consensos: como que los PIRes actuales no tengan que hacer el máster, ni los licenciados tampoco. O que los licenciados sean sanitarios en conjunto, ya que antes no había máster que cursar. Creo que con un poco de flexibilidad lo podríamos suscribir la mayoría.

Bueno nos vemos mañana...en algún ministerio, ¿no?