Calidad de los ítems de los exámen PIR. [Artículo]

[Ave Fénix]

Pues yo he hecho exámenes, en la facultad, hechos por Muñiz y te puedo asegurar que no tienen nada que ver con los del PIR. Es más, ha publicado Teoría de Respuesta a los Ítems, y en la facultad estábamos obligados a realizar un trabajo de construcción de ítems, además de superar el examen final, para poder aprobar su asignatura. Lo que da una idea de la importancia que para él tiene este tema.

No sé si hay algún motivo oculto o no, pero lo que si sé es que no dice ninguna mentira, no hay temario cerrado y muchas preguntas están mal redactadas. Si a mí se me exige que me prepare el examen lo menos que pueden hacer quienes lo ponen es realizarlo correctamente.

Por otra parte, se que uno de los becarios de Muñiz se ha presentado hace 2 ó 3 años al PIR, ¿porqué no pensar que tras ver lo mal que estaban redactadas algunas preguntas quisieron realizar ese estudio?. No pretendo entablar ninguna discusión con nadie, porque ya bastante caldeadito está este tema. Pero no creo que haya que buscar motivos ocultos en todo lo que ahora se diga, el que no conozcamos los motivos que impulsan esta u otra investigación no significa que no existan.

Una cosa más, el mismo Muñiz y muchos otros profesores nos han dicho en clase, muchas veces, que las preguntas del PIR eran redactadas por profesores de universidad, así que tampoco veo como van a pretender engañar culpando a la comisión.

[Ego Volo]

Entiendo lo que decís de los estudios pagados, del COP, etc.



Pero, al margen de esas "directrices" de no se quien basadas en no qué, me parece que las conclusiones son las mismas a las que nosotros llegamos y de las que solemos quejarnos cada año:

- que hay muchos items que están redactados como el culo,

- que tienen muchas preguntas que en realidad no son importantes ni reflejan lo realmente relevante para la formación clínica,

- que no existe una base/temario fijo del que abastecerse y un porcentaje considerable nunca sabemos de dónde lo van a sacar por lo que, eso de "correcta" o "incorrecta" es cuestión de dónde hayan sacado la pregunta,
- que incluyen formas de expresión, alargamientos o detalles confusos que hacen que tengamos que paremos más en responder, que dudemos innecesariamente, nos liemos y nos inclinen a fallar o dejarla en blanco (cosa que luego viéndolo en frío, nos cagamos en to su puta madre)



En fin, creo sinceramente que si pudiesen haber analizado las respuestas de los aspirantes en muchos casos, los items que en el estudio se muestran confusos o "que no siguen las directrices" serían por supuesto en los que más fallamos.

[Pirosaurio]

Creo que todos los que nos hemos presentado alguna vez al PIR con ánimo de sacarlo, nos hemos visto decepcionado cuando encontramos ítems mal redactados y ambiguos, otros que cuanto más habías estudiado mayor confusión tenías a la hora de contestar, etc...

Por eso también pienso que es obligación de la Comisión Nacional velar porque este instrumento, que selecciona a los que harán la formación PIR sea lo más válido posible. Estar a favor de la Comisión en muchas cosas no puede servir de amparo de no hacerle las críticas pertinentes.

Después de leer el artículo también veo algunos elementos que no creo que sean exactos; por ejemplo critica al Ministerio de Sanidad (recuerdo aquí que la Comisión Nacional de la Especialidad es un organo asesor de dicho ministerio) y es cierto que este controla el examen pero a través del tribunal de la prueba cuya composición viene en la convocatoria del PIR:
La presidencia de la Comisión calificadora de Psicólogos se designará directamente por el Director General de Ordenación Profesional, Cohesión del Sistema Nacional de Salud y Alta Inspección del Ministerio de Sanidad, Política Social e Igualdad y la vicepresidencia, por dicha Dirección General a propuesta del Director General de Política Universitaria del Ministerio de Educación. Serán vocales de esta Comisión un Decano de una Facultad de Psicología, un Catedrático o Profesor titular de Universidad de Psicología Clínica, un Psicólogo integrado en un Equipo de Salud Mental de las Instituciones Sanitarias y un Psicólogo clínico en formación.

Este tribunal tiene competencia y potestad para anular cuantas preguntas considere necesario al igual que cambiar las alternativas señaladas en el examen como correctas. Pero véase como este tribunal no solo lo componen gente de Sanidad, y hay una presencia importante de la rama Educativa.

Pero este tribunal tiene acceso al examen en el mismo momento que los opositores, el día del examen. ¿Quién tiene elabora entonces el examen?: supongo que por un lado la Comisión Nacional puede asesorar sobre porcentajes de preguntas, pero no hacen las preguntas como tales. Estas preguntas las elaboran en gran medida profesores y catedráticos de las Universidades. En ese sentido si considero que quien encargue las preguntas sea un poco más selectivo con esa calidad pero desconozco si piden preguntas a alguien al que se le hayan impugnado preguntas en exámenes previos. Es por eso que en la elaboración del examen el papel principal lo juega más el ministerio de educación que el de sanidad, y me extraña que no usen las sofisticadas técnicas que mencionan en su artículo.

Otra cuestión es el tema de la delimitación de contenidos, y aquí hay algo que no se si se debe a los caprichos del azar o a cierta tendencia a confirmar la hipótesis alternativa... Resulta que entre la muestra de exámenes que eligen (el rango que estudian es del 2001 al 2008) escogen para la comparación de contenidos el de 2005 y el de 2008 que curiosamente son de los que más diferencias tienen en cuestión de contenidos:
Sumando las áreas de pato y terapias el número de preguntas que les salen son de 99 en 2005, mientras que en 2008 ambas áreas sumaban 135. Pero analizando toda la secuencia de exámenes el año 2005 y 2006 fue cuando dichas área tuvieron menor número de preguntas, mientras que en los últimos años la suma de ambas se mantenía por encima de las 150 (según mi análisis, en el cual supongo utilizo un criterio de agrupación diferente al del estudio).

Otra cuestión también es el tema de como reducir los errores de redacción, ya que a mayor número de personas supervisando ítems o el examen entero, mayor posibilidades de filtraciones (lo cual sí generaría un mayor perjuicio a los opositores); creo que es difícil encontrar una solución a este problema.

Por otra parte vuelvo a creo que es importante estas críticas porque también ayudan a mejorar el propio sistema. Mucha gente que se merece aprobar el PIR acaba abandonando porque el examen incluye un factor de azar que puede generar indefensión a gente con años de preparación del mismo. El respeto a todos los opositores y a su esfuerzo debería obligar a una mejora del examen como instrumento de selección, sobre todo ahora que el exámen supone un mayor porcentaje de la puntuación total.

Otra cuestión es que INFOCOP no es la primera vez que publica artículos críticos en éste punto, y también del contenido del PIR; da la sensación de cierta instrumentalización por parte del COP (no tanto el contenido sino cuando lo hacen).

[Ivanpsi]

No es por presuimir... peor aquí en Oviedo tenemos a dos cracks de la psicología.
Uno Marino (excluiría de su obra los famosos tratamientos eficaces) y otro Muñiz (el no va más en psicometría) y me a atrevo a decir que Vallejo (en Diseño). Aunque esto último como docente...

[Repix]

No es por presuimir... peor aquí en Oviedo tenemos a dos cracks de la psicología.
Uno Marino (excluiría de su obra los famosos tratamientos eficaces) y otro Muñiz (el no va más en psicometría) y me a atrevo a decir que Vallejo (en Diseño). Aunque esto último como docente...

También tenemos los anti-cracks de la psicología pero como en todas partes.

[Ave Fénix]

No es por presuimir... peor aquí en Oviedo tenemos a dos cracks de la psicología.
Uno Marino (excluiría de su obra los famosos tratamientos eficaces) y otro Muñiz (el no va más en psicometría) y me a atrevo a decir que Vallejo (en Diseño). Aunque esto último como docente...

Vallejo es tan bueno en lo suyo como mal docente

Yo habría incluido también a Fernando Cuetos

[pentium-IV]

No es por presuimir... peor aquí en Oviedo tenemos a dos cracks de la psicología.
Uno Marino (excluiría de su obra los famosos tratamientos eficaces) y otro Muñiz (el no va más en psicometría) y me a atrevo a decir que Vallejo (en Diseño). Aunque esto último como docente...

Hola Ivan (espero que este año sea el tuyo)
No me digas que esos han sido vuestros profesores ya lo dice el refrán "dime con quien te ajuntas..." que es coña. Buenos docentes pero con muchas pretensiones políticas.

Saludos!!!

[Xakobino]

Ola

El artículo me parece muy muy interesante. Me parece una crítica bien hecha con datos más o menos objetivos y propuestas de mejora. Esto por un lado. De todas formas, y ya se dijo no nos plantea nada nuevo (existen preguntas ambigüas, mal redactadas, difíciles).

Hay dos críticas que no entiendo, una es que no saben qué método usan y si miran la dificultad de las preguntas... (¿No pueden preguntarlo?). Y otra que critican la existencia de preguntas que se pueden contestar por como está redactada la pregunta (y me planteo si esto no se podrían considerar preguntas fáciles...).

Pero veo maldad en dos cosas.

La primera es que critica que sean habilidades memorísticas. Es obvio para cualquiera que sólo chapando no se puede aprobar el PIR, o lo que es lo mismo, está insinuando que la estrategia más útilo y la que usan los que aprueban es memorizarnos los 20 manuales de cabo a rabo sin comprensión... Para responder a gran parte de las preguntas, se pueden y deben usar recursos de razonamiento sin los cuales es imposible sacarlo.

La segunda es una conclusión implícita:"los ítems y pruebas PIR analizadas puede ser mejorada en diversos aspectos, lo que redundaría en resultados más válidos y por tanto más justos con las aptitudes de los examinados " O sea, ¿que que se pueda mejorar la validez de la prueba la hace más justa? O lo que es lo mismo, que hay gente que se "beneficia" de que las preguntas estén mal redactadas... Oye! Al examen vamos todos igual, por lo tanto, se puede mejorar la validez, pero afirmar que mejorar la validez lo hará más justo me parece una afirmación gratuíta.

En definitiva, veo completamente lo que decía Pentium de la estrategia del COP. Dan una imagen de que solo los chapones seleccionados con una prueba injusta aprueban el PIR. Implícitamente es ese el mensaje que mandan. ¿Por qué? La posibilidad moral de decir que un sanitario tiene tanto derecho como un especialista de estar en la pública (o más por tener otras habilidades y no las memorísticas) puede ser sustentada con este tipo de afirmaciones.

Sobre la bondad o maldad de los argumentos sí me pronuncio. Sobre si tal profesor, o tal otro es buena o mala persona... hombre, pues no. Pueden ser buenísimas personas, y tener ciertos estereotipos de base (todos estudiamos social...), pueden ser peones en el juego del COP, o incluso pueden creer en la lectura del COP de la situación actual (que los que defendemos la especialidad clínica consideramos catastrófica y negativa para la totalidad de la psicología)...

En fin, esas dos conclusiones están ahí, y en el contexto actual de ataque a la especialidad me parecen peligrosas.

Un saludo