Coeficiente de correlación de Pearson de r= 0,60...

[NITRO]

okk leyendolo otra vez entiendo lo que pusiste entonces debe ser la 5..

[Asakamaya]

pero el enunciado habla de correlacion y la 5 dice covariacion de todas formas espermo que tengas razon y confio en tu criterio en estadistica especialmente

Nitro, es que la correlación te informa de lo mismo que la covariación pero un poquito más. La covariación te dicen en qué sentido dos variables covarían, y la correlación además te dice con qué fuerza. En definitiva, cuando tú calculas directamente una correlación puedes afirmar a la vez sin ningún miedo que esas dos variables covarían positiva o negativamente (según el resultado que hayas obtenido).

Míralo así: te pongo delante al campeón del mundo de natación y te pregunto: ¿es verdadero o falso que esta persona sabe nadar?

Si una correlación es positiva, seguro que las variables covarían positivamente también. Si alguien es campeón en natación, seguro que sabe nadar (al revés no, alguien puede saber nadar pero no ser campeón de ninguna competición).

[AlejandroPIR]

La covariación no está acotada y sólo te dice la dirección, NO la fuerza de esta. Además, si hablara de lo que tu propones sería coeficiente de determinación.

[AlejandroPIR]

covariación lineal en google directamente no arroja ningún resultado y te pide que lo cambies a CORRELACION lineal.

[GBI]

Yo también he puesto la 5, y en mi opinión la 3 tampoco sería válida ya que el porcentaje hace referencia al coeficiente de determinación(porcentaje de varianza explicada). Creo que sigue siendo más correcta la 5.

[Asakamaya]

La covariación no está acotada y sólo te dice la dirección, NO la fuerza de esta. Además, si hablara de lo que tu propones sería coeficiente de determinación.

No sé si te entiendo, Alejandro. Lo primero que comentas es justo lo que he dicho
Lo del coeficiente de determinación te lo comentaba antes para descartar la opción 3.

[africabcn]

Puse la 4 por lo de independencia de la naturaleza de las variables y porque realmente no es un valor muy alto. Siempre he visto que se considera fuerte una relación como a partir de 70.

[Dostoievski]

Apuesto por la 5, por el tema de que para interpretar las correlaciones no existen unos criterios fijos, cuando más cercanas a 1 mejor, pero siempre se dice que depende de las variables y de los estudios previos sobre el tema...

Precisamente en el enunicado, en la opción 4, explicitan "independientemente de la naturaleza de las variables"....

[NITRO]

espereo que sea la 5!!

[Dostoievski]

Si correlación y covariación fueran sinónimos, entonces sería la opción 5 sin lugar a dudas.

[Asakamaya]

Si correlación y covariación fueran sinónimos, entonces sería la opción 5 sin lugar a dudas.

Más que ser sinónimos, una es un paso previo de la otra. O una indica lo mismo que la otra, y un poco más.

Sería como decir... "dos personas tienen un hijo" (correlación) --> podrías afirmar de esas dos personas que mantienen contactos íntimos (covariación). No es lo mismo (puede haber sexo sin procreación), pero si se da lo segundo, necesariamente se da lo primero.

[Rzorblade]

Por las barbas de Pearson, en esta no tengo ninguna duda de que es la 5, aunque sólo sea por descarte. Las demás no pueden ser verdaderas de ninguna manera o ya me retiro de este oficio .

[Dostoievski]

¿Alguien me puede explicar por qué la opción 4 no es correcta?


Gracias!!

[miji]

¿Alguien me puede explicar por qué la opción 4 no es correcta?


Gracias!!

Creo y solo creo que no puedes afirmar que una correlación es baja, media o alta así de primeras. Tendrías que realizar un análisis estadístico para comprobar si es significativa o no.

A mi eso es lo que me hizo descartarla, pero a ver si alguien con una explicación más científica te lo puede decir mejor.

[Alytta]

(V3; 77)
Uff yo también contesté la 5, pero tuve mis dudas, lo de covariación me mosqueaba un poco