Melzack dolor

[miji]

Por favor, ya se ha pedido en varios hilos que no se citen los mensajes anteriores. Ralentiza la lectura desde dispositivos móviles y hace más difícil el trabajo a los moderadores.

Si contestas a algo que es inmediatamente anterior, todo el mundo entiende a lo que te refieres, no es necesario citarlo.

Si es algo más antiguo, citad sólamente lo indispensable, o nombrad al autor, y así se podrá entender a qué tema se hace referencia.

En el foro participamos muchos estos días con los nervios, vamos a intentar seguir las normas y ayudarnos los unos a los otros.
Gracias

[Thoror]

Lo siento mucho, me he equivocado, no volverá a ocurrir

[lacan]

bueno, tú como dices ni siquiera sabías acerca de la teoría de la neuromatriz...así que si tú te quejas y hablas de injusticia...imagina lo injusto que me parece a mí el detalle de Wall, que me lo había estudiado más y la he contestado bien porque sabía de su existencia...vaya vergüenza de examen

[Solebo]

miji, mil gracias por recordarlo

[Halley9]

Opino como tú, Lacan. Para una pregunta discriminativa, para una vez que dejan de preguntar la misma teoria de todos los años, pasa esto. Ya me gustaria estar en vuestra posicion de no conocer algo y afortunadamente lo hayan hecho mal y tener la posibilidad de impugnar.

[lacan]

Totalmente de acuerdo...

[Joro]

"Para impugnar esta, mejor impugnar otras que son más ambiguas" eso es un argumento pobre a mi entender, se habrán de impugnar todas las preguntas que estén mal, ¿no?. Parece como como que si en la pregunta pusiera la segunda teoría de Melzack-Bandura sería más impugnable cuando a efectos es equivalente que poner la segunda teoría de Melzack-Wall, incluso resulta más inadecuada la segunda de la formulación de Melzack-Wall porque además de ser una premisa falsa induce el error de responder la de la puerta que es la que tienen conjunta.

[damasio87]

Por tanto La teoría de la Puerta es la 2ª teoría que realizaron conjuntamente Melzack y Wall.

Con lo de Amigo no me refería a mirar los autores, me refería a que en Amigo puede que no venga la teoría de la puerta como segunda teoría y sí como primera.

Lo he leido al menos 3 veces (dice lo mismo en la edición con Marino que en la edición en solitario) y es lo que copie literal. No habla de que la teoría de la puerta sea la primera o la segunda. Simplemente dice que la elaboró con Wall y la explica...posteriormente queda claro que la teoría de la neuromatriz la elaboró Mellzack solo. Asi que veo 2 opciones:
1. Que den como opción correcta la de la puerta y metieran lo de segunda teoría para engañar al personal.
2. Que den como correcta la de la neuromatriz y queden como unos incompetentes si no la anulan. Porque Mellzack tiene varias teorías (todas ellas relacionadas con el dolor) y sólo tiene con Wall la de la puerta (aunque sea su mayor hit)


EDITO:
A todos los que hablais de quee esta es ininpugnable: La única teoría que encaja con el enunciado es la de la puerta (ya que no hicieron más teorías juntos) y hay una diferencia de 30 años entre ambas teorías en las que Mellzack si que trabajo con otros autores acerca del dolor (es decir que tampoco es que fueran pareja artistica Mellzack y Wall). Por lo tanto veo una de las preguntas más impugnables del exámen, porque como dice Fellini no es basarse en interpretaciones sino en hechos (lo que es más fácil de demostrar) y en el propio Amigo dice que la teoría de la neuromatriz es sólo de Mellzack.

A todos los que dicen que no se debría impugnar no entiendo el porqué? En este caso yo conocía las 2 teorías y pensaba que eran tanto de Mellzack como de Wall, falle porque al ser más conocida pensaba que la de la puerta era más moderna. No soy hipócrita. pero también todos los años me joden con impugnaciones por falta de ortografía que a mi parecer no cambian el entendimiento de la pregunta (y no siempre son preguntas sencillas como este año la de preservación) y siempre me he visto más perjudicado que beneficiado en ese aspecto. Además, otras que son interpretables he pasado de tenerlas bien a mal, otros años. Así son las impugnaciones, a veces te benefician y otras te perjudican. Si el ministerio redacta mal o se inventa datos para darsela de entendidos, es culpa del ministerio no de los compañeros que impugnan. Por eso deberiamos exigir un examen de mayor calidad, no creo que con tanta gente tan bien preparada merezcamos la chazpuza que encontramos año tras año

[Fellini]

Perdona damasio87 y demás compañeros;

no sé si no me he explicado bien. No quiero anularla, quiero que den por correcta la alternativa verdadera, que es la Teoría de la puerta.

La teoría de la Puerta es la 2ª. es de 1965.

La primera es la teoría general de la somatestesia de 1962. Leeros el artículo del propio autor. Os destaco lo que escribe el propio Melzack, para que no quede lugar a dudas. Y os pongo el artículo traducido al español, también subí el original, en inglés, por si alguien lo quiere cotejar.

http://revista.sedolor.es/pdf/2000_03_04.pdf

En él, el propio autor dice lo siguiente:

"En 1962, Pat y yo (Melzack y Wall, 1962) propusimos una teoría general de la somatestesia en forma de ocho propuestas. El artículo, publicado en Brain, suscitó cierto interés, pero tuvo poca repercusión."

Qué es lo que no se entiende?

[lacan]

Si es así no hay lugar a duda....lo que no entendía entonces es porque todo lo que leía en contra tenía que ver con impugnaciones....si es así es así y ya está, por que hablabais entonces de impugnar???
Si existe esa teoría (que supongo que no la conocía ni el tato, los que no conocían ni la neutomatriz menos aun) van a dar esa por válida....aunque se haya acertado un pcoo de potra sin ni siquiera conocer la primera (para mi que no la conocía ni la abuela de Melzack, te habrá costado encontrarla)

[lacan]

Y a lo mejor es que no he leído bien todo el hilo (hay muchos mensajes....) pero hasta ahora no había leído una teoría concreta, igual es eso lo que no se entendía

[nicoita]

Yo es que honestasmente la unica qje conocia era la teoria de la puerta, marque esa porque era la unica que asociaba, pero vamos no sabia si era la primera, la segunda o la quinta. Quizas el ministerio queria la de la puerta pero pusieron lo de la segunda para despistar... es dificil saber que querian estos tipos, pero bueno mañana descubriremos y saldremos de dudas

[Fellini]

por que hablabais entonces de impugnar???

Yo personalmente, porque ya daban por válida la de la neuromatriz y porque decían que venía literal en un manual. Pero si dan por buena la de la puerta, pues evidentemente no.

[apl]

Quizas el ministerio queria la de la puerta pero pusieron lo de la segunda para despistar...

Yo entiendo que quieran poner distractores que te líen, pero es que esto no es un distractor, al menos no debería serlo, porque la pregunta hace referencia a la segunda teoría, no es un mero dato aparte en el enunciado. Es lo que se pide explícitamente. NO puedes usar lo primordial como distractor.

Dicho esto, si no se ha usado de distractor, darán por buena la teoría de la puerta. El distractor aquí era poner la teoría neuromatriz, muy a mi pesar.

[Halley9]

Vale, esa es la primera de los 2 pero es la primera del dolor?
Dice textualmente: "El artículo, publicado en Brain, suscitó cierto interés, pero tuvo poca repercusión. Seguidamente jugamos con la idea de utilizar esa "teoría" general como base para otra teoría que tratara exclusivamente sobre el dolor, pero no hicimos progresos y dejamos aparcado el proyecto."

Es más, fue una teoría de verdad? Ellos mismos la ponen entre comillas.