Prozac

[joni]

En mi opinion lo que estais planteando aqui es muy extremo, se que hoy en dia se da el enfoque monista, pero para mi esto y todo lo que habeis dicho es reducir las cosas de una manera abismal, ademas ese enfoque monista que vosotros tanto os decantais trata de solucionar los problemas desde un enfoque monista, es decir centrandose en el cerebro. Y actualmente se conoce muy poco acerca del cerebro para decir que todo es electroquimica.

Se sabe que solo conocemos el 10% del cerebro, por lo tanto en mi opinion es demasiado pronto para decir si el cerebro es esto o aquello, que su funcionamiento se rige por neurotrasmisores, sinapsis y tal estoy de acuerdo, pero no es tan simple, sino tendriamos la respuesta a todo en lo que a cerebro, comportamiento, emociones.

[optimista]

Decir que todo se puede reducir a química no significa que abogue por solucionar los problemas de manera "monista", pero sí centrándome en el cerebro. Lo bio, lo psico y lo social se pueden reducir a química y al cerebro. Lo social también lo marca nuestro cerebro.

Por supuesto, no digo que todo sea tan simple, ni que la solución a todo sea la química. Estoy diciendo que las terapias psicológicas, incluso las sociales, lo que influyen es en nuestra química cerebral, ni más ni menos.

De acuerdo con RMF2 en que hay que abandonar ya las posiciones dualistas, que no tienen ninguna base científica. Desconocer gran parte del funcionamiento cerebral no es motivo para pensar que hay algo más que no es material, que se escapa de la química.

Joni, no me ha quedado claro tu opinión del artículo que ha colgado Pir2008 en el que se hablaba del artículo del Prozac con el que comenzabas este tema. Lo digo por no irnos demasiado con estas divagaciones. Nos centramos otra vez en tema Prozac??

[Vergel]

Madre mía, estoy en desacuerdo con todos jaja como es posible. Hablais de monismo y estais siendo sumamente dualistas. Lo biológico es cerebral?? lo social es cerebral?? Que es esto... Si todo se redujera a química podríamos fabricar a un ser humano en un laboratorio. Yo no creo tampoco en el alma, pero ¿no hay una energía, la de la vida, que aún no podemos fabricar, que sólo viene de cosas vivas y su evolución?

Por otro lado decir que las respuestas cerebrales crean emociones es aún más disparatado. Son CONSECUENCIAS de las emociones. Las emociones las crean los estímulos externos, y nuestro organismo responde ante ellos de manera que se favorezca la supervivencia. Si te viene un toro bravo y te ataca, hace que el cerebro responda con miedo, con huida (vale, entonces luego viene la emoción.. ¿que emoción? ¿que es eso? así suponemos que una emoción es algo independiente de la respuesta cerebral y volvemos al dualismo. Emoción como alma o algo así ) Evidentemente no es la química la que ha creado la emoción, sino el toro

Respecto al 10% yo también lo creí en su día, pero no es más que una leyenda urbana. Si no conocemos todo... ¿como sabemos que conocemos justo el 10%? Hay funciones de las que conocemos practicamente todo, otras de las que no sabemos nada... Pero en general conocemos muchísimo del cerebro (es por eso que no creo que todo se pueda reducir a la química y a sus conexiones, y prefiero considerarlo como una parte del cuerpo más, importante sí, y quizás la que nos diferencia de otros animales pero sólo una parte, y ahí no hay mucho más misterio)

Entenderemos mucho más sobre la vida estudiando el universo, todo el ambiente en el que vivimos... y no sobrevalorando unas funciones cerebrales que lo único que hacen es que podamos cometer debates absurdos o graciosos como este.

[joni]

Estoy totalmente de acuerdo en algunas cosas que has dicho, porque llevo escribiendo varios post que no todo es cerebro, respecto al 10% ¿Que es una leyenda urbana? pues sera alguna que te has inventado tu, porque lo dicen muchos, y claro es un calculo aproximado. Pero no por ello quiero decir que se sabe poco del cerebro, es como la sabiduria humana, el hombre sabe muchas cosas, pero si lo comparas con las cosas que todavia no se saben o no sabe la ciencia, pues sabe muy poco. Por ello muchas veces se utiliza el universo desconocido como analogia del cerebro, tal y como lo has hecho tu.

Y si leer que lo social es cerebral es uno de los mayores errores que he escuchado. Pero bueno cada uno tiene su prespectiva.

[Vergel]

Bueno, puede que casualmente coincida en el 10 % o puede que no. No soy nadie para saberlo a ciencia cierta. Eso sí, desde luego no me he inventado yo la idea de que este dato no sea más que una leyenda:

http://neurociencias.udea.edu.co/neurok ... ciento.htm

Incluso se habla entre los "mitos humanos":

http://86400.es/2006/01/15/mitos-los-hu ... l-cerebro/

Desde esta teoría del uso del cerebro se llegó a pensar que no conocíamos el 90%, pero me parece que no son datos contrastados. Usamos el 100 % del cerebro (que no mientan los de la cienciología ni uri geller jeje)

De todas formas hay mitos muy extendidos que yo también me he creido muchas veces, como que el agua gira en sentido contrario en el hemisferio sur, que las estaciones dependen de la lejanía de la tierra respecto al Sol (mientras que son fundamentalmente por la inclinación) o que leer a oscuras estropea la vista (mientras que la pupila se recupera cuando vuelve a la luz)
Ah, también está muy extendido el de que las saunas adelgazan o que el agua engorda.

[Casilda]

Oye, ¡qué lío! Creo que habría que ponerse de acuerdo en qué queréis decir con "todo es electroquímica". Corregidme si me equivoco, pero me parece que lo que optimista quiere decir cuando utiliza esa frase (o alguna parecida) es que todo lo que sabemos, sentimos o hacemos depende en última instancia de nuestro cerebro, que sin él no existiría nada de lo propiamente humano. Por otro lado creo que joni lo interpreta de manera diferente y piensa que al decir que todo depende del cerebro se está afirmando que las emociones, por ejemplo, surgen espontáneamente de la actividad cerebral, sin necesidad de ningún estímulo externo. De nuevo, pido que me corrijáis si me equivoco. Es que si no, no sé a qué enfoque bio-psico-social te refieres, joni.

Evidentemente no es la química la que ha creado la emoción, sino el toro

¿Esto es en broma? ¿Qué emoción tendríamos ante un toro sin nos extirpasen la amígdala?

[joni]

Bien vergel, he leido el articulo de las neurociencias, y la verdad la comparacion que hace valiendose del peso para llegar al 10% me parece una estupidez la verdad, pero que cientificos son!

Y yo te digo, a la inversa, que me expliquen como existen esos genios con la misma masa de cerebro que la nuestra, y pueden memorizar una baraja de poker en 5 minutos, o el tio ese que se inspiraron para hacer la pelicula Rayman, vi un documental, en la cual este tio se leya las paginas de dos en dos, una pagina con cada ojo, que es lo que tienen de diferente, porque su tamaño de la cabeza era igual que la mia y se acuerda de todos los paises del mundo con sus capitales y reyes que a lo largo de la historia fueron sucedidos.

Hola casilda, yo no he dicho que todo depende del cerebro ni mucho menos, el enfoque bio-psico-social, por ejemplo una conducta del ser humano o incluso una enfermedad mental estara mediada por factores biologico (cerebro) psicologico (pensamientos distorsionadas, conflictos psicologicos, autoestima, personalidad, etc) social (factores sociales o ambientales) las tres interactuan. Me referia a este enfoque casilda.

[Vergel]

La Amigdala precisamente participa en la evaluación, percepción y expresión de las emociones. Toma importancia en las respuestas, en los correlatos fisiológicos de la emoción. Pero por lo que tengo entendido, una persona sin amigdala "sabe" que hay peligro cuando aparece un toro bravo, lo que pasa es que no lo "siente" a nivel orgánico.

http://www.biomeds.net/biomedia/R21/noticia1.htm

Este articulo está interesante, ya el título lo dice claro "percepción de emociones" y no "fábrica de emociones". Todo depende de lo que consideremos emoción, si lo fisiológico o lo adaptativo (cerebral, etc.) Yo prefiero no ser dualista y pensar que la emoción es todo el proceso (no sólo el correlato químico)

[joni]

Vergel dijo:
Yo prefiero no ser dualista y pensar que la emoción es todo el proceso (no sólo el correlato químico)
Vergel querras decir que prefieres no ser monista no, si solo cuenta el correlato quimico es ser monista, luego ya no se que enfoque querras pero bueno, corrigeme si me equivoco.

[optimista]

Oye, ¡qué lío! Creo que habría que ponerse de acuerdo en qué queréis decir con "todo es electroquímica". Corregidme si me equivoco, pero me parece que lo que optimista quiere decir cuando utiliza esa frase (o alguna parecida) es que todo lo que sabemos, sentimos o hacemos depende en última instancia de nuestro cerebro, que sin él no existiría nada de lo propiamente humano.

Gracias Casilda, si, a eso me refería. Creo que ya me he ido volviendo más radical según pasan los posts, y que se me va entendiendo menos.
Es que veo que se está intentando tachar de simplistas a los que nos apoyamos en las neurociencias y la biopsicología para ver la psicología, pero es que no es más que un punto de vista. No me ha parecido nada simplista lo que cuenta en el artículo el director del "banco de cerebros", habla de lo psicológico y lo social, solo que lo enfoca todo desde lo que conoce, lo biológoco.
Eso no es ser reduccionista, sino todo lo contrario. Dado que el mundo de la enfermedad mental como lo conocemos hoy está divido en parcelas (farmacólogos, médicos, psicólogos, trabajadores sociales...) pues cada uno está especializado en lo suyo y sabe más de cada tema. Lo bueno es unir las ideas y no emperrarnos en lo que sabemos cada cual.

[joni]

si optimista esta dividido por parcelas, pero como, muchos medicos, muchos farmacologos, y pocos psicologos. A que se le hace mas caso a los farmacos, porque lo que cuenta es el organo el cerebro, lo importate es la bioquimica del cerebro, enfoque monista.

[joni]

Eh! como era lo que dijo aquel famoso, "tengo masa cerebral, pienso luego existo"

[Vergel]

Joni, la división entre dualismo y monismo también es dualista
Yo prefiero ser holístico (reducir todo al cerebro no es que sea monista, como mucho sería el llamado monismo material, es que es reduccionista)

[Casilda]

Hola casilda, yo no he dicho que todo depende del cerebro ni mucho menos, el enfoque bio-psico-social, por ejemplo una conducta del ser humano o incluso una enfermedad mental estara mediada por factores biologico (cerebro) psicologico (pensamientos distorsionadas, conflictos psicologicos, autoestima, personalidad, etc) social (factores sociales o ambientales) las tres interactuan. Me referia a este enfoque casilda.

Entonces no estás diciendo nada diferente a lo dicho por optimista o a lo dicho por el científico del artículo famoso. El científico en cuestión se dedica, en su campo, a estudiar los factores biológicos, pero no niega en ningún momento la contribución de lo psicológico o lo social a la experiencia resultante. Al menos yo no he leído en ningún momento que dijera que la tristeza, por ejemplo, surja espontáneamente de una actividad cerebral dada.

Pero por lo que tengo entendido, una persona sin amigdala "sabe" que hay peligro cuando aparece un toro bravo, lo que pasa es que no lo "siente" a nivel orgánico.

Ok, entonces estamos de acuerdo en que para que una emoción tenga lugar son necesarios tanto el toro, como la cognición ("animal peligroso"), como el sustrato biológico (lo que acontece en la amígdala).

No sé, es que me parece que todos estamos de acuerdo pero que al expresarlo de forma diferente parece que estemos en desacuerdo.

[Vergel]

Puede ser, que estemos diciendo lo mismo con distintas palabras...

Con lo que yo no estoy de acuerdo es con las expresiones categóricas ("todo es tal...") y menos viniendo de la ciencia. Es decir, mi campo de trabajo imaginate que es las drogas; y ahora digo, pues todos los seres humanos son drogadictos, o lo son en potencia.... Todos tenemos la adicción profunda a alguna cosa, es algo biológico!!
Joer, porque sea tu ámbito no puede quedar sin comentar algo como lo de que "todo es química" y menos en un foro de psicología (no hariamos falta pues, los psicólogos, te dan una pastillita de la felicidad y asunto arreglado...)

Yo he escuchado de un homosexual decir que el 90 % de los seres humanos son homosexuales, pero que nos da miedo salir del armario....

Hay frases de ese tipo que no ayudan ni a la ciencia ni a la convivencia "todos los hombres son unos cerdos" "todas las mujeres son unas p..." Vamos, no entiendo porque alguien se escandaliza de que defendamos esto de que no todo es química, que sería demasiado fácil si así fuera (ojalá, me habría hecho arquitecto o algo que de más pasta, y no esta absurda vocación....)