estoy indignada

[Asakamaya]

- Diferente secreción hormonal --> diferente conducta sexual (no está demostrado, pero supongámoslo cierto)
- Diferente tamaño hipotálamo --> diferente conducta sexual (tampoco demostrado)
- Diferente tamaño del corazón --> diferente rendimiento deportivo.

Que las variaciones físicas o fisiológicos conlleven diferencias en comportamiento, ¿implica que unas diferencias son "enfermizas" o patológicas y otras no?
¿Tener la nariz más grande que la media es una enfermedad?
¿Ser más guapo que el resto de la gente es una enfermedad?
La enfermedad o trastorno psicológico es tal en parte por el criterio de desajuste o repercusión incapacitante que tenga el comportamiento que se deriva de esa diferencia física. ¿En qué incapacita la homosexualidad? Ah, sí, incapacita para educar, no lo recordaba...

Está claro que se puede buscar el origen orgánico de determinados comportamientos, pero eso no lo patologiza automáticamente. Las conclusiones sobre el origen patológico que hace esta persona sobre la homosexualidad, aparte de no demostradas cuando él las da por ciertas, son absolutamente falaces. O como dice Vergel, utiliza unos argumentos para sacar conclusiones sesgadas hacia lo que su prejuicio le dicta. Yo lo veo claro.

[angy]

¿En qué incapacita la homosexualidad? Ah, sí, incapacita para educar, no lo recordaba...

[Vergel]

Claro, una explicación circular. Igual que aquella teoría del contagio (no es que sean malos padres por ser homosexuales, es que puede que el niño se vuelva homosexual.......y eso está mal.... )

Docsil yo creo que si estoy preparado para debatir, y creo que hasta ahora lo he hecho, pero no me pidas que hable en un debate HOMOFOBO, DE IGUAL A IGUAL... De paciente los que quieras (probablemente para empezar a trabajar al menos me tendría que admitir sus prejuicios), pero en una charla entre "colegas" o gente que pretende tener opiniones en ese tema (NOES OPINABLE, IGUAL QUE NO ES OPINABLE DECIRTE QUE ERES MALA MADRE, O QUE LOS CURAS SON PEDERASTAS TODOS, ES UNA FALTA DE RESPETO), pues ahí no entro ni de coña.

Me preocupa bastante que ya no te escandalice que los traten de ENFERMOS (¿no decías que eso ya lo tenía toda la sociedad asumida? fijate lo que comentan un personajillo con cualificación en medicina juass) dentro de poco dirás que puede que no se sepan contener y que se acuesten delante de los niños (o con los niños) En fín, ya no pierdo más el tiempo ladrando contigo, por mi parte ya está todo dicho. Me parece que tus argumentaciones son algo parecido a jugar a "hacerse el estúpido" (para que te riñamos, te validemos o te demos cariño o quien sabe que...) y yo no creo que seas tonta, pero empiezo a creer que realmente tienes prejuicios, aunque eso da igual, no pienso inferir más. Por mi parte si defiendes esa postura estás faltando al respeto ya, es como si dijeras que la gente del norte son todos subnormales, o que los de Valladolid no se merecen tener pensión de viudedad porque son seres inferiores (o el ejemplo que pongo de la Complu, pues ala, malos psicólogos...) y todo estaría validado porque lo ha dicho un médico que estudió en un cole de pago. Vamos, es que entendería que homosexuales que haya en el foro se puedan sentir ofendidos y te merezcas una regañina de las que te molan (aunque igual para los homosexuales es más útil explicarte, a ti y a la gente de tu calaña, que ellos son personas normales, y que no hacen daño a nadie por ser homosexuales, QUE TIENE COJONES QUE HAYA QUE EXPLICARLO)

Bueno, pues ya exploté, y voy a hacer lo posible por no seguir más en este hilo, porque sino corro el riesgo de pasar a mensajes tipo Rodion, y eso sería lo último, eso es darte la razón y parecerme a ti. Besitos

[angy]

Vergel, Docsil no ha dicho que no la escandalice que les llamen enfermos y ella nunca ha defendido esa postura. Por otra parte, creo que lo de "gente de tu calaña" o sus posibles intenciones en el debate, te ha sobrado porque no lo puedes saber. Una vez más, a ver si nos ahorramos los descalificativos personales y somos más objetivos, que aunque cueste seguro que se puede. Hasta hoy creo que has intervenido siempre adecuadamente, así que por favor no te pongas a la altura de otros, porque a ti suele dar gusto leerte y se perdería mucho.

[Asakamaya]

Efectivamente, lo que nos hace asombrarnos, vomitar, enfadarnos, o cualquiera que sea nuestra reacción no es el hecho de que esta persona utilice su derecho a expresarse, sino que piense lo que piensa.
Digamos que si alguien no difunde sus ideas no provoca reacciones, pero eso no cambia el hecho de que sus ideas sean prejuiciosas, que es lo que subleva: el prejuicio, no la libertad de expresión.

[Vergel]

Angy lo de gente de tu calaña igual sí me ha sobrado, pensaba borrarlo pero no creo que sea demasiada inferencia, me refiero a gente que le de igual ser cruel con otros seres humanos con tal de "debatir", y creo que para eso ya hay bastantes pruebas simplemente por los mensajes vertidos. Y no se trata de intenciones de debate, se trata de personas que quieren INVENTARSE UN DEBATE donde no lo hay, está clarito que el presunto debate es un claro CUESTIONAMIENTO disfrazado sobre la capacidad y normalidad de otros seres humanos, que la presunta opinión es una DESCALIFICACIÓN disfrazada... Por dios que aki nos podemos meter con lo que no nos gusta de la iglesia, pero no cuetionamos la capacidad para criar a un hijo de las mujeres de derechas o la calidad humana de las monjas, o que sarkosy sea o no sea una persona y pueda estar enamorado... Es que no es lógico joder

En otros foros o chats de niñatillos la gente se humilla, descalifica, insulta, de manera educada, con buenas formas, y no pasa nada. El moderador no te pone un ban o te expulsa a no ser que digas "tonto" o "puta" pero creo que en este foro siempre se ha promovido el no ir hacia lo personal, no insultar ni herir a nadie, aunque sea de formas sutiles (como los niños estos medio psicópatas que cometen crueldades y luego se hacen los buenos delante de las madres) esto nunca lo he visto, igual hasta ahora, Angy (aunque solo sea en parte, nos hemos dejado llevar por la educación y las buenas formas del "debate") A docsil le ha parecido bien la opinión de ese médico sólo porque añade, a su insulto, a su discriminación homófoba, datos científicos que adornan su prejuicio estupendamente, cuando estaba clariiisimo que no apoyaba eso, y que nadie pensaba así.... (al final me da igual si docsil piensa así o no, lo que me molesta es que vea esos comentarios bien, solo porque los argumentan)

Es normal que haya foros así, que haya gente así. Los médicos del régimen nazi también tenían sus charlas y sus opiniones, y hacían ese tipo de "debates" (espero que no sean estos los debates que buscamos) Luego en la red podemos encontrar foros sobre anoréxicas y consejos para llevar a cabo conductas purgativas y maltratar a sus cuerpos sin que se note.... También hay "debates" donde se trata la conveniencia o no de aplicar el castigo físico a mujeres maltratadas...(y formas para "educarlas" sin que la sociedad se de cuenta, dejando pocas marcas, etc.) Y esto me direis que es muy radical, que no es comparable ... ¿no lo es? ¿¿Aceptaríais sin embargo un debate sobre la afirmación de que todos los fontaneros tienen un bajo coeficiente intelectual y sus razones biológicas?? ¿No sería una opinión sesgada e irreal de entrada, aunque se pueda adornar con otros datos? Pues hablando de la homosexualidad da igual lo que comentes, que si a ti te parece mal podrás siempre achacarlo al demonio, a una enfermedad o a un "lavado de cerebro" de la época progre guay... Y todo servirá para lo mismo: seguir creyendo lo que crees, aunque socialmente adoptes otras posturas.... Siempre ha habido y siempre habrá homosexuales, y eso no provoca ningún mal, y si a ti te provoca algún mal, pues trabaja esto; investiga porque te duele tanto lo que hagan otros en su cama. Si pretendes la "normalidad", que todo el mundo sea como tu, el desviado eres tu.....(no por como eres tu, sino por NO DEJAR QUE EL OTRO SEA)

Esto para lo único que nos puede servir es para ver un claro ejemplo de como el "científico" pretende muchas veces confirmar SUS teorías privadas(no recuerdo el nombre de este sesgo, hace 1 año que no estudio este PIR ), desea que salgan ciertos datos y ya, desde esa base, todo lo interpreta a partir de sus prejuicios (y eso que todo lleva a lo mismo, a que hay homosexuales y hay heteros, y que son diferentes solo en su sexualidad. Si de fondo esa diferencia te molesta, pues no hay nada que hacer: si es algo biológico será una enfermedad genética.... si es aprendido será una enfermedad psicosocial..... simplemente te quedarás con esa mierda de prejuicio y así insultarás, igual sin darte cuenta, porque la realidad de fondo es que no te gusta que haya homosexuales) Y es que NO HAY DEBATE, la homosexualidad la han quitado del DSM y del CIE porque se han dado cuenta de que no hace daño a nadie (no porque sea socialmente lo politicamente-correcto, como comentan algunos) han visto que los manuales diagnósticos NO TIENEN QUE DAR CUENTA DE LO QUE ES NORMAL O NO EN UNA SOCIEDAD DETERMINADA (cosa muy cambiante por cierto), SINO MÁS BIEN LO QUE HACE DAÑO, Y PROVOCA MALESTAR Y ES NEGATIVO PARA LA ARMONÍA EN LA CONVIVENCIA (cosa bastate más estable a través de todas las generaciones y distintas civilizaciones) Así que podríamos hacer otro tipo de debates absurdos y de perogrullo, para que la gente suelte sus fobias en plan terapéutico (ahora dirán que homofobia es fobia al homo sapiens ), aver que os parece..
1. Los pobres merecen o no morir de hambre.... 2. El oxígeno es mejor que inhalar contaminación, o no..... 3. Las mujeres están o no capacitadas para trabajar fuera de casa.... 4. Los ancianos abandonados en las gasolineras y en sus casas en soledad ¿crueldad o descanso para los hijos?... 5. Enfermos mentales: encerrados en manicomios o viviendo en la sociedad "como si fueran" personas........... Hay muchos, si quereis los hacemos, pero de momento este foro es bastante sano para esto ¿no?

[Rodion]

las normas del foro lo pone claro, por cierto no se suele bannear un nick si no una ip. No se como sera en este foro.

Tengo IP móvil, inquisidor.

[Rodion]

Ostias, yo no he leido nada de eso!!! Supongo que desde que empecé a leer he visto la parte más light (es cierto que empiezan asegurando que hubo una discusión acalorada anteriormente, entonces supongo que te refieres a charlas de días anteriores, y no la que colgaste en el enlace) Yo solo ví cuando comentaban las posibilidades absurdas que he citado, que para nada estaban de acuerdo (sólo uno dijo que la especie debía seguir procreando) En fín, que no he leido nada de zoofilia, pedofilia, ni nada por el estilo.... Supongo que después de soltar cagadas sin pensar recapacitarían, pero ya te digo que en la página de enlace no pone nada de eso....

Pues no es el del principio, no. Cosas como esta se mencionaban en el artículo que colgue yo de El País en el que se aludía a la actividad antihomosexual de un miembro del CGPJ propuesto por el PP, esos demócratas.

[Rodion]

Y dos buenas noticias:

El juez Ferrín está en el banquillo por entorpecer deliberadamente la adopción de una pareja de lesbianas. (EL país de hoy 26 nov 2008)

En el mismo periódico:

"LA JUSTICIA NIEGA AL CONSEJO ESCOLAR LA POTESTAD DE DECIDIR SOBRE LA CRUZ. Cuatro sentencias atribuyen a las autonomías el poder de retirar los símbolos".

"En Andalucía basta con que lo pido un padre para que se retire".


Que rabien los católicos que no entienden que la religión es una cosa privada.


Para terminar -ya lo ha dicho Vergel aunque un pelín tarde, ¿no? (no con esto quiero aprovecharme de una cercanía que el mencionado ha expresado no desear)-: No entiendo cómo se puede uno indignar tanto con lo que ocurre en tal o cual foro y seguir dándole coba a Docsil, quien, cada vez que pasa el temporal, vuelve con un mensaje de los suyos. Esta vez era algo así como "Vergel, a ti te hace vomitar, pero yo solo veo que encuentro argumentos peudocientíficos en los que sostener mi aparentemente dubitativa posición". Venga, hombre, que estamos ya mayores para que nos tomen el pelo. Menos mal que parece que la justicia pone en su lugar a esta gente, pero en sitios como el Madrid que habito el poder de los meapilas es infinito.

Para que flipéis: El día de la Almudena se engalanó la Plaza Mayor de Madrid con banderas rojigualdas en los balcones, ofició una misa en tan emblemático lugar público Rouco Varela y el alcalde Ruiz Gallardón renovó los votos de la ciudad a su patrona. Lo retrasmitieron en directo por la tele. Si lo ponías en blanco y negro, no sabías en que año te vivías. El muy sinvergüenza rey de los progresistas del PP citó la Biblia: Bienaventurados los mansos porque de ellos será el reino de los cielos. ¿Llamamiento a tragar con lo que caiga en tiempos de crisis? La leche.

Como ya he dicho, lo de la homosexualidad es solo una marca que identifica a esta gente: religión, ultraliberalismo, familia y nación. Ya sabemos que en el PP hay gente que no está tan a la derecha, incluso hay maricones, pero la ultraderecha católica es no solo el origen de este partido, sino, me temo, una parte muy importante de su presente y de su futuro. De nosotros dependerá que en su devenir nos arrastren a todos.

[ALIKASAN]

lo de la retirada de las cruces me parece otra mas de las INUMERABLES estupideces que hace este tonto gobierno.

Pero ¿que mas dara eso? Si realmente nadie les hace caso!!!!!!! Para eso hace falta crear polemica???

Y otra cosa , si el estado es une stado TOTALMENTE LAICO , como para retirar las cruces de las paredes de los institutos y colegios...(fijate comn que se entretienen algunos idiiotas) ¿porque no obligan a quitarse el velo a las musulmanas??? Digo yo , que es lo mismo ?no? Si queremos un estado totalmente laico , se debe prohibir todo tipo de conducta basada en la religion ......... (digase todo con ironia)


¿ES QUE NADIE SE DA CUENTA DE LA TONTERIA ESA?

al final acabaremos apaleando a las monjas y a lso curas...

Si queremos une stado TOTALMENT ELAICO , laico para todo , a ver si como subnormales vamos a rechazar el catolicismo y a condenarlo vilmente (cuando sus cosas buenas ha tenido) , y permitir que las demas religiones se respeten y hagan lo que quieran.....
O todos laicos , o que cada uno tenga la libertad de hacer lo que le de la gana!!! cosa esta ultima que me parece ideal siempre y cuando no s ehaga daño a nadie...

Y lo de la cruz con quitarla de la pared cuandot e salga de ahi...es suficiente. Ya vale de tanta polemica , que si ahora pongo y quito la imagen d euna monja , que si ahora pongo y quito las cruces.....POR FAVOR....no es la religion la mala sino el uso que se haga de ella.

[Vergel]

Rodion, cuando escribes mensajes en los que no invades a nadie, me siento bastante cerca de tus opiniones. Además es que coincido totalmente con tus ideales (no así con tus radicalismos y formas de expresarlo. Mi experiencia me dice que los extremos se acaban tocando, y que también se han hecho ataques y atrocidades en el nombre del "bienestar común"), aunque es claro que en la opinión coincido. Otra cosa es que no me guste la forma, lo que haces cuando escribes visceralmente y faltando al respeto (tampoco me gusto yo cuando lo hago....) Vamos que tampoco te voy a pedir perdón a ti, tuvieras o no tuvieras razón. Porque esas no me parece que sean las formas (que lo hagamos es normal pero intentar corregirlo también es lo más interesante, no vamos a aplaudirnos los berrinches.....)

- Dicho esto, me lo has quitado de la tecla, pensaba hablar del juez CalamiDaD este: http://www.publico.es/espana/177671/jue ... lia/normal
(que bien, ahora tendremos derecho, no solo a tener jueces "normales" sino a que los jueces sean imparciales y que no sean nocivos) (yo si que me sentía una cobaya de laboratorio teniendo este tipo de justicia en un país aparéntemente democrático)

- En imagines de la agencia EFE lo explican muy rapidito para quien no haya visto la noticia: http://www.publico.es/espana/177671/jue ... lia/normal
(que casualidad!! ahora que es cuando empiezo yo a creer en la justicia!!!) (¿a alguno de vosotros del foro o del COP les han pedido esos informes? ¿o han sido escritos ocurrentes desorbitados del tal Aquilino Apolonio, que no dionisiaco jejeje) (toxicomanos, claro... será que está intentando dejarlo él, y perdonarme la broma)

- Y en tono de humor:
(dios santo, prosenetismo, prostitución, sectas satánicas.... Solo falta que el niño acabe escuchando rock and roll !!!!)

Bueno, que me alegro que haya salido este tío de una vez a la luz. Como dice Elvira Lindo es una putada que "las verdades tengan que seguir caminos subterráneos", así que si hay mucha gente homosexual que pueda salir en paz, y si hay gente como este tiparrajo pues que aparezcan también y se les juzguen, y se les haga un exámen psicológico.... Y si se tiene que ir a una aldea perdida a impartir justicia, sobre temas como que a alguien le han robado un cochino, o que Pancracio hizo un trueque de dos cabras por una mula y al final solo pagó una (cosas que estén más a su nivel), pues que se vaya, pero por favor que no siga de juez, que ya bastante mal está la justicia.

(lo que no he encontrado fue un video que pusieron en "se lo que hicisteis" donde se quejaba, nose si a la jueza o a la fiscal, de que ésta le miraba fijamente... ¿fijamente? eso no es un acto de libertad??? Joer si esto no fuera así yo denunciaría a todos los que se me quedan mirando en el metro )

[Vergel]

Ali no se trata de no dejar a la gente ser católico, se trata de NO IMPONER el ser católico. Y no es lo mismo permitir llevar un velo que poner una media luna en la pared y hacerles rezar el corán todas las mañanas, o prohibirles entrar sin el velo.... Joer ¿tan dificil es de entender que las cosas se pueden elegir libremente? ¿que no te tienen que obligar para que uno mismo tenga creencias, valores, etc.? Es cierto que no es un tema importante, pero es un tema LOGICO. Parece que estén imponiendo que no se tenga religión, pero realmente sólo están permitiendo QUE PUEDA NO TENERSE. Vamos que no es cuestión de crear polémicas por crear... Se trata de no tener un pensamiento único (ay lo que cuesta...) Yo creo que lo que está fallando mucho el gobierno es el no saber explicar las cosas correctamente (por lo visto no basta con que nos gobiernen, también necesitamos que nos digan como debemos pensar)

[Rodion]

Estoy totalmente de acuerdo en que nos hacemos un poco peores cuando decimos las cosas según de qué forma . Pero no tengo claro, en un falso debate como éste, en el que alguien aparenta debatir para, en realidad, opinar sobre lo inopinable (la posibilidad de la discriminación "ante la duda"), cual es la solución. Si callas, malo; si debates, como en realidad no es tal, haces un ejercicio que no merece la otra persona, y si señalas la ignominia, enseguida te puedes deslizar por lo personal. Y también se hacen peores los que expresan según qué cosas, por muy buenas formas que gasten (como apuntó Asakamaya).

En este caso, como todo se limitaba a que "ante la duda" a lo mejor era deseable no proceder a tratar a todos con igualdad, habría que dejar la cosa así: puesto que en ese argumento el que se tiene que defender, porque ya se le culpabiliza con esa duda de antemano, es la/el homosexual, habrá que apelar a la máxima del derecho romano, aún vigente en los ordenamientos jurídicos que nos rigen: "In dubio, pro reo"; más o menos: "en caso de duda, a favor del acusado".

Un saludo.

[Pir2008]

Ali no se trata de no dejar a la gente ser católico, se trata de NO IMPONER el ser católico. Y no es lo mismo permitir llevar un velo que poner una media luna en la pared y hacerles rezar el corán todas las mañanas, o prohibirles entrar sin el velo.... Joer ¿tan dificil es de entender que las cosas se pueden elegir libremente? ¿que no te tienen que obligar para que uno mismo tenga creencias, valores, etc.? Es cierto que no es un tema importante, pero es un tema LOGICO. Parece que estén imponiendo que no se tenga religión, pero realmente sólo están permitiendo QUE PUEDA NO TENERSE. Vamos que no es cuestión de crear polémicas por crear... Se trata de no tener un pensamiento único (ay lo que cuesta...) Yo creo que lo que está fallando mucho el gobierno es el no saber explicar las cosas correctamente (por lo visto no basta con que nos gobiernen, también necesitamos que nos digan como debemos pensar)

Lo suscribo y añado: a mí me disgusta en igual modo un crucifijo que una estrella de David y que la media luna roja. No me parece que una religión sea mejor que la otra (los fundamentalismos son malos en cualquiera, lo que ocurre es que estamos más acostumbrados a ver las atrocidades de otros fundamentalistas más lejanos a nuestra cultura, mejor dicho, la cultura de la mayoría aquí, olvidando lo malo que se ha hecho en nombre de Jesús, por ejemplo dentro del catolicismo, que no todo ha sido bueno).

¿Es tan difícil de entender qe para una persona atea sea igual de invasivo y coercitivo un símbolo que otro? El velo aquí nadie me obliga a ponérmelo, faltaría plus, pero si hay un crucifijo encima de la pizarra, como ocurría en mi instituto ¿laico?, pues...

Y en cuanto a imaginería fascista, es evidente que sobra, así como los nombres de calles de gentuza...

Y no entiendo bien esa tendencia a situar jerárquicamente los derechos de los demás en una escala de más importante o directamente una estupidez. Yo no soy vegetariana y creo que nunca lo seré, pero si alguien quiere serlo y que no haya un nutricionista gubernamental que le obligue a comer carne, ¿por qué me va a parecer mal? ¿por qué sólo voy a comprender lo que me toque de cerca? ¿tendré que tener un novio o papá vegetariano para empezar a respetarlos?

[Rodion]

lo de la retirada de las cruces me parece otra mas de las INUMERABLES estupideces que hace este tonto gobierno.

Pero ¿que mas dara eso? Si realmente nadie les hace caso!!!!!!! Para eso hace falta crear polemica???

Y otra cosa , si el estado es une stado TOTALMENTE LAICO , como para retirar las cruces de las paredes de los institutos y colegios...(fijate comn que se entretienen algunos idiiotas) ¿porque no obligan a quitarse el velo a las musulmanas??? Digo yo , que es lo mismo ?no? Si queremos un estado totalmente laico , se debe prohibir todo tipo de conducta basada en la religion ......... (digase todo con ironia)


¿ES QUE NADIE SE DA CUENTA DE LA TONTERIA ESA?

al final acabaremos apaleando a las monjas y a lso curas...

Si queremos une stado TOTALMENT ELAICO , laico para todo , a ver si como subnormales vamos a rechazar el catolicismo y a condenarlo vilmente (cuando sus cosas buenas ha tenido) , y permitir que las demas religiones se respeten y hagan lo que quieran.....
O todos laicos , o que cada uno tenga la libertad de hacer lo que le de la gana!!! cosa esta ultima que me parece ideal siempre y cuando no s ehaga daño a nadie...

Y lo de la cruz con quitarla de la pared cuandot e salga de ahi...es suficiente. Ya vale de tanta polemica , que si ahora pongo y quito la imagen d euna monja , que si ahora pongo y quito las cruces.....POR FAVOR....no es la religion la mala sino el uso que se haga de ella.

No vivimos en un estado laico, sino acofensional. Lo dice la Constitución, no es lo que uno u otro quiera.

Los subnormales (como ocurrió con los moros en otra intervención) no tienen nada que ver con esto. Es más una cuestión de conocer la diferencia entre privado y público. El que una institución pública, como el ayuntamiento de Madrid por seguir con el caso citado antes, haga ostentación de confesionalidad católica es anticonstitucional. Lo malo es que, en este país, en los que hasta la alcaldesa de Córdoba (¡IU!), Doña Rosa Aguilar, sale en procesión y en el que andamos ya por 70 años de connivencia del poder político y económico con la iglesia, es normal que no se entiendan estas cosas. Y que parezcan poco importantes.

La democracia es pura forma, puesto que se basa en las palabras, en las leyes, y esas leyes, para ser democráticas han de ser razonables. No parece muy razonable que la ley permitiera que un simbolo religioso con el que no puede, según la "carta magna", identificarse el estado, presida lugares públicos, y para más INRI, lugares donde se forman sus menores.

¿No hay miles de iglesias donde celebrar sus reuniones los fieles católicos, musulmanes, judíos...? ¿No se permite que ocupen las calles durante sus periódicas celebraciones? Pues ya. Hasta ahí. Ahora, crucifijos en clase, en el nombramiento de los ministros, misas públicas con los alcaldes, no. Es verdad que lo importante es revisar el concordato con la Santa Sede y que dejemos de sufragar con dinero público a la iglesia católica, pero este gobierno, timorato como es, ya dejó claro que no iba a llegar hasta allí, incluso les subió la paga.