Asakamaya escribió:MM, no creo que debas decir que "tu fallo" haya sido utilizar una estrategia de estudiar todo. La cuestión es que al examen entra todo! Luego no hay otra estrategia posible!
Creo que me he explicado mal,
a ver, me cito a mí misma, qué raro ://13
MM escribió:he estudiado bien, de eso estoy segura, simplemente no he acertado en qué áreas iban a ser las áreas estrella, mi estrategia de estudio no acertó con lo que el Ministerio tenía preparado
Con esto no quería referirme a que mi fallo haya sido estudiármelo todo, sino que "mi fallo" ha estado en el tiempo que he invertido en profundizar y ampliar áreas y en qué áreas concretas es en las que he profundizado. Por ejemplo:
En Clínica de adultos llevaba bien todos los temas menos el tema de trastornos psicosomáticos, ese lo llevaba más flojo, y ahí me han pillado bien, y eso me jode un montón, porque si me preguntas de cualquier otro tema de clínica seguramente acertaré (y perdón si parezco arrogante), y para mí es frustrante que me sepa todo clínica menos psicosomáticos y me caigan un montón de peguntas de ahí. (Aquí es donde influye la suerte)
Por otro lado, a principios de año pasado, cuando volví a la carga a estudiar, pensé en ampliar con los libros de Marino sobre tratamientos, ya que apuntaban en el examen, y yo en tratamientos nunca había profundizado mucho, pero opté por estudiar sólo el Feixas y el Olivares, (sólo como si fuera poco, jajaj), y deseché la idea de Marino porque pensé que no compensaba perder tanto tiempo con algo que no sabía a ciencia cierta cuántas preguntas caerían. (Ahí también influye la suerte, o mi intuición, etc..., de nuevo veo que no he dado una en mis decisiones, jajaja)
Es decir, yo siempre he pensado que CEDE en tratamientos se queda incompleto, tanto en tratamientos generales, como en tratamientos específicos.
Para remediar mi falta de material en tratamientos generales este año opté por estudiar Feixas y Olivares, y a pesar de saber que en tratamientos específicos también andaba corta, y de haber pensado estudiarme los de Marino, y un manual de Vallejo que desglosa los tratamientos por trastornos, no lo hice, porque creí que no me compensaba, y esa decisión es la errónea, o esa decisión es la que no va unida al factor suerte, porque de los libros que he nombrado del Feixas no ha caido nada, y doy fé de que ese libro me lo he machacado.
Ahora bien, una cosa es ésto que acabo de explicar y otra:
Asakamaya escribió:no voy a decir que he profundizado en todo porque mentiría, pero los que llevamos varias convocatorias creo que sí podemos decir que tenemos algo más que conocimientos generales.
Ahí está el matiz, es que para mí profundizar y general no es incompatible. Yo cuando digo general no me refiero a superficial.
He estudiado todas las áreas, en todas sé lo básico, por ejemplo CEDE, y luego he ampliado algunas áreas, ahí he profundizado, pero no puedo decir que mis conocimientos en las distintas áreas sean específicos, son generales en el sentido de haberme leído manuales generales, por ejemplo: manuales que versan sobre todas las patologías, pero no me he estudiado nunca manuales de trastornos específicos, no sé si me explico.
Asakamaya escribió:Con la mano en el corazón, siendo sincera con tus pensamientos, MM ¿dirías tú que tienes unos conocimientos tan "generales" sobre cualquier materia como alguien que se haya leído sólo el manual de MAD?
Por supuesto que no, si yo pensara eso me retiraba, porque entonces de qué me han servido tantos años de estudio. Como acabo de explicar, yo cuando digo general, no me estoy refiriendo a un conocimiento superficial, me refiero a un conocimiento "general sobre las distintas materias" pero por supuesto que es un conocimiento adquirido de una manera razonada, constructiva y de una manera concienzuda y profunda, mucho más profundo que alguien que sólo se lee el MAD para este examen.
Asakamaya escribió:los que llevamos varias convocatorias probando con cosas diferentes tenemos conocimientos no sólo más amplios, sino que además en muchos temas particulares son también más profundos.
A mi modo de entender, yo no considero específico, particular y profundo lo mismo, por ello para mí decir amplio y general es totalmente compatible, y podría decir que general, amplio y profundo podría ser compatible, al igual que en otro caso, particular y profundo, jajaja, ojú, qué lío de plabras, jajaj,
Es decir, que un conocimientos profundo podría unirlo tanto a algo general, como a algo específico. Por ejmeplo: Yo tengo un conocimiento general y amplio sobre todos los trastornos, he profundizado en leerle el Belloch y me he empapado el DSM-IV-TR, no el breviario, el manual, enterito(bueno salvando psicosomáticos, jajajaj) pero si el año que viene les da por preguntarme de forma "específica" por todos los aspectos, tratamientos, etc de por ejemplo el Trastorno de Personalidad Límite, pues la cagaré.
En definitiva, que yo sí hago atribución interna, porque es la única manera que tengo de no pensar que el examen es absolutamente incontrolable por mi parte, aunque parezca incoherente. Y por otro lado también hago atribución externa, porque no puedo adelantarme a lo que el Ministerio querrá poner el año que viene.
Es una combinación de mis decisiones (que esas las tomo yo), y las decisiones del MInisterio a la hora de hacer el exmanen, lo cual hace que mis decisiones estén en manos de algo externo, pero hay cosas que yo decido.
Bueno, y siento aburriros con este mensaje tan largo. Asakamaya no me des carrete que no paro, que me enrollo muchííísimo. ://13 ://13
De todas formas no pensaba personalizar sobre mí, aunque me está sirviendo para ver en qué me ha fallado a mí el examen.
Tus preguntas sobre la convocatoria 2007 (examen 19 de enero 2008)
.
[/align] 
y yo lo que querría decir es que no acertar con lo que se va a preguntar en ese año, o decidir ampliar unas cosas que al final han resultado no ser tan importantes en el examen, no me parece un "fallo" o una decisión incorrecta. Vale que no ha servido para cumplir el objetivo, pero como es imposible saber a qué temas les van a dar importancia, igualmente es imposible acertar con seguridad en las áreas a las que nosotras le demos relevancia. Así que en definitiva tú tomaste unas decisiones y a mí me parece que con seguridad eran correctas, porque te basabas en indicios de años anteriores. Después ha resultado salir rana, pero esto para mí no hace que tú hayas cometido un fallo, sino que esto es un sistema demasiado aleatorio para mi gusto como para poder discriminar bien.
Hasta que salieron los puestos definitivos, por marzo o así, no me alegré como toca, pero finalmente estaba dentro. En cuanto a esto, loquero, me ha llamado la atención tu caso sobre todo, tienes la misma puntuación que yo el año pasado, 564, y un poco más de expediente, así que... Posibilidades hay.). 
(que es de estas cosas mas faciles de decir que de hacer...). 
